3rh-81/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-81/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de Melnicenco Raisa, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Melnicenco Raisa împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2010 c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2009 Melnicenco Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 30 martie 2009 a înaintat cerere în adresa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chişinău solicitînd stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă. Relevă că, prin hotărîrea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chişinău din 19 august 2009 i-a fost s-a respinsă cererea de stabilire a pensiei pentru limită de vîrstă din motiv că actele urmau a fi prezentate personal în original şi nu prin poştă. Solicită anularea refuzului privind stabilirea şi achitarea pensiei, şi obligarea pîrîtului de a-i stabili şi achita pensia pentru limită de vîrstă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2010 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2010 s-a respins recursul declarat de Melnicenco Raisa şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2010. 1 La data de 25 mai 2015 Melnicenco Raisa a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2010, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei cu rejudecarea pricinii date. În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, înaintînd cererea la Ministerul Muncii şi făcînd cunoştinţă cu hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2010 tradusă în limba cunoscută de ea, a aflat despre existenţa unor circumstanţe care sunt susceptibile să determine instanţă de judeactă să adopte o altă soluţie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Potrivit art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că, revizuenta nu a invocat temeiul legal în susţinerea cererii de revizuire, iar proba anexată la cererea de revizuire nu confirmă unele circumstanţele sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute acestea, susceptibile să determine admiterea revizuirii. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). 2 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Melnicenco Raisa ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Melnicenco Raisa în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Melnicenco Raisa împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3