3ra-1493/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Iorgov dosarul nr. 3ra-1493/15 instanţa de apel: N.Traciuc, V.Negru, Iu.Cotruță ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bazarenco Valeriu prin intermediul reprezentantului – avocatul Aronov Roman, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Bazarenco Valeriu împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 12 noiembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă: La 04 octombrie 2012, reclamantul Bazarenco Valeriu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul Legii Republicii Moldova privind pensiile de asigurări sociale nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998, începînd cu data de 01 ianuarie 1984, i s-a stabilit o pensie pentru munca depusă şi limita de vîrstă, cee ce în opinia sa se confirmă prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, mun.

Chișinău nr. 92/2012/37482 din 03 august 2012. Susține că, conform art. 15 alin. (2) din Legea privind pensiile de asigurări sociale, asiguratul care, la împlinirea vîrstei prevăzute la art. 41 alin. (1), nu îndeplineşte condiţia privind stagiul total de cotizare, dar confirmă un stagiu de cotizare de cel puţin 15 ani, are dreptul la o pensie parţială, calculată proporţional numărului de ani de cotizare. Afirmă reclamantul că, din documentele depuse la dosar rezultă cu certitudine că în prezenta speță nu a fost luată în calcul perioada cea mai profitabilă din ultimii 15 ani de lucru pînă la 01 ianuarie 1999 şi, anume: perioada anilor 1989 - 1993, 1 fapt confirmat incontestabil prin certificatele din 11 aprilie 2012 și 20 aprilie 2012, iar perioada stabilită de pîrîtă 1994-1998 nu a fost corect identificată.

Susţine că, verificînd certificatele sus-indicate, eliberate de Cooperativa „Zarea", se poate observa că perioada de lucru 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 este cu mult mai profitabilă din ultimele 15 ani pînă la 01 ianuarie 1999 pentru stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă, decît cea stabilită de Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău. Astfel, consideră reclamantul că, prin pensia stabilită a fost prejudiciat din motiv că, nu s-a luat în considerație certificatele sus-citate şi prevederile legale și nu s-a ţinut cont că în perioada 1989-1993, acesta a primit salariul cel mai profitabil din toată activitatea sa de muncă. În acest aspect, întrucît calculul pensiei a fost greşit, la 08 august 2012, s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani, mun. Chișinău cu o cerere prealabilă, solicitînd în cadrul procedurii extrajudiciare explicaţiile scrise de la pîrîtă, precum şi luarea măsurilor în vederea majorării pensiei stabilite anterior conform actelor prezentate. Prin scrisoarea sa, pîrîta, Casa Teritorială de Asigurări Sociale a respins cererea prealabilă ca fiind neîntemeiată, iar prin decizia contestată i-a acordat reclamantului o pensie lunară în sumă de 871,38 lei, motiv pentru care a fost sesizată instanța de contencios administrativ cu prezenta acțiune. Solicită reclamantul Bazarenco Valeriu, anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun. Chişinău nr. 92/2012/37482 din 03 august 2012 şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani, mun. Chişinău de a emite o nouă decizie de pensionare pentru limita de vîrstă care să conţină perioada de lucru cea mai profitabilă din ultimii 15 ani, pînă la 01 ianuarie 1999 şi anume anii 1989-1993. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea lui Valeriu Bazarenco, fiind recunoscută nulă decizia de pensionare emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun. Chișinău nr. 92/2012/37482 din 03 august 2012 în privinţa pensionarului Valeriu Bazarenco. A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun. Chișinău să emită o nouă decizie de pensionare, ţinînd cont de perioada cea mai profitabilă de lucru din ultimii 15 ani pînă la 01 ianuarie 1999, inclusiv anii 1989-1993 în care au fost calculate şi reţinute contribuţii de asigurări sociale (f.d.47).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014, a fost repus în termen apelul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale, fiind admis apelul, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 octombrie 2013, pricina fiind remisă la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f.d.74). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admisă acţiunea lui Valeriu Bazarenco, fiind dispusă anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun. Chișinău nr. 92/2012/37482 din 03 august 2012 privind acordarea pensiei pentru limita de vîrstă lui Bazarenco 2 Valeriu. A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani, mun. Chișinău să emită o nouă decizie de pensionare, ţinînd cont de perioada cea mai profitabilă de lucru din ultimii 15 ani pînă la 01 ianuarie 1999, inclusiv anii 1989- 1993 în care au fost calculate şi reţinute contribuţii de asigurări sociale (f.d.104). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea înaintată de către Valeriu Bazarenco a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.135). Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 09 iunie 2015, Bazarenco Valeriu prin intermediul reprezentantului – avocatul Aronov Roman, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine reprezentantul recurentului că instanţa de apel întru argumentarea cerinţelor, greşit a concluzionat că, certificatul de salariu nr. 1 din 11.04.2012 eliberat de Cooperativa ,,Zarea” este legalizat cu ștampila de tip vechi și nu poate fi verificat de către specialiștii CTAS, din care considerente certificatul enunțat nu poate fi luat în calcul la determinarea coeficientului individual al salariului, or, însuși intimata în actul de verificare a certificatului menționat nu a invocat aceste circumstanțe, cu atît mai mult că, ultima în rezultatul controlului a constatat că, sumele indicate în certificatul sus-indicat pentru anii 1988-1991 corespund cu sumele salariilor indicate în registrele de salarii prezentate, iar din salariu au fost calculate, reținute și virate contribuții de asigurări sociale.

În rezultat, instanţa de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de respingere a acțiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.143-149). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 28 mai 2015 (f.d.135), iar recursul a fost depus la 09 iunie 2015 (f.d.143).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Bazarenco Valeriu prin intermediul reprezentantului – avocatul Aronov Roman a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Bazarenco 3 Valeriu prin intermediul reprezentantului – avocatul Aronov Roman, urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bazarenco Valeriu prin intermediul reprezentantului – avocatul Aronov Roman, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Bazarenco Valeriu prin intermediul reprezentantului – avocatul Aronov Roman, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 4 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bazarenco Valeriu prin intermediul reprezentantului – avocatul Aronov Roman, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Bazarenco Valeriu prin intermediul reprezentantului – avocatul Aronov Roman, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5