3ra-151/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-151/14 Judecător: V. Micu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mutruc Nicolae, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Mutruc Nicolae împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Rîşcani privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 30 septembrie 2011 reclamantul Mutruc Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Rîşcani privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20.04.2011 a depus la CTAS sect. Rîşcani setul de documente pentru calcularea şi stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă. Nefiind de acord cu calculele efectuate, a fost la audienţă la preşedintele CNAS şi prin răspunsul din 12.09.2011, i s-a comunicat, că calculele şi stabilirea pensiei s-au efectuat în corespundere cu prevederile legii. Cu acest răpuns nu este de acord, deorece greşit i s-a calculat mărimea pensiei şi care ar trebui să fie mai mare decît cea stabilită, avînd o vechime în muncă de aproape 44 ani, adică cu 14 ani mai mult decît cel necesar şi repectiv benfeciază de un spor de 2% pentru fiecare an de muncă, un plus ce constituie 28%.

Reclamantul solicită anularea deciziei CNAS privind stabilirea pensiei ca ilegală şi obligarea CNAS e a-i recalcula pensia conform legislaţiei în vigoare. Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24.10.2011 pricina a fost strămutată la Curtea de Apel Chişinău în conformitate cu art. 43(1) lit. b) CPC. Prin încheierea Colegiului de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 02.12.2011 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, conform art. 267 lit. a) CPC. Prin decizia Colegiului Civil Comercial si de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14.03.2012 recursul declarat de către Mutruc Nicolae a fost admis, casată încheierea din 02.12.2011 cu restituirea pricinii pentru examinare în fond.

1 Prin încheierea Colegiului de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 16.01.2013 pricina a fost strămutată după competenţă jurisdicţională materială la judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. În cadrul examinării pricinii la data de 20.05.2013 reclamantul Mutruc Nicolae a depus cerere suplimentară, invocînd că, în urma examinării raportului de expertiză şi a răspunsurilor primite de la CTAS şi CNAS s-a constatat că, calcularea pensiei a fost efectuată incorect. Prin decizia CTAS i s-a stabilit o pensie în mărime de 1525 lei însă, nu a fost calculat corect stagiul de muncă pe toată perioada de activitate. Conform calculelor efectuate de CTAS stagiul de muncă a reclamantului constituie 42,1 ani, pe cînd acesta constituie 43,3 ani.

CTAS nu a calculat pensia conform prevederilor din anexa nr. 1 din Lege şi pct. 53 al Regulamentului, pe motiv că reclamantul este invalid şi nu a achitat contribuţiile în fondul social. Potrivit art. 53 al. 2 al Legii cu privire la pensie şi p. 14 al Regulamentului, reclamantul după 01.01.1999 nu a realizat un stagiu de cotizare de muncă de cel puţin 20 ani, dar numai 12 ani 3 luni şi 19 zile. Deci, CTAS urma să calculeze şi să stabilească pensia conform formulei pentru perioada anterioară Pv= 125+0,005 x Vt x Sm x K, mărimea pensiei ar fi constituit 2079,14 lei. Cît priveşte formula de calcul aplicată de către CTAS pentru perioada după 01.01.1999 , această nu este aplicabilă la caz, deorece venitul mediu lunar asigurat nu s-a calculat de CTAS aşa cum prevede Anexa din Lege şi pct. 53 al Regulemntului, dat fiind că în această perioadă reclamantul a beneficiat de pensie de invalidate şi nu a achitat contribuţiiile în fondul social, fiind eliberat prin lege.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind deacord cu hotărârea emisă de instanţa de fond, la 24 iulie 2013, Mutruc Nicolae a contestat-o în ordine de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea cauzei spre rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Mutruc Nicolae. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 26 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, art. 33 alin. (1) lit. b) şi art. 53 alin. (1) al Legii nr. 156-XIV din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, pct. 21 şi pct 22 din Reguamentul privind modul de calculare şi confirmare a stagiului de cotizare pentru stablirea pensiei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 417 din 03.05.2000, care reglementează aspecte ce ţin de temeiurile anulării actului administrativ contestat, reexaminarea drepturilor la pensie, calcularea pensiei pentru limită de vîrstă şi modul de confirmare a stagiului de cotizare.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11 decembrie 2013, Mutruc Nicolae a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani 2 mun. Chişinău din 28 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă şi să se încaseze de la CTAS în beneficiul lui Mutruc Nicolae, suma de 3520 lei pentru cheltuielile legate de efectuarea expertizei judiciare contabile.

În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deMutruc Nicolae, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mutruc Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Mutruc Nicolae, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Mutruc Nicolae împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Rîşcani privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4