3ra-1169/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia Dosarul nr. 3ra-1169/14 Judecător: L. Curca Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macar Mihail împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii unei decizii cu privire la stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă, stabilirea faptului discriminării şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 19 martie 2014, c o n s t a t ă : La 18 septembrie 2013, Mihail Macar a depus la Judecătoria Hîncești cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii unei decizii cu privire la stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă, stabilirea faptului discriminării şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 10 august 2013, activînd în funcţia de judecător şi atingînd vîrstă de 50 ani, urma să-i fie stabilită pensia pentru vechimea în muncă, în conformitate cu prevederile art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544-XIII din 20 iulie 1995. Menţionează că la data menţionată, el avea vîrstă de 50 de ani şi o vechime în muncă de peste 20 ani, dintre care peste 12 ani şi 06 luni în funcţia de judecător. La 15 august 2013, el s-a adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hînceşti cu o cerere, prin care a solicitat stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă. Prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti nr. 13/2012/27745 din 22 august 2013 i-a fost refuzată acordarea pensiei pentru vechimea în muncă în conformitate cu prevederile art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului.

Consideră că decizia menţionată este ilegală, deoarece conform art. 32 alin. (1) din Legea menţionată, judecătorul care a atins vîrstă de 50 de ani şi are o vechime în muncă de cel puţin 20 de ani, dintre care cel puţin 12 ani şi 6 luni a activat în funcţia de judecător, are dreptul la pensie pentru vechime în muncă în proporţie de 55% faţă de salariul lui mediu, iar pentru fiecare an complet de muncă peste vechimea de 20 de ani - de 3%, dar în total nu mai mult de 80% faţă de salariul lui mediu, ţinîndu-se cont de indexarea salariului. Pensia judecătorului se recalculează ţinîndu-se cont de mărimea salariului judecătorului în exercițiu. Susţine că nerecunoașterea dreptului la pensie manifestată de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hînceşti reprezintă în esenţă o discriminare directă faţă de el, conform Legii nr. 121 din 25 mai 2012 cu privire la asigurarea egalităţii.

Afirmă că principiul nediscriminării este reglementat şi de art. 3 lit. lit. a) şi b) din Legea nr. 489 din 08 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale. Invocă că Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hînceşti, în situaţii similare a acordat altor judecători dreptul la pensie. Solicită anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti nr. 13/2013/27745 din 22 august 2013, obligarea pîrîtului de a emite o decizie cu privire la stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă conform art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului, cu acordarea pensiei pentru limita de vîrstă, începînd cu 15 august 2013, stabilirea faptului discriminării sale de către pîrît prin emiterea deciziei menţionate şi încasarea de la pîrît a sumei de 32 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost strămutată pricina spre examinare la Judecătoria Cimişlia. În cadrul examinării pricinii de către prima instanță, Casa Națională de Asigurări Sociale a prezentat copia deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hîncești nr. 13/2013/28922 privind stabilirea pensiei domnului Macar Mihail (f.d. 62; 64). Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 19 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, a fost stabilit faptul că la emiterea deciziei nr. 13/2013/27745 din 22 august 2013 de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hînceşti s-a admis discriminarea lui Mihail Macar, s-a încasat de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hînceşti în beneficiul lui Mihail Macar suma de 32 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 35 000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 19 martie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 iulie 2014, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și anume. Consideră recurentul că instanțele inferioare eronat au constatat faptul discriminării în privința lui Mihail Macar și incorect au încasat în beneficiul acestuia 32 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat.

La 04 septembrie 2014, avocatul Macar Alexandru (mandat nr. 0450462) în interesele lui Macar Mihail a depus referință pe marginea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, solicitînd recunoașterea acestuia drept inadmisibil. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19.06.2014 (f.d. 105), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie 2014, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre”. Din materialele cauzei rezultă că la 15 august 2013, Mihail Macar s-a adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hînceşti cu o cerere, solicitînd stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă.

Prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti nr. 13/2012/27745 din 22 august 2013 s-a refuzat în acordarea pensiei pentru vechimea în muncă din considerentul că lipsește cadrul legal (f.d. 6). Avînd în vedere că decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti nr. 13/2012/27745 din 22 august 2013 a fost anulată și emisă decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hîncești nr. 13/2013/28922 prin care domnului Macar Mihail i-a fost stabilită pensia pentru vechimea în muncă, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare corect au respins capătul de cerere privind anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti nr. 13/2012/27745 din 22 august 2013, or obiectul prezentei pretenții s-a consumat.

Referitor la concluzia instanțelor inferioare privind stabilirea faptului discriminării în privința cetățeanului Macar Mihail, Colegiul menționează următoarele: Conform art. 2 din Lenea nr. 121 din 25 mai 2012 cu privire la asigurarea egalității, discriminare directă reprezintă tratarea unei persoane în baza oricăruia dintre criteriile prohibitive în manieră mai puţin favorabilă decît tratarea altei persoane într-o situaţie comparabilă.

Colegiul constată că pretenția reclamantului cu privire la constatarea discriminării comportă un caracter subsidiar, or aceasta derivă din pretenția privind anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti nr. 13/2012/27745 din 22 august 2013. Reieșind din considerentul că decizia respectivă a fost anulată din oficiu de către autoritatea emitentă, fiind emisă decizia prin care dreptul cetățeanului Macar Mihail cu privire la stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă a fost realizat, Colegiul ajunge la concluzia că acțiunile Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti nu pot fi calificate ca avînd caracter discriminatoriu prin prisma art. 2 din Legea nr. 121 din 25 mai 2012. Mai mult decît atît, Colegiul consideră că circumstanțele reținute de instanțele inferioare drept dovadă a existenței discriminării și anume: „...în perioada solicitată (pînă la 05 aprilie 2013) de către Casele teritoriale de asigurări sociale au fost emise 9 decizii de stabilire a pensiei pentru vechimea în muncă a judecătorilor”, nu demonstrează faptul discriminării, or din conținutul răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale anexat la materialele cauzei (f.d.

41), nu este clar în ce perioadă, în ce condiții și sub imperiul cărei legi au fost emise cele 9 decizii de stabilire a pensiei pentru vechimea în muncă a judecătorilor. Astfel, ca urmare a aplicării eronate a prevederilor Legii nr. 121 din 25 mai 2012 și faptului că acțiunile Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti nu cad sub incidența Legii nr. 121 din 25 mai 2012, instanțele inferioare incorect au constatat faptul discriminării în privința cetățeanului Macar Mihail și incorect au încasat în beneficiul lui Macar Mihail a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 32 000 lei. Prin urmare, atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe urmează a fi casate în această parte.

Ținînd cont de prevederile art. 90, 94 CPC și luînd în considerare caracterul neîntemeiat al pretențiilor înaintate de către Macar Mihail, Colegiul consideră necesar de a casa decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe în partea încasării în din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Hînceşti în beneficiul lui Macar Mihail a cheltuielilor de judecată în sumă de 3 000 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 19 martie 2014 în partea stabilirii faptului că la emiterea deciziei nr. 13/2013/27745 din 22 august 2013 de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hîncești s-a admis discriminarea lui Mihail Macar şi s-a încasat de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hînceşti în beneficiul lui Mihail Macar suma de 32 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciu moral şi suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, și în această parte se pronunță o nouă hotărîre prin care: Pretențiile înaintate de către Mihail Macar cu privire la constatarea faptului discriminării de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hîncești, încasarea din contul Casei Teritorială de Asigurări Sociale Hînceşti a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 32 000 lei și a cheltuielilor de judecată, se resping ca neîntemeiate.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 19 martie 2014, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă