3ra-1314/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1314/15 Mun. Chişinău Judecător: D. Suşchevici Curtea de Apel Chişinău Judecători:N. Vascan, E. Fistican, V. Negru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pădurari Raisa, reprezentată de către Victor Sanduleac, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pădurari Raisa împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor Casei Naţionale de Asigurări Sociale în ce priveşte calcularea şi recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă, obligarea pe viitor la efectuarea calculării şi recalculării cuantumului pensiei pentru limită de vîrstă, încasarea prejudiciului material recalculat, şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, CONSTATĂ : La 14 iulie 2014, reclamanta Pădurari Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale (CNAS) privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor Casei Naţionale de Asigurări Sociale în ce priveşte calcularea şi recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă, obligarea pe viitor la efectuarea calculării şi recalculării cuantumului pensiei pentru limită de vîrstă, încasarea prejudiciului material recalculat, începînd din 01.06.2012 şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că, în perioada 01.08.1975 - 28.02.2000, a fost angajată în cadrul Biroului de Proiectare şi Construire a sistemelor automatizate de comandă. La data de 02.11.1995 organizaţia în cauză a fost reorganizată în Centrul de Inovaţii şi Marketing „Iustar”. Menţionează reclamanta că la stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă nu au fost luaţi în consideraţie anii de muncă lucraţi în organizaţia sus nominalizată, deoarece actele contabile necesare pentru confirmarea venitului asigurat de către CIM „Iustar” S.A. nu s-au păstrat. La 31.05.2012, a prezentat la Casa teritorială de asigurări sociale a sec. Botanica, mun. Chişinău copia ordonanţei de încetare a urmăririi penale din 03.04.2008, emisă de către procurorul în procuratura sect.

Buiucani, mun. Chişinău, răspunsul Serviciului municipal de arhivă Chişinău, răspunsul Arhivei Naţionale a 1 Republicii Moldova, prin care se confirmă că arhiva CIM „Iustar" S.A. nu s-a păstrat. Relevă reclamanta că, salariul mediu lunar al inginerului programator coordonator la data stabilirii pensiei (luna noiembrie anul 2008) şi confirmat de Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei constituie 2700 lei. Cuantumul pensiei pentru limita de vîrstă a fost reexaminată începînd cu 01.06.2012 în baza acestui salariu. Necătînd la faptul că Pădurari Raisa nu a prezentat certificatul cu privire la salariu pînă în anul 2000, acesteia i s-a calculat coeficientul individual al salariului (K) în felul următor: K=2700:2065=1.30751.

Acest coeficient se, substituie în formula de calcul al cuantumului pensiei pentru perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 156-XIV din 14.10.1998 (înainte de 01.01.1999). Mai menţionează reclamanta că, la nenumăratele adresări către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova pentru recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă, reclamanta a primit răspuns negativ, fiind calculată pensia după altă formulă, fapt care este confirmat prin răspunsul dat la cererea prealabilă. Astfel, solicită reclamantul a considera drept ilegale acţiunile Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova privitor la calcularea şi recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă a cet.

Pădurari Raisa, obligarea CNAS pe viitor să efectueze calcularea şi recalcularea conform Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 - XIV din 14.10.1998, să fie recalculat cuantumul pensiei pentru limita de vîrstă a cet. Pădurari Raisa conform următoarelor cerinţe : - 27.2/35.8 x [(1.4% x 30 + 2 % x (35.8 - 30)) x 2700] + 8.6/35.8x [(1.4 % x 30 + 2 % x - 30)) x 824.59], unde: 27.2 - stagiul realizat pînă la 01.01.1999; 35.8 stagiul total de cotizare realizat în întreaga perioadă de activitate; 8.6 - stagiul realizat după 01.01.1999; 824,59 - venitul mediu lunar asigurat, realizat după 01.01.1999, pînă la adresarea după pensie. Quantumul pensiei obţinut, să fie actualizat prin intermediul indexărilor pe parcursul anilor 2009-2014.

Să-i fie plătit cet. Păduraru Raisa prejudiciul material recalculat începînd cu 01.06.2012, şi a încasa de la pîrît prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei în beneficiul cet. Pădurari Raisa. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinuă din 24 februarie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de Pădurari Raisa împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor Casei Naţionale de Asigurări Sociale în ce priveşte calcularea şi recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă, obligarea pe viitor la efectuarea calculării şi recalculării cuantumului pensiei pentru limită de vîrstă, încasarea prejudiciului material recalculat, începînd din 01.06.2012 şi încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La 25 februarie 2015 şi 07 mai 2015, Pădurari Raisa, reprezentată de către Victor Sanduleac, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a 2 constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de către Pădurari Raisa, reprezentată de către Victor Sanduleac şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 februarie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Pădurari Raisa, reprezentată de către Victor Sanduleac a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 februarie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 03.06.2015 a fost expediată recurentei la data de 12.06.2015, astfel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 03.08.2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Pădurari Raisa, reprezentată de către Victor Sanduleac asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pădurari Raisa, reprezentată de către Victor Sanduleac ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pădurari Raisa, reprezentată de către Victor Sanduleac, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pădurari Raisa împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor Casei Naţionale de Asigurări Sociale în ce priveşte calcularea şi recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă, obligarea pe viitor la efectuarea calculării şi recalculării cuantumului pensiei pentru limită de vîrstă, încasarea prejudiciului material recalculat, şi încasarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5