3r-134/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 3r-134/2017

judecător: A. Arhip

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Minciuna, V. Mihaila, L. Popova

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Alexandru Mițcul,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru

Mițcul împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Rîșcani, mun. Chișinău și Ministerului Muncii, Protecției

Sociale a Familiei cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen a apelului înaintat de Alexandru Mițcul

cu restituirea cererii de apel declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 26 septembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 14 decembrie 2015, Alexandru Mițcul a depus cerere de chemare

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Rîșcani, mun. Chișinău și Ministerului Muncii, Protecției Sociale și

Familiei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la atingerea vârstei de 62 de

ani, a depus în luna iulie 2015 cerere cu privire la calcularea și stabilirea pensiei

sociale la CNAS.

La primirea cererii a informat persoana responsabilă că o să depune și

certificatul cu privire la salariu pentru perioada 1993 - 1999 de la ÎS „Padex”,

unde a activat.

La 09 septembrie 2015, a înregistrat în cancelaria CTAS Rîșcani cererea

cu privire la recalcularea pensiei, la care a anexat în original Certificatul cu privire

la salariul achitat de ÎS „Padex”.

La cererea inițială, depusă cu privire la calcularea pensiei, nu a primit nici

un răspuns de la CTAS Rîșcani, astfel consideră că i-a fost încălcat dreptul la

informație.

Susține că potrivit Legii nr. 156-XVI din 14 octombrie 1998, CTAS

Rîșcani era obligată să informeze despre cuantumul pensiei calculate.

După ce au elaborat calculele pensiei, colaboratorii CTAS Rîșcani nu au

informat despre cuantumul pensiei, din aceste considerente a primit pensia pentru

trei luni de zile, inclusiv din 23 iulie 2015, numai în luna octombrie 2015, iar

peste trei luni de zile a fost impus de CTAS Rîșcani să ducă o viață fără surse

financiare de existență.

Susține că, după depunerea pretenției, pentru respectarea procedurii

prealabile, CTAS Rîșcani prin nr. 7648/94 din 28 octombrie 2015 i-au expediat

calculul cuantumului pensiei stabilite în suma de 1 592,53 lei.

Examinând acest demers, a depistat că în calcularea pensiei din 23 iulie

2015 nu au fost luate în considerație, serviciul militar efectuat în Armata

Sovietică în perioada 08 noiembrie 1972 – 12 noiembrie 1974, faptul că activează

în calitate de Director al întreprinderii de Stat „Uzina Mecanică or. Dubăsari” și în

prezent, în zona de conflict, faptul că din 12 noiembrie 2004 – 17 februarie 2005

și din 06 martie 2008 – 29 octombrie 2008 s-a aflat sub arest preventiv ilegal,

faptul că ca rezultat a supunerii acțiunilor de tortură i s-a agravat starea de

sănătate și faptul că costul coșului minim de existență demult a depășit suma de

3000 lei pentru o persoană.

La cererea depusă cu privire la recalcularea pensiei, a primit o citație, prin

care a fost citat la CTAS Rîșcani pentru depunerea cererii cu privire la

recalcularea acesteia.

Din motiv de o perioadă îndelungată este grav bolnav, nu are posibilitate

să se deplaseze la CTAS, astfel a apelat prin telefon și a explicat că nu are

posibilitate să se deplaseze. În termenele legale nu a primi nici un răspuns.

Solicită reclamantul Mițcul Alexandru recunoașterea faptului încălcării

drepturilor la calcularea și recalcularea pensiei sociale, constatarea faptelor,

obligarea recalculării pensiei și elaborării proiectului de modificare a legii.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 septembrie 2016

s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Mițcul.

La 26 ianuarie 2017, Alexandru Mițcul a depus cerere de apel, solicitând

casarea integrală a hotărârii primei instanței și admiterea integrală cererii de

chemare în judecată. Concomitent apelantul a solicitat repunerea în termen din

motiv că în privința sa a fost aplicată măsura preventivă arestul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 s-a refuzat în

repunerea în termen cu restituirea cererii de apel înaintată de Alexandru Mițcul

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 septembrie 2016, ca

depus în afara termenului legal.

La 07 iulie 2017, Alexandru Mițcul a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, solicitând casarea acesteia

cu pronunțarea unei noi hotărâri de repunere în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului a invocat că, consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, exprimându-și dezacordul cu soluția instanței de apel.

A mai invocat că, s-a aflat o perioadă îndelungată sub arest preventiv, și

totodată și a fost grav bolnav, fapt din care a fost în imposibilitate de depune

apelul în termen.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din actele pricinii rezultă că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

iunie 2017, a fost expediată în adresa părților la 09 iunie 2017 (f.d. 220), însă la

materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării, astfel, instanța de recurs

consideră recursul declarat la 07 iulie 2017, ca depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 Cod de

procedură civilă.

Materialele dosarului atestă că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 26 septembrie 2016 s-a respins cererea de chemare în judecată

înaintată de Alexandru Mițcul.

Împotriva acestei hotărâri, la 26 ianuarie 2017 Alexandru Mițcul a declarat

apel, solicitând repunerea în termen cu admiterea apelului și casarea hotărârii

primei instanțe, precum și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 s-a refuzat

repunerea în termen a apelului cu restituirea cererii de apel înaintată de Alexandru

Mițcul împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 septembrie

2016, ca depus în afara termenului legal.

Materialele cauzei denotă că hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 26 septembrie 2016 a fost pronunțată în lipsa lui Alexandru Mițcul, care a fost

înștiințat contra semnătură despre data examinării cauzei (f.d. 160).

Totodată, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că cererea de apel a fost depusă tocmai la 26 ianuarie

2017, deci cu depășirea termenului legal de 30 zile.

Argumentele recurentului, precum că nu a avut posibilitatea de a declara

apel în termen, nu pot fi reținute, deoarece sunt declarative și nu au suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul emiterii

dispozitivului hotărârii, nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

3

Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului, Alexandru Mițcul a

cunoscut despre examinarea prezentului litigiu, fiind prezent în cadrul ședințelor

de judecată.

Pe lângă aceasta, Colegiul constată că recurentul nu a fost privat în parte

să-și exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanțe prin depunerea unei

cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură

civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse

într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Materialele cauzei mai atestă că, la 13 decembrie 2016 și 20 decembrie

2016, reclamantul Alexandru Mițcul a formulat cerere către Judecătoria Centru,

mun. Chișinău, prin care a solicitat motivarea hotărârii.

Deși Alexandru Mițcul a înaintat cerința cu privire la repunerea în termen

a apelului, instanța de recurs consideră că, instanța de apel corect a respins-o ca

neîntemeiată.

Or, potrivit art. 116 alin. (4) Cod de procedură civilă, repunerea în termen

nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a executat dreptul la acțiune

înainte de împlinirea termenului de 30 zile, calculat din ziua în care a cunoscut

sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

Totodată, Colegiul reține că Alexandru Mițcul nu a fost îngrădit în a

înainta primei instanțe o cerere de înștiințare despre imposibilitatea prezentării în

cadrul ședinței de judecată din 26 septembrie 2016, dat fiind faptul că se afla sub

arest, precum nu i-a fost îngrădit dreptul de a depune în termen cerere de apel

nemotivat, prin intermediul oficiului poștal.

Prin urmare, Colegiul constată că, instanța de apel corect a aplicat

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii

apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală

repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la

încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces

echitabil și a securității raporturilor juridice de către instanțele judecătorești

naționale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenției presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere

ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Urmare celor menționate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curții

de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie

2017.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Alexandru Mițcul.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Mițcul împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Rîșcani, mun. Chișinău și Ministerului Muncii, Protecției Sociale a Familiei cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5