3r-189/17 — Recalcularea pensiei

Dosarul nr.3r-189/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – A. Arhip

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, V. Mihaila, L. Popova

DE CI ZI E

06 decembrie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Mițcul Alexandru împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, prin care a fost restituit apelul declarat

de Mițcul Alexandru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Alexandru Mițcul către Casa Națională de Asigurări Sociale, Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Rîșcani, mun. Chișinău și Ministerul Muncii, Protecției Sociale a

Familiei cu privire contestarea actului administrativ,

co ns tată :

La 14 decembrie 2015, Alexandru Mițcul a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Rîșcani, mun. Chișinău și Ministerului Muncii, Protecției Sociale

și Familiei cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 septembrie 2016, s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Mițcul.

La 26 ianuarie 2017, Alexandru Mițcul a depus cerere de apel, solicitând

casarea integrală a hotărârii primei instanței și admiterea integrală a cererii de

chemare în judecată. Concomitent apelantul a solicitat repunerea în termen din

motiv că în privința sa a fost aplicată măsura preventivă arestul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, s-a refuzat

repunerea în termen a apelului cu restituirea cererii de apel înaintată de Alexandru

Mițcul împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 septembrie

2016, ca depusă în afara termenului legal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 septembrie 2017, recursul lui

Mițcul Alexandru a fost respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 07 iunie 2017, instanța de recurs constatând că argumentele recursului sunt

declarative și lipsite de suport legal, or, termenul declarării apelului se calculează

nu de la momentul emiterii dispozitivului hotărârii, nu de la data comunicării

hotărârii motivate, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

La 26.10.2017, Alexandru Mițcul, în mod repetat, a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017.

Verificând și analizând temeiurile recursului, Colegiul constată că,

argumentele invocate în prezentul recurs sunt similare celor invocate în recursul

examinat de Curtea Supremă de Justiție la data de 06 septembrie 2017, acestea

fiind analizate și apreciate în modul corespunzător, în așa fel, calificând recursul

repetat al recurentului Mițcul Alexandru ca unul abuziv.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, la fel, prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Or, conform art. 10

alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

În acest context, argumentele invocate de către Mițcul Alexandru nu se

încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, Colegiul constatând

netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs repetată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Mițcul Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul către Casa

Națională de Asigurări Sociale, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîșcani, mun.

Chișinău și Ministerul Muncii, Protecției Sociale a Familiei cu privire contestarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas