3r-118/23 — recalcularea pensiei

Dosar nr. 3r-118/23 (2-17192705-01-3r-03052023)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, E. Palanciuc, V. negru

D E C I Z I E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

examinând recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oleinicenco Vladimir împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica

și Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la recalcularea pensiei pentru

limita de vârstă,

împotriva încheierii din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan privind

explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 septembrie 2017, Oleinicenco Vladimir a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica și Casei

Naționale de Asigurări Sociale (în continuare CNAS) privind obligarea efectuării

recalculării pensiei, luând în considerare perioada anilor 1992-2001.

Prin hotărârea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Oleinicenco

Vladimir.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Oleinicenco Vladimir, prin

intermediul avocatului Tarlapan Artur, a declarat apel împotriva hotărârii din 23

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea acesteia

și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 octombrie 2018 și s-a emis o nouă

hotărâre privind admiterea cererii de chemare în judecată a lui Oleinicenco Vladimir

și obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a efectua recalcularea pensiei

pentru limită de vârstă lui Oleinicenco Vladimir, pentru perioada anilor 1992-2001

din or. Bender.

1

Prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva

deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 octombrie 2022, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a depus o

cerere cu privire la explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii enunțate, s-a menționat că prin comunicatul informativ din

06 aprilie 2020 și din 16 decembrie 2020, debitorul a comunicat că documentul

executoriu a fost executat odată cu emiterea Deciziei de stabilire a pensiei nr. 94

2017/42806 aprobată la 19 aprilie 2017, anexat la scrisoarea nr. 102 din 24 februarie

comunicat că, la pct. 60 al deciziei instanței de apel, instanța a menționat că

creditorul are dreptul la includerea în stagiul de cotizare a perioadei de muncă

realizat în or. Bender din 1992 până în 2001, în virtutea principiului contributivității.

Totodată, relatând scrisorile anterioare înaintate executorului judecătoresc de către

CNAS, s-a indicat că conform Deciziei de stabilire a pensiei nr. 94/2017/42806

aprobată la 19 aprilie 2017, perioadele de activitate ale creditorului Olienicenco

Vladimir realizate în or. Bender de până în 1999, cât și din 1999 (1992-2001) au fost

incluse în totalitate în stagiul de cotizare pentru stabilirea pensiei.

Mai mult ca atât, creditorul la faza de executare invocă faptul că debitorului îi

revine, pe lângă obligația includerii în stagiul de cotizare a anilor 1992-2001,

obligația de a include și venitul în formă de salariu obținut în perioada respectivă.

Debitorul a indicat că, în primul rând documentul executoriu nu prevede

obligația includerii la calcularea pensiei a salariului sau altor venituri realizate de

creditor în or. Bender, or astfel de pretenții nici nu au fost înaintate de creditor în

cererea de chemare în judecată, iar în al doilea rând, certificatele salariale pentru anii

1992-2001 prezentate de către creditor pentru stabilirea pensiei, reflectă sumele

salariale obținute și din așa numita ”valută a republicii moldovenești nistrene - rublă

transnistreană”, certificate care nu au temei legal de a fi luate în calcul la stabilirea

vreunei prestații sociale, deoarece potrivit Legii nr. 1232/1992 cu privire la bani,

unitatea monetară a Republicii Moldova o constituie leul moldovenesc.

Cu toate acestea, creditorul Oleinicenco Vladimir nu este de acord cu poziția

debitorului, solicitând continuarea procedurii de executare, deoarece consideră că

debitorul nu a executat pe deplin documentul executoriu, și anume nu a efectuat

recalculul pensiei sale reieșind din contribuțiile achitate în perioada de muncă a

creditorului în or. Bender, în perioada 1992-2001.

Cât privește stabilirea mărimii acestor contribuții, acesta a comunicat că, cursul

valutar de referință, poate fi aflat prin interpelarea autorităților nerecunoscutei

Republici Moldovenești Nistrene.

Astfel, la 21 aprilie 2022, executorul judecătoresc a înaintat o interpelare la

CNAS din mun. Tiraspol pentru a afla informația privind cursul valutar de referință

a rublei transnistrene în raport cu leul moldovenesc și/sau dolarul SUA în perioada

1992-2001, la care a recepționat informația din 04 mai 2022 al CNAS din mun.

Tiraspol.

Totodată, la 10 mai 2022, executorul judecătoresc a solicitat Băncii Naționale

a Republicii Moldova să-i comunice informația privind cursul valutar de referință a

rublei transnistrene în raport cu leul moldovenesc și/sau dolarul SUA în perioada

1992-2001, la care BNM a comunicat că, potrivit art. 56 din Legea cu privire la

2

Banca Națională a Moldovei, unitatea monetară a Republicii Moldova este leul

moldovenesc. Astfel, leul moldovenesc este mijlocul legal de plată pe teritoriul

Republicii Moldova. De asemenea, BNM a comunicat că nu recunoaște așa numita

rublă pusă în circulație pe teritoriul din stânga Nistrului a Republicii Moldova, și

prin urmare nu stabilește un curs oficial al leului moldovenesc față de aceasta.

În concluzie, executorul judecătoresc a menționat că este în dilemă de a înțelege

modalitatea de executare a documentului executoriu nr. 3a-338/19 din 22 mai 2019,

emis de Curtea de Apel Chișinău, privind obligarea debitorului Casa Națională de

Asigurări Sociale de a efectua recalcularea pensiei pentru limita de vârstă a

creditorului Oleinicenco Vladimir, pentru perioada anilor 1992-2001 din or. Bender.

Prin încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan privind explicarea deciziei din 22

mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 aprilie 2023, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs

împotriva încheierii din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Recurenta a relevat că, instanța de apel nu a luat în considerare circumstanțele

cauzei, iar constatările acesteia sunt neîntemeiate, or acestea contravin stării de fapt

care s-a creat la faza de executare a deciziei instanței de apel. În motivarea cererii de

recurs, au fost reiterate argumente similare celor din cererea cu privire la explicarea

deciziei.

La 03 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție i-a expediat lui Oleincienco

Vladimir și executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan copia recursului declarat de

Casa Națională de Asigurări Sociale, oferindu-le posibilitatea să depună referințe

(f.d. 45, vol. II), însă participanții la proces nu au făcut uz de dreptul său.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 10 aprilie

2023, fiind expediată la 13 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice,

participanților la proces (f.d. 39, vol. II).

În asemenea circumstanțe, recursul depus Casa Națională de Asigurări Sociale

la 20 aprilie 2023 (f.d. 40-43, vol. II), este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 24 februarie 2021, Casa Națională de

Asigurări Sociale a depus cerere cu privire la explicarea deciziei din 22 mai 2019 a

Curții de Apel Chișinău și anume, a explica faptul dacă la recalcularea pensiei lui

Vladimir Oleinicenco urmează sau nu a fi inclus salariul obținut în „valută a

3

Republicii Moldovenești Nistrene – rubla transnistreană”, realizat de Vladimir

Oleinicenco în perioada anilor 1992-2001 în orașul Bender.

Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

Casei Naționale de Asigurări Sociale privind explicarea deciziei din 22 mai 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

La 02 iulie 2021, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs împotriva

încheierii din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei în instanța de apel privind rejudecarea cererii

cu privire la explicarea modului de executare a deciziei instanței de apel.

Prin decizia din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

de Casa Națională de Asigurări Sociale a fost respins.

La 26 octombrie 2022, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a depus o cerere

cu privire la explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan privind explicarea deciziei din 22

mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Cu această încheiere nu este de acord Casa Națională de Asigurări Sociale,

contestând-o cu recurs.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs, completul de judecată

reține prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia,

dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța

emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă

explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii.

Reieșind din prevederile normei enunțate, având în vedere specificul actului

judecătoresc asupra căruia s-au solicitat explicații și modul în care a fost formulat

acesta, completul de judecată consideră că cererea cu privire la explicarea deciziei

este neîntemeiată, deoarece lipsesc condițiile prescrise de art. 251 din Codul de

procedură civilă, care să impună careva explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului, cât și faptul că decizia respectivă nu cuprinde dispoziții

contradictorii, iar motivele care au determinat concluziile instanței și legea

aplicabilă, au rezultat strict din procedura și împuternicirile Curții de Apel Chișinău

la examinarea cererii de apel.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția

explicării hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care

aceasta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea unele

dificultăți în procedura de executare a hotărârii.

Totodată, instituția explicării hotărârii judecătorești nu este o cale menită să

ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate

poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.

Cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri

privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Astfel, la

examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar

repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine autorității lucrului judecat.

4

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Respectiv, instanța de recurs conchide că dispozitivul deciziei din 22 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău este clar și precis, iar argumentele privind ratele de schimb

și aprecierea de către instituțiile statului, a valutei nistrene, nu poate fi caracterizată

drept o incertitudine care poate fi explicată prin prisma art. 251 din Codul de

procedură civilă.

Astfel, încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan privind explicarea

deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, este una întemeiată și

argumentată, iar cererea de recurs depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale

urmează a fi respinsă.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și se

menține încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleinicenco

Vladimir împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica și Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la recalcularea pensiei pentru limita de

vârstă.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

5