3r-118/23 — recalcularea pensiei

Dosar nr. 3r-118/23 (2-17192705-01-3r-03052023) Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – Gh. Stratulat Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, E. Palanciuc, V. negru D E C I Z I E 14 iunie 2023 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva Judecători Mariana Pitic Aliona Miron examinând recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleinicenco Vladimir împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica și Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la recalcularea pensiei pentru limita de vârstă, împotriva încheierii din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan privind explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, c o n s t a t ă : La 01 septembrie 2017, Oleinicenco Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica și Casei Naționale de Asigurări Sociale (în continuare CNAS) privind obligarea efectuării recalculării pensiei, luând în considerare perioada anilor 1992-2001.

Prin hotărârea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Oleinicenco Vladimir. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Oleinicenco Vladimir, prin intermediul avocatului Tarlapan Artur, a declarat apel împotriva hotărârii din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 octombrie 2018 și s-a emis o nouă hotărâre privind admiterea cererii de chemare în judecată a lui Oleinicenco Vladimir și obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a efectua recalcularea pensiei pentru limită de vârstă lui Oleinicenco Vladimir, pentru perioada anilor 1992-2001 din or.

Bender. 1 Prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat inadmisibil recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău. La 26 octombrie 2022, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a depus o cerere cu privire la explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii enunțate, s-a menționat că prin comunicatul informativ din 06 aprilie 2020 și din 16 decembrie 2020, debitorul a comunicat că documentul executoriu a fost executat odată cu emiterea Deciziei de stabilire a pensiei nr. 94 2017/42806 aprobată la 19 aprilie 2017, anexat la scrisoarea nr. 102 din 24 februarie 2020. Suplimentar, prin notificarea nr. 2066 din 07 aprilie 2022, debitorul a comunicat că, la pct. 60 al deciziei instanței de apel, instanța a menționat că creditorul are dreptul la includerea în stagiul de cotizare a perioadei de muncă realizat în or.

Bender din 1992 până în 2001, în virtutea principiului contributivității. Totodată, relatând scrisorile anterioare înaintate executorului judecătoresc de către CNAS, s-a indicat că conform Deciziei de stabilire a pensiei nr. 94/2017/42806 aprobată la 19 aprilie 2017, perioadele de activitate ale creditorului Olienicenco Vladimir realizate în or. Bender de până în 1999, cât și din 1999 (1992-2001) au fost incluse în totalitate în stagiul de cotizare pentru stabilirea pensiei. Mai mult ca atât, creditorul la faza de executare invocă faptul că debitorului îi revine, pe lângă obligația includerii în stagiul de cotizare a anilor 1992-2001, obligația de a include și venitul în formă de salariu obținut în perioada respectivă.

Debitorul a indicat că, în primul rând documentul executoriu nu prevede obligația includerii la calcularea pensiei a salariului sau altor venituri realizate de creditor în or. Bender, or astfel de pretenții nici nu au fost înaintate de creditor în cererea de chemare în judecată, iar în al doilea rând, certificatele salariale pentru anii 1992-2001 prezentate de către creditor pentru stabilirea pensiei, reflectă sumele salariale obținute și din așa numita ”valută a republicii moldovenești nistrene - rublă transnistreană”, certificate care nu au temei legal de a fi luate în calcul la stabilirea vreunei prestații sociale, deoarece potrivit Legii nr. 1232/1992 cu privire la bani, unitatea monetară a Republicii Moldova o constituie leul moldovenesc.

Cu toate acestea, creditorul Oleinicenco Vladimir nu este de acord cu poziția debitorului, solicitând continuarea procedurii de executare, deoarece consideră că debitorul nu a executat pe deplin documentul executoriu, și anume nu a efectuat recalculul pensiei sale reieșind din contribuțiile achitate în perioada de muncă a creditorului în or. Bender, în perioada 1992-2001. Cât privește stabilirea mărimii acestor contribuții, acesta a comunicat că, cursul valutar de referință, poate fi aflat prin interpelarea autorităților nerecunoscutei Republici Moldovenești Nistrene. Astfel, la 21 aprilie 2022, executorul judecătoresc a înaintat o interpelare la CNAS din mun. Tiraspol pentru a afla informația privind cursul valutar de referință a rublei transnistrene în raport cu leul moldovenesc și/sau dolarul SUA în perioada 1992-2001, la care a recepționat informația din 04 mai 2022 al CNAS din mun.

Tiraspol. Totodată, la 10 mai 2022, executorul judecătoresc a solicitat Băncii Naționale a Republicii Moldova să-i comunice informația privind cursul valutar de referință a rublei transnistrene în raport cu leul moldovenesc și/sau dolarul SUA în perioada 1992-2001, la care BNM a comunicat că, potrivit art. 56 din Legea cu privire la 2 Banca Națională a Moldovei, unitatea monetară a Republicii Moldova este leul moldovenesc. Astfel, leul moldovenesc este mijlocul legal de plată pe teritoriul Republicii Moldova. De asemenea, BNM a comunicat că nu recunoaște așa numita rublă pusă în circulație pe teritoriul din stânga Nistrului a Republicii Moldova, și prin urmare nu stabilește un curs oficial al leului moldovenesc față de aceasta.

În concluzie, executorul judecătoresc a menționat că este în dilemă de a înțelege modalitatea de executare a documentului executoriu nr. 3a-338/19 din 22 mai 2019, emis de Curtea de Apel Chișinău, privind obligarea debitorului Casa Națională de Asigurări Sociale de a efectua recalcularea pensiei pentru limita de vârstă a creditorului Oleinicenco Vladimir, pentru perioada anilor 1992-2001 din or. Bender. Prin încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan privind explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău. La 20 aprilie 2023, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs împotriva încheierii din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Recurenta a relevat că, instanța de apel nu a luat în considerare circumstanțele cauzei, iar constatările acesteia sunt neîntemeiate, or acestea contravin stării de fapt care s-a creat la faza de executare a deciziei instanței de apel. În motivarea cererii de recurs, au fost reiterate argumente similare celor din cererea cu privire la explicarea deciziei. La 03 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție i-a expediat lui Oleincienco Vladimir și executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan copia recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, oferindu-le posibilitatea să depună referințe (f.d. 45, vol. II), însă participanții la proces nu au făcut uz de dreptul său. În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 10 aprilie 2023, fiind expediată la 13 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, participanților la proces (f.d. 39, vol. II). În asemenea circumstanțe, recursul depus Casa Națională de Asigurări Sociale la 20 aprilie 2023 (f.d. 40-43, vol. II), este în termen. În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 24 februarie 2021, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere cu privire la explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și anume, a explica faptul dacă la recalcularea pensiei lui Vladimir Oleinicenco urmează sau nu a fi inclus salariul obținut în „valută a 3 Republicii Moldovenești Nistrene – rubla transnistreană”, realizat de Vladimir Oleinicenco în perioada anilor 1992-2001 în orașul Bender. Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea Casei Naționale de Asigurări Sociale privind explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău. La 02 iulie 2021, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs împotriva încheierii din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei în instanța de apel privind rejudecarea cererii cu privire la explicarea modului de executare a deciziei instanței de apel.

Prin decizia din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale a fost respins. La 26 octombrie 2022, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a depus o cerere cu privire la explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan privind explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău. Cu această încheiere nu este de acord Casa Națională de Asigurări Sociale, contestând-o cu recurs.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs, completul de judecată reține prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia, dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Reieșind din prevederile normei enunțate, având în vedere specificul actului judecătoresc asupra căruia s-au solicitat explicații și modul în care a fost formulat acesta, completul de judecată consideră că cererea cu privire la explicarea deciziei este neîntemeiată, deoarece lipsesc condițiile prescrise de art. 251 din Codul de procedură civilă, care să impună careva explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, cât și faptul că decizia respectivă nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar motivele care au determinat concluziile instanței și legea aplicabilă, au rezultat strict din procedura și împuternicirile Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de apel.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția explicării hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care aceasta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea unele dificultăți în procedura de executare a hotărârii. Totodată, instituția explicării hotărârii judecătorești nu este o cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac. Cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Astfel, la examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt contravine autorității lucrului judecat.

4 Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre. Respectiv, instanța de recurs conchide că dispozitivul deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău este clar și precis, iar argumentele privind ratele de schimb și aprecierea de către instituțiile statului, a valutei nistrene, nu poate fi caracterizată drept o incertitudine care poate fi explicată prin prisma art. 251 din Codul de procedură civilă. Astfel, încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan privind explicarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, este una întemeiată și argumentată, iar cererea de recurs depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale urmează a fi respinsă.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și se menține încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleinicenco Vladimir împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica și Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la recalcularea pensiei pentru limita de vârstă. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva Judecători Mariana Pitic Aliona Miron 5