3ra-1253/18 — reexaminarea dreptului la pensie

3ra-1253/18 — reexaminarea dreptului la pensie (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1253/2018

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Ciumac)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

DECIZIE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Iuri Olihnovici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iuri Olihnovici

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîșcani, intervenient accesoriu

Casa Națională de Asigurări Sociale cu privire la obligarea reexaminării dreptului

la pensie și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Iuri Olihnovici și menținută hotărârea din 20 martie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 16 octombrie 2017 Iuri Olihnovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, intervenient accesoriu

Casa Națională de Asigurări Sociale cu privire la obligarea reexaminării dreptului la

pensie și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la 25 iulie 2017 a depus o cerere către Casa

Teritorială de Asigurări Sociale, sect. Rîșcani cu privire la reexaminarea drepturilor

la pensie, în legătură cu faptul că a continuat să activeze după realizarea dreptului la

pensie pentru limită de vârstă.

Prin răspunsul nr.6125 din 16 august 2017 Casa Teritorială de Asigurări Sociale

sect. Rîșcani a refuzat efectuarea reexaminării drepturilor la pensie.

Astfel, reclamantul la 01 septembrie 2017 a depus cererea prealabilă nr.0-1643

prin care a exprimat dezacordul cu răspunsul nr.6125 din 16 august 2017 al Casei

Teritorial de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, considerând că la emiterea acestuia,

organul emitent i-a încălcat dreptul prevăzut de art.33 alin. (1) lit.c) din Legea nr.156

din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, a manifestat lipsă de

imparțialitate, a încălcat grav normele art.47 din Constituția Republicii Moldova.

1

A relatat reclamantul că dreptul la pensie pentru limită de vârstă a parvenit la

30 iunie 1988, dar din motiv că a fost atașat de profesia sa și, având un mod de viață

activ a continuat să muncească și după realizarea dreptului la pensie. Activînd în

câmpul muncii după realizarea dreptului la pensie, stagiul de muncă a sporit și astfel

a însumat mai multe perioade contributive.

A menționat că confirmarea acumulării suplimentare a stagiului de muncă după

realizarea dreptului de pensionare din 30 iunie 1988 reprezintă înscrisurile din

carnetul de muncă eliberat la 01 mai 2004, conform cărora se adeverește suplimentar

un stagiu de muncă pe perioada 01 iunie 2004 – 23 ianuarie 2017.

Totodată a indicat că a activat în perioada 01 ianuarie 1994 – 01 mai 2004, fapt

confirmat prin certificatul nr.727 din 04 iunie 2004 privind achitarea contribuțiilor

de asigurări sociale de stat, eliberat de Casa Teritorial de Asigurări Sociale, sect.

Rîșcani.

Astfel, consideră reclamantul că Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Rîșcani prin refuzul de a reexamina perioadele contributive achitate după realizarea

dreptului la pensie pentru limită de vârstă, a instituit o discriminare față de reclamant

care a activat în câmpul muncii până la 01 ianuarie 2017.

De asemenea a mai susținut Iuri Olihnovici că Casa Teritorială de Asigurări

Sociale sect. Rîșcani prin acțiunile abuzive i-a încălcat dreptul la un trai decent, or,

destinația contribuțiilor achitate fondului social din salarii au scopul asigurării unui

sistem de pensii echitabile care să garanteze un trai decent pentru beneficiarii de

pensii.

Solicită obligarea efectuării reexaminării dreptului la pensie dobândită în

conformitate cu prevederile art.33 alin. (1) lit.c) cu includerea calculelor prevăzute

de art.16 alin. (2) al Legii nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de

pensii, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei.

Prin hotărârea din 20 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 17 aprilie 2018 Iuri Olihnovici a declarat apel împotriva hotărârii din 20

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Iuri Olihnovici și s-a menținut hotărârea din 20 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 16 iulie 2018 Iuri Olihnovici a declarat recurs împotriva deciziei din 30 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârilor judecătorești cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, menționând că circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei nu au fost constate și elucidate pe deplin.

A relatat că atât instanța de apel cât și prima instanță au indicat un pârât

necorespunzător, deoarece Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîșcani nu are

personalitate juridică, astfel că era în imposibilitatea de a participa ca pârât și urma

să participe Casa Națională de Asigurări Sociale.

Consideră că atât Constituția Republicii Moldova cât și legislația națională

stabilesc că fiecare persoană are dreptul la pensie pentru limita de vârstă, mărimea

2

căreia se calculează reieșind din perioadele de activitate, funcția deținută, locul de

muncă. Deci fiecare persoană are dreptul la pensie în mărimea corespunzătoare

muncii depuse.

A mai invocat că dacă persoana a continuat să presteze munca după acordarea

dreptului la pensie, a continuat să achite cotizații lunar în fondul pensii, atunci

această persoană are dreptul la recalcularea pensiei stabilite cu includerea perioadei

de activitate integrală inclusiv și după acordarea dreptului la pensie.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 30 mai 2018.

Recurentul a recepționat decizia instanței de apel la 19 iunie 2018, fapt

confirmat de primul în cererea de recurs.

Astfel, recursul, declarat la data de 16 iulie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat de către Iuri Olihnovici și va menține decizia instanței de apel, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

În conformitate cu art.118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sânt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art.130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Înaintând cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sect. Rîșcani, intervenient accesoriu Casa Națională de Asigurări

Sociale, Iuri Olihnovici a solicitat obligarea reexaminării dreptului la pensie și

încasarea prejudiciului moral.

Fiind învestită cu judecarea acțiunii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii și respingerea acesteia.

Examinând apelul declarat de Iuri Olihnovici, instanța de apel l-a respins și a

menținut hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții de

Supreme de Justiție, studiind materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată

3

de către instanțele ierarhic inferioare este una corectă rezultând din următoarele.

Materialele cauzei denotă că la 25 iulie 2017 Iuri Olihnovici prin cererea

nr.5146 a solicitat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîșcani reexaminarea

drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, în legătură cu faptul că a continuat să

activeze după realizarea dreptului la pensie pentru limita de vârstă.

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîșcani prin răspunsul din 16 august 2017

a respins cererea lui Iuri Olihnovici cu privire la reexaminarea dreptului la pensie,

din motiv că în conformitate cu art.33 al Legii nr.156 din 14 octombrie 1998,

reexaminarea deciziei de stabilire a pensiei poate avea loc doar în cazul apariției de

noi circumstanțe la momentul stabilirii pensiei.

La 01 septembrie 2017 Iuri Olihnovici s-a adresat cu cerere prealabilă Casei

Naționale de Asigurări Sociale prin care a solicitat efectuarea recalculării pensiei

dobândite în conformitate cu prevederile art.33 alin. (1) lit. c) și conform art.16 alin.

(2) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii.

Prin răspunsul din 05 octombrie 2017 Casa Națională de Asigurări Sociale a

refuzat recalcularea pensiei lui Iuri Olihnovici.

Conform art.33 din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public

de pensii (cu modificările ulterioare, în vigoare din 01 ianuarie 2017) reexaminarea

drepturilor la pensie se efectuează în cazul: a) apariției unor circumstanțe noi

referitoare la stagiul de cotizare, venitul asigurat, ce au avut loc până la acordarea

drepturilor la pensie; b) transferării la altă categorie de pensie; c) persoanelor care

continuă să activeze după realizarea dreptului la pensie pentru limită de vârstă.

Conform art.33 alin. (41) din aceiași lege, pensionarii care activează sau au

activat în câmpul muncii după realizarea dreptului la pensie pentru limită de vârstă

în condițiile prezentei legi pot solicita reexaminarea pensiei nu mai des decât o dată

la doi ani, cu condiția că pensia calculată conform formulelor din anexe, părți

integrante ale prezentei legi, este mai mare decât pensia aflată în plată.

Art.VIII alin. (3) din Legea nr.290 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea

și completarea unor acte legislative, stabilește expres că în partea ce ține de art.33

alin. (1) lit.c) și alin. (41) al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 se vor aplica în

cazul pensiilor pentru limită de vârstă stabilite începând cu 01 ianuarie 2017.

Respectiv, reexaminarea drepturilor la pensie persoanelor care activează sau au

activat în câmpul muncii cel puțin 2 ani după realizarea dreptului la pensie, se va

aplica în cazul pensiilor pentru limită de vârstă stabilite începând cu 01 ianuarie

2017.

Prin urmare, reieșind din faptul că Iuri Olihnovici de la 30 iunie 1988 (la

împlinirea vârstei de 50 de ani) beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, stabilită

în condiții avantajoase în corespundere cu prevederile legislației de pensionare al

fostei URSS, în vigoare până la 01 ianuarie 1992, solicitarea acestuia cu privire la

reexaminarea drepturilor la pensie nu cade sub incidența art.33 alin. (1) lit. c) din

Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998, or, prevederile art.33 alin. (1) lit.c) se vor

aplica doar în cazul pensiilor pentru limită de vârstă stabilite începând cu 01 ianuarie

2017.

Totodată, este de menționat că persoanele cărora le-a fost stabilit dreptul la

pensie pentru limită de vârstă în condițiile Legii nr.156 din 14 octombrie 1998, până

la modificările din 01 ianuarie 2017, au dreptul la reexaminarea pensiei doar în cazul

4

apariției unor noi circumstanțe ce au avut loc până la acordarea dreptului la pensie.

Mai mult, art.33 alin. (2) din Legea bnr.156 din 14 octombrie 1998 privind

sistemul public de pensii, stabilește că reexaminarea drepturilor la pensie în cazul

prevăzut la alin. (1) lit. a) se efectuează și pentru pensionarii care și-au realizat

dreptul la pensie până la 1 ianuarie 1999, dar numai la prezentarea documentelor ce

confirmă stagiul de cotizate.

Însă, în cazul din speță, Iuri Olihnovici nu a prezentat documente care ar dovedi

apariția unor circumstanțe noi ce ar fi avut loc până la acordarea dreptului la pensie.

În acest sens, are relevanță și decizia Curții Constituționale nr.18 din 16

februarie 2017 privind excepția de neconstituționalitate a art.33 alin. (1) lit.a) din

Legea nr.1546 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, prin care

Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a art.33 alin. (1) lit.a) care prevede

dreptul la recalcularea pensiei doar în cazul apariției unor circumstanțe noi

referitoare la stagiul de cotizare și venitul asigurat ce au avut loc până la acordarea

dreptului la pensie.

Este cert că stagiul de cotizare acumulat de Iuri Olihnovici după stabilirea

pensiei pentru limită de vârstă nu mai poate influența asupra cuantumului pensiei și

prin urmare nu constituie temei de reexaminare a dosarului de pensionare.

Astfel, instanța de recurs reține că concluziile instanțelor inferioare cu privire

la respingerea cererii lui Iuri Olihnovici de reexaminare a dreptului la pensie pentru

limită de vârstă sunt întemeiate.

De asemenea se atestă corectă și alegația primei instanțe și a instanței de apel

referitor la respingerea cerinței lui Iuri Olihnovici cu privire la încasarea

prejudiciului moral, or, odată ce pretenția recurentului cu privire la obligarea

reexaminării dreptului la pensie pentru limită de vârstă nu are temei juridic, nu poate

fi încasat nici prejudiciul moral.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că a participat un pârât

necorespunzător și anume Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Râșcani pe

când urma a participa Casa Națională de Asigurări Sociale, deoarece din materialele

cauzei rezultă contrariu.

În consecință, Colegiul consideră că instanțele ierarhic inferioare corect au

concluzionat asupra netemeiniciei pretențiilor din cererea de chemare în judecată

depusă de Iuri Olihnovici rezultând din probele administrate la speță în raport cu

circumstanțele cauzei și normele de drept material și procedural aplicabile litigiului

dedus judecății.

În această ordine de idei, Colegiul reține că în cadrul judecării cauzei, instanța

de apel a creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru

exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în

asigurarea părților dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6

CEDO.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

instanța de apel la adoptarea actului de dispoziție contestat a aplicat și interpretat

corect normele de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă și verificarea

suplimentară a anumitor dovezi nu este necesară, Colegiul civil, comercial și de

5

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat și va menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art.445 alin.(3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Iuri Olihnovici.

Se menține decizia din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

20 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Iuri Olihnovici împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Rîșcani, intervenient accesoriu Casa Națională de Asigurări

Sociale cu privire la obligarea reexaminării dreptului la pensie și încasarea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Galina Stratulat

6