3ra-1462/18 — anularea actului administrativ, recalcularea pensiei pentru limita de vârstă

3ra-1462/18 — anularea actului administrativ, recalcularea pensiei pentru limita de vârstă (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1462/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), judecătorul: A. Cucerescu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Carpenco

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

sec. Rîșcani mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ, recalcularea

pensiei pentru limita de vârstă,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea de apel declarată de către Nicolai Carpenco,

c o n s t a t ă :

La 24 februarie 2016 Nicolai Carpenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

sec. Rîșcani, mun. Chișinău, cu privire la obligarea Casei Naționale de Asigurări

Sociale de a aproba decizie privind recalcularea mărimii pensiei pentru limită de

vârstă lui Nicolai Carpenco, începând de la 22 mai 2015, cu luarea perioadei de stagiu

de cotizare de la 01 ianuarie 1994 până la 31 decembrie 1998 (60 luni consecutive),

anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîșcani mun. Chișinău

din 22 mai 2015 privind calcularea pensiei pentru limită de vârstă în XXXXXX lei ca

fiind emisă cu încălcare legii și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la

22 mai 2015 Casa Teritoriala de Asigurări Sociale sect. Rîșcani mun. Chișinău, în

baza Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat,

a stabilit în beneficiul lui Nicolai Carpenco, pensia pentru limită de vârstă în mărime

de XXXXXX lei/lunar. Mărimea pensiei a fost calculată de către colaboratorii Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîșcani mun. Chișinău în temeiul coeficientul

individual al pensionarului egal cu XXXXXX. Acest coeficiant fiind determinat prin

raportul dintre suma salariului pentru oricare 60 de luni consecutive din ultimele 180

de luni de muncă, realizate până la 01 ianuarie 1999 și suma salariului mediu pe țară

pentru aceeași perioadă, cu stagiu total 42,2 ani.

Nicolae Carpenco a punctat că, la 14 ianuarie 2016, s-a adresat la Casa Naționala

de Asigurări Sociale cu cerere prealabilă, prin care a exprimat dezacordul cu mărimea

1

pensiei stabilite, calcularea coeficientul individual de pensionar și s-a cerut anularea

deciziei casei teritoriale privind numirea pensiei pentru limită de vârstă în suma de

XXXXXX lei, recalcularea coeficientului individual, luând în considerare perioada de

cotizare de la 01 ianuarie 1994 până la 31 decembrie 1998, iar prin răspunsul

nr. c-32/16 recepționat de la Casa Naționala de Asigurări Sociale la 11 februarie 2016,

i s-a comunicat că pensia pentru limită de vârstă în mărime de XXXXXX lei este

justificată, iar, coeficientul individual XXXXXX a fost determinat corect pentru 60 de

luni consecutive și anume, de la anul 1983 până la anul 1987 din ultimii 15 ani de

muncă până la intrare Legii nr. 156 privind pensiile de asigurări sociale de stat, adică,

până la 01 ianuarie 1999 și din venitul mediu lunar asigurat realizat după

01 ianuarie 1999.

Reclamantul a menționat că nu este de acord cu concluziile făcute în scrisoarea

nr.32/16 din 08 februarie 2016 și consideră că calcul a fost efectuat cu încălcări

legislative, iar ca rezultat, mărimea pensiei calculate a fost micșorată în mod

neîntemeiat.

La fel a indicat că nu au fost calculate perioadele activității de muncă, și anume

perioadă de muncă în întreprinderea „Natali” SRL și „Decostar” SRL cuprinse în

perioada de la 01 ianuarie 1994 până la 31 decembrie 1998, adică pentru 60 de luni

consecutive, iar stagiu de muncă pentru perioadă respectivă este confirmat exact prin

înscrierile făcute în carnetul de muncă, precum și prin certificatul privind achitarea

contribuțiilor de asigurări sociale de stat nr.1637 din 07 iunie 2006, eliberat de către

Casa Naționala de Asigurări Sociale.

În opinia reclamantului, argumentele Casei Naționale de Asigurări Sociale precum

că perioada de la 01 ianuarie 1994 până la 31 decembrie 1998, nu poate fi creditată în

stagiul de cotizare realizat, din motivul că fișele de salariu „Natali” SRL prezentate

spre verificare pentru anii 1992-1996 nu erau cusute, numerotate și ștampilate, iar

pentru anii 1992 și 1997 au fost scrise cu aceeași nuanță de pix, care diferă de nuanța

pixului din celelalte fișe de salariu - sunt lipsite de un suport juridic, nu corespund

adevărului.

Reclamantul a precizat că, în decursul perioadei anilor 1992-1998 întreprinderea

„Natali” SRL a achitat în fondul de asigurări sociale de stat cotizațiile în favoarea

reclamantului Nicolai Carpenco, fapt confirmat prin Certificatul nr. 1637 din

07 iunie 2006, eliberat de Casa Naționala de Asigurări Sociale.

Nicolai Carpenco a solicitat obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale a

Republicii Moldova de a aproba decizie privind recalcularea mărimii pensiei pentru

limită de vârstă, începând de la 22 mai 2015, cu luarea perioadei de stagiu de cotizare

de la 01 ianuarie 1994 până la 31 decembrie 1998 (60 de luni consecutive), anularea

deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Rîșcani mun. Chișinău din

22 mai 2015 privind calcularea pensiei pentru limita de vârstă în XXXXXX lei ca

fiind emisă cu încălcarea legii și compensarea cheltuielilor de judecată pentru

acordarea asistenței juridice.

La 05 decembrie 2016 Nicolai Carpenco reprezentat de avocatul Irina Beiu a

depus cerere de modificare a pretențiilor din acțiunea depusă la 24 februarie 2016 prin

care a solicitat , anularea hotărârii Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Rîșcani,

mun. Chișinău nr. 92/2015/74095 emisă în privința pensionarului Nicolai Carpenco

prin care s-a stabilit pensia pentru limită de vârstă în suma de XXXXXX lei, obligarea

în mod solidar Casei Naționale de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale sec. Rîșcani, mun. Chișinău de a efectua recalcul coeficientului individual

2

pentru Nicolai Carpenco, reieșind din perioada de la 01 ianuarie 1994 până la

31 decembrie 1998, obligarea în mod solidar Casei Naționale de Asigurări Sociale și

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Rîșcani, mun. Chișinău de a aproba o nouă

hotărâre privind mărimea pensiei în limită de vârstă a lui Nicolai Carpenco calculate

în baza coeficientului individual pentru perioada de la 01 ianuarie 1994 până la

31 decembrie 1998, cu includerea în stagiul de cotizare total realizat în întreaga

perioadă de activitate a perioadei de activitate în SRL „Monica” de la 03 mai 1991

până la 30 decembrie 1991, despre ce este înscrierea în carnetul de muncă a lui

Nicolai Carpenco aflată sub nr. 34 și 35 și încasarea în mod solidar din contul Casei

Naționale de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Rîșcani,

mun. Chișinău a cheltuielilor de judecată.

Solicitarea reclamantului de a include în stagiul de cotizare a perioadei de

activitate în SRL „Monica”, și-a întemeiat-o prin faptul că din certificatul eliberat de

Casa Națională de Asigurări Sociale din 07 iunie 2006, a sesizat că nici această

perioadă nu a fost luată în calcul, fapt ce se combate prin înscrisurile sub nr.34-35 din

carnetul de muncă.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

cererea de chemare în judecată depusă de Carpenco Nicolai împotriva Casei Naționale

de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Rîșcani

mun. Chișinău cu privire la anularea deciziei privind calcularea pensiei din

22 mai 2015, recalcularea pensiei pentru limita de vârstă, a fost respinsă ca nefondată.

La 13 septembrie 2017, Nicolai Carpenco a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 21 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Nicolai Carpenco, cu acordarea apelantului termen până la

12 decembrie 2017, ora 10:30 pentru înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea

apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

La 11 decembrie 2017 Nicolai Carpenco reprezentat de avocatul Irina Beiu a

depus cerere de apel motivată prin care a solicitat anularea ca neîntemeiată a hotărârii

din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

La 26 ianuarie 2018 Nicolai Carpenco reprezentat de avocatul Irina Beiu a depus

cerere de apel suplimentară prin care a solicitat anularea hotărârii instanței de fond,

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să recalculeze stagiul de muncă a

reclamantului cu indicarea perioadei menționate în carnetul de muncă cu nr. 34 și 35,

cu mărirea acestuia cu 7 luni și 27 de zile, obligarea Casei Naționale de Asigurări

Sociale să anuleze calculul coeficientului individual al reclamantului, așa cum salariul

său în 1983 constituia 2334,34 ruble și obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale

să utilizeze la calcularea coeficientului individual perioada de muncă asigurată de 60

de luni consecutive pentru perioadele 01 ianuarie 1994 – 30 iunie 1997 în

SRL „Natali” și 01 iulie 1997 – 31 decembrie 1998 în SRL „Decostar”.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de

apel declarată de Nicolai Carpenco, casată hotărârea din 13 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emisă o nouă hotărâre prin care: Se admite

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Carpenco către Casa

Națională de Asigurări Sociale, Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Rîșcani,

3

mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ, recalcularea pensiei pentru

limita de vârstă. Se anulează decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

sec. Rîșcani, mun. Chișinău din 22 mai 2015, nr.92/2015/74095 privind calcularea

pensiei pentru limita de vârstă lui Nicolai Carpenco în sumă de XXXXXX lei. Se

obligă Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Rîșcani, mun. Chișinău de a efectua

recalculul coeficientului individual pentru determinarea pensiei lui Nicolai Carpenco,

reieșind din perioada 01 ianuarie 1994 – 31 decembrie 1998. Se obligă Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sec. Rîșcani, mun. Chișinău de a aproba o nouă

hotărâre privind mărimea pensiei pentru limita de vârstă a lui Nicolai Carpenco

calculată în baza coeficientului individual stabilit pentru perioada 01 ianuarie 1994 –

31 decembrie 1998 cu includerea în stagiul de cotizare total realizat întreaga perioadă

de activitate în SRL „Monica” (03 mai 1991 – 30 decembrie 1991, înscris în carnetul

de muncă nr.34-35). În rest cerința față de Casa Națională de Asigurări Sociale, se

respinge ca nefondată.

În susținerea soluției date instanța de apel a constatat că prima instanță a elucidat

pe deplin circumstanțele speței deduse judecății, însă a aplicat eronat normele de drept

material și procedural, iar o verificare suplimentară a acestora a determinat Colegiul

Civil și de Contencios Administrativ al Curții de Apel Chișinău de a concluziona

asupra temeiniciei apelului declarat de către Nicolai Carpenco, motiv din care acesta

urmează a fi admis, casată parțial hotărârea din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru), și emisă o nouă hotărâre prin care să fie admisă parțial

cererea de chemare în judecată, or, pretențiile înaintate față de Casa Națională de

Asigurări Sociale privind calcularea coeficientului individual pentru calculul pensiei,

determinarea mărimii pensiei pentru limita de vârstă ține de competența Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Rîșcani mun. Chișinău.

La 03 august 2018, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de

fond.

În motivarea recursului recurenta a menționat că nu este de acord cu decizia din

24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, o consideră neîntemeiată, deoarece instanța

de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele și au fost încălcate normele

de drept material.

La 02 noiembrie 2018 Nicolai Carpenco reprezentat de avocatul Irina Beiu a

depus referință, iar la 06 noiembrie 2018 supliment la referință, la cererea de recurs

înaintată de Casa Națională de Asigurări Sociale în care a indicat că instanța de apel

corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept și corect a aplicat normele de drept

material, iar cererea de recurs este depusă în mod nejustificat, motiv din care a

solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă și nefondată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

24 aprilie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 29 mai 2018,

confirmarea despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către Casa Națională de Asigurări

Sociale, la 03 august 2018, se consideră depus în termen.

4

Examinând temeiurile recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale

în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a

fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă este

de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei

atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor garantate de

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie civilă trebuie

să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite de art. 6 din

CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la dreptul subsecvent

de a fi audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt contra Belgiei din

17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la justiție

poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a admisibilitații

recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei cereri introduse

5

ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru о cale

de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare unitară a

legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind în deplină

concordanță cu art. 6 din CEDO (hotarârea Trevisanato contra Italiei din

15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) Cod de procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor

instanței de apel, iar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

6