2ra-2705/14 — Repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Rîşcani mun. Chişinău: jud. V. Micu dosarul nr. 2ra-2705/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. N. Craiu, A. Doga, A. Pahopol ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „ANTALDINA”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „ANTALDINA” împotriva lui Secrieru Constantin, Boev Afanasii, Viţa Galina, Întreprinderii Mixte Moldo- Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL şi intervenientului accesoriu ÎCS „First Financing Group” SRL cu privire la repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, prin care au fost respinse cererile de apel depuse de către SRL „ANTALDINA” şi Întreprinderea Mixtă Moldo-Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 februarie 2013, c o n s t a t ă Iniţial, la 20 octombrie 2009, SRL „ANTALDINA” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Secrieru Constantin, Boev Afanasii şi Întreprinderii Mixte Moldo- Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL cu privire la rezilierea contractului de sublocaţiune, încasarea despăgubirii şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „ANTALDINA” a indicat că în conformitate cu contractul de locaţiune nr. 2004/F/1 din 24 august 2004, locatarii Boev Afanasie şi Secrieru Constantin au dat în locaţiune locatarului Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL încăperile din bunul imobil situat pe adresa: mun. Chişinău, str. I. Creangă, 39, cu suprafaţa de 507,5 m.p., pentru folosire în calitate de salon-magazin şi oficiu.

Potrivit contractului de sublocaţiune nr. 3 din 21 decembrie 2006, sublocatarul Întreprinderea Mixtă Moldo-Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SR a dat în sublocaţiune SRL „ANTALDINA” o parte din aceste spaţii, în subsol, cu suprafaţa totală de 204,08 m.p., cu scopul folosirii acestora în calitate de Centru de agrement. Menţionează reclamantul că la momentul recepţionării bunului imobil acesta era într-o stare deplorabilă: pereţii şi tavanul erau fără tencuială, peste tot era mucegai şi mişunau şobolani. Invocă reclamantul că după încheierea contractului a efectuat o reparaţie capitală, redînd încăperii un anturaj plăcut cu amenajarea acesteia pentru funcţionarea unui centru de agrement modern, fiind investite mijloace financiare şi materiale substanţiale.

Declară reclamantul că deşi în toate contractele cu furnizorii de diferite servicii le puteau încheia locatorii şi locatarul, ultimii doar parţial şi-au onorat obligaţiunile, conectînd 1 bunul imobil la apă şi la curent electric, fără a crea posibilitatea conectării la conducta de gaz, care este strictă necesară funcţionării saunei şi încălzirii spaţiului. De asemenea, la alimentarea cu apă şi curent electric au existat probleme ce ţin de livrarea şi evacuarea apei şi continuitatea alimentării cu energie electrică. Invocă SRL „ANTALDINA” că de cîteva ori canalele de evacuare a apei au curs, umplând încăperea cu apă, în rezultatul căreia pentru evacuarea apei firma a suportat cheltuieli, precum şi, pentru efectuarea unei noi reparaţii.

Afirmă reclamantul că deşi pîrîţii au fost de nenumărate ori avertizaţi în mod amiabil de a înlătura deficienţele şi de a aduce bunul închiriat la condiţii prielnice, aceştia au promis rezolvarea problemelor, dar în practică lucrările nu s-au schimbat. Menţionează reclamantul că la 28 septembrie 2009, a expediat în adresa pîrîţilor o reclamaţie în vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, însă a rămas fără soluţionare. Cere SRL „ANTALDINA” să fie reziliat contractul de sublocaţiune nr. 3 din 21 decembrie 2006, încheiat între Întreprinderea Mixtă Moldo-Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL, în calitate de sublocator, şi SRL „ANTALDINA”, în calitate de sublocatar, asupra încăperilor din bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. I. Creangă, 39, cu suprafaţa de 204,08 m.p. Să fie încasat în mod solidar din contul lui Boev Afanasii, Secrieru Constantin şi Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL în beneficiul său prejudiciul material în sumă de 500 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2010, acţiunea a fost admisă. A fost reziliat contractul de sublocaţiune nr. 3 din 21 decembrie 2006, încheiat între Întreprinderea Mixtă Moldo-Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL, în calitate de sublocator, şi SRL „ANTALDINA”, în calitate de sublocatar, asupra încăperilor din bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. I. Creangă, 39, cu suprafaţa de 204,08 m.p.

A fost încasat în mod solidar din contul lui Boev Afanasii, Secrieru Constantin şi Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL în beneficiul SRL „ANTALDINA” suma de 500 000 lei cu titlu de despăgubire şi cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total 501 000 lei. A fost încasat în mod solidar din contul lui Boev Afanasii, Secrieru Constantin şi Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 14 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010, a fost admis apelul declarat de Boev Afanasii, Secrieru Constantin şi Întreprinderea Mixtă Moldo-Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iulie 2010 şi remisă cauza spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. La 13 iulie 2010, SRL „ANTALDINA” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea în mod solidar din contul lui Boev Afanasii, Secrieru Constantin şi Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL în beneficiul său prejudiciul material în mărime de 287661, 77 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iulie 2010, acţiunea a fost admisă. A fost încasat în mod solidar din contul lui Boev Afanasii, Secrieru Constantin şi Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL în beneficiul SRL „ANTALDINA” prejudiciul material în mărime de 287661, 77 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8612 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2011, a fost admisă cererea de apel depusă de Boev Afanasii şi Secrieru Constantin, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iulie 2010 şi remisă cauza spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. 2 Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iulie 2011, a fost transmisă spre conexare, prezenta cauza civilă la acţiunea SRL „ANTALDINA” împotriva lui Secrieru Constantin, Boev Afanasii şi Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL cu privire la rezilierea contractului de sublocaţiune, repararea prejudiciul material în sumă de 500 000 lei şi cheltuielile de judecată, la cauza civilă la acţiunea SRL „ANTALDINA” împotriva lui Secrieru Constantin, Boev Afanasii şi Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 287 661,77 lei, aflată în procedura judecătorului V. Micu, spre examinare într-un singur proces. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 septembrie 2011, au fost conexate într-un singur proces cauza civilă la acţiunea SRL „ANTALDINA” împotriva lui Secrieru Constantin, Boev Afanasii şi Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL cu privire la rezilierea contractului de sublocaţiune, repararea prejudiciului material şi cheltuielile de judecată, şi cauza civilă la acţiunea SRL „ANTALDINA” împotriva lui Secrieru Constantin, Boev Afanasii, Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL cu privire la repararea prejudiciului material. La 10 octombrie 2011 şi la 14 mai 2012, SRL „ANTALDINA” a depus 2 cereri de modificare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd să fie încasat în mod solidar din contul lui Secrieru Constantin şi Boev Afanasii în beneficiul său cu titlu de recuperare fără justă cauză suma de 490 650, 79 lei.

Să fie încasat în mod solidar din contul lui Secrieru Constantin, Boev Afanasii şi Viţa Galina în beneficiul său prejudiciul material în mărime de 287 661, 77 lei. Să fie încasat în mod solidar din contul Secrieru Constantin, Boev Afanasii şi Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL toate cheltuielile de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iulie 2012, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîţilor ÎCS „First Financing Group” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 februarie 2013, acţiunea a fost parţial admisă. A fost încasat din contul Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL în beneficiul SRL „ANTALDINA” suma de 490, 650, 79 lei cu titlu de recuperare fără justă cauză.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat în beneficiul statului din contul Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL suma de 14 719, 52 lei şi din contul SRL „ANTALDINA” suma de 7629,85 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de SRL „ANTALDINA” şi Întreprinderea Mixtă Moldo-Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 februarie 2013. A fost încasat în beneficiul statului din contul Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL suma de 11 039,64 lei şi din contul SRL „ANTALDINA” suma de 5722,40 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Moldo-Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013. La 17 iunie 2014, SRL „ANTALDINA” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală atît a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, cît şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 februarie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea civilă să fie integral admisă.

3 În motivarea recursului SRL „ANTALDINA” a invocat că nu este de acord atît cu decizia instanţei de apel, cît şi cu hotărîrea primei instanţe, deoarece instanţele anterioare de judecată nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, concluziile acestora vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. La 05 septembrie 2014 şi la 08 septembrie 2014, Boev Afanasii şi Viţa Galina au depus referinţe, cerînd respingerea recursului declarat de SRL „ANTALDINA” cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 februarie 2013, pe care le consideră întemeiate şi legale (f.d.

57, 62). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători. Conform art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Iar, în conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Astfel, din materialele dosarului reiese că recurentul SRL „ANTALDINA”, nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, a depus la 17 iunie 2014, o cerere de recurs împotriva acesteia (f.d. 40, vol. III). După cum rezultă din actele pricinii la 16 octombrie 2013, instanţa de apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale a Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 3267 (f.d. 254, vol. II). De asemenea, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că, potrivit înscrisurilor din dosar, reprezentantul recurentului SRL „ANTALDINA” – Serghei Mocanu, la 07 februarie 2014, a depus o cerere la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, prin care a solicitat eliberarea titlului executoriu în cauza dată, pe care l-a recepţionat la 24 februarie 2014, pentru ce s-a semnat (f.d. 272 verso, vol. II). Cu atît mai mult cu cît, la 30 octombrie 2013, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, a expediat, spre executare, în adresa executorului judecătoresc Chiosa Anatolie titlul executoriu (f.d. 255, vol. II). Este de menţionat faptul că prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 mai 2014, a fost restituit recursul din 12 mai 2014 declarat de către SRL „ANTALDINA” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, în temeiul art. 438 alin. (2) CPC, cererea de recurs nu corespundea prevederilor art. 437, şi anume, nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 11 674, 68 lei (f.d.

47, vol. III). Totodată, instanţa de recurs reţine şi acel fapt că la 17 iunie 2014, recurentul SRL „ANTALDINA” a depus cererea de recurs fără dovada de plată a taxei de stat, căruia prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014, i s-a acordat termen pînă la 09 iulie 2014 să prezinte dovada achitării taxei de stat în mărime de 4 315 lei (f.d. 49-50, vol. III). Taxa de stat, fiind achitată abia la 22 iulie 2014 (f.d. 39, vol. III).

Mai mult decît atît, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că la 03 aprilie 2014, Întreprinderea Mixtă Moldo- Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013. Iar, la 29 aprilie 2014, instanţa de recurs a expediată 4 în adresa recurentului SRL „ANTALDINA” o înştiinţare prin care a fost informat despre necesitatea depunerii obligatorii timp de o lună a referinţei împotriva recursului declarat de Întreprinderea Mixtă Moldo-Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL (f.d. 1, 27 vol. III).

Concomitent, este necesar de menţionat şi acel fapt că prin încheierea din 04 iunie 2014, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a considerat inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Moldo-Italiană „F&S INTERNAZIONALE- M” SRL, după care aceasta în conformitate cu prevederile art. 440 alin. 2 CPC, a fost plasată pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. Astfel, din momentul plasării încheierii instanţei de recurs din 04 iunie 2014, pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, aceasta a fost considerată emisă. Luînd în considerare circumstanţele sus-nominalizate şi avînd în vedere că reprezentantul recurentului SRL „ANTALDINA” – Serghei Mocanu, la 24 februarie 2014 a primit titlul executoriu (f.d.

272 verso, vol. II), rezultă că recurentul SRL „ANTALDINA” era la curent sau cel puţin trebuia să cunoască despre emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, dar nu a folosit calea de atac în ordine de recurs în termenul stabilit de normele procesual civile, adică de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale a instanţei de apel. Însă, cu toate acestea, abia peste 4 luni, SRL „ANTALDINA” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, după expirarea termenului de 2 luni, care este, în conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părţile sunt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Avînd în vedere că, cererea de recurs a fost depusă abia la 17 iunie 2014, adică peste 4 luni, instanţa de recurs consideră că recurentul urma să depună diligenţa necesară pentru a face cunoştinţă cu decizia instanţei de apel. În astfel de circumstanţe completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs din 17 iunie 2014, contrar prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, a fost depusă în afara termenului legal.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza în acest mod principiul raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea CEDO din 03 aprilie 2008, în cauza Ponomaryov vs. Ucraina, unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Totodată, făcînd trimitere la jurisprudenţa CEDO, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie mai precizează că recurentul SRL 5 „ANTALDINA” trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007) şi de a contesta în termenul legal decizia instanţei de apel, fapt care a fost ignorat de către acesta, prin urmare, generînd, omiterea termenului prescris la depunerea recursului. La actele pricinii nu au fost prezentate probe care ar demonstra imposibilitatea SRL „ANTALDINA” de a declara recursul în termen. De asemenea, în situaţia dată se mai invocă jurisprudenţa CEDO expusă în hotărîrea din 26 iunie 2012, în cauza Ghirea vs. Moldova (cererea nr. 15778/05), unde se notează despre obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul, fără a invoca careva motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „ANTALDINA” ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 434, art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „ANTALDINA”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari Vera Macinskaia 6