2ra-3410/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă: jud. A.Danilov dosarul nr. 2ra-3410/14 Instanţa de apel: jud. N.Craiu, A.Pahopol, I.Muruianu ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Nastlin Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Nastlin Agro” împotriva Ministerului Justiţiei al R.Moldova privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral de către stat în legătură cu încălcarea acestui drept încălcat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nastlin Agro”, admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al R. Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, a c o n s t a t a t: La 29 noiembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Nastlin Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova, solicitînd satisfacţia echitabilă în contul reparării prejudiciului material cauzat reclamantei prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii, din contul bugetului de stat în sumă totală de 510 704,82 lei, repararea din contul statului a prejudiciului moral cauzat prin această încălcare în mărime de 200000 lei şi încasarea cheltuielilor de acordare a asistenţei juridice în sumă de 5000 lei. În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16.12.2009 s-a dispus încasarea de la SRL „Antarix Produs” în beneficiul SRL „Nastlin Agro” suma de 257044 lei cu titlu de datorie, suma de 65289 lei cu titlu de penalitate şi suma de 9669,99 lei- taxa de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30.10.2009 a fost aplicat sechestru în scopul asigurării acţiunii pe automobilul de marca TOYOTA RAV-4 anul fabricării 2008, n/î K AC 696 , înregistrată după SRL „Antarix- Produs”, iar la data de 02.11.2009, sub nr. 7471 această încheiere a fost înregistrată la Oficiul de înregistrare a Transportului a ÎS „Registru”. Menţionează că, peste o zi de la înregistrarea încheierii, adică la 03.11.2009 a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra automobilului dat pe numele lui Plîngău Valeriu şi eliberat certificat de înmatriculare temporar. Consideră că, înstrăinarea automobilului sechestrat a fost posibilă doar cu concursul Ministerului Dezvoltării Informaţionale.

Specifică că, la data de 28.04.2010 reclamanta a depus în instanţă cerere de chemare în judecată împotriva lui Plîngău Valeriu privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului, dar care prin hotărîrea din 02.03.2012 emisă de Judecătoria Centru, mun. Chişinău a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2013 a fost admis apelul SRL „Nastlin Agro”, a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a atomobilului sus-menţionat, încheiat între SRL „Atanix-Produs” şi Plîngău Valeriu şi anulat paşaportul tehnic temporar emis la 03.11.2009 pe numele lui Plîngău Valeriu. Afirmă că, deoarece în procedura de examinare a cauzei prima instanţa a respins cererea reclamantului de a aplica măsuri de asigurare a acţiunii şi anume de a sechestra automobilul litigios, în lipsa cărorva impedimente, automobilul sus- menţionat a fost înstrăinat unei alte persoane.

Precizează că, procedura de executare a hotărîrii din 16.12.2009 a fost intentată de către executorul judecătoresc Boţan George prin încheierea din 28.01.2010 şi au fost aplicate interdicţii de rigoare şi obligată DPR, mun. Chişinău să orienteze efectivul Poliţiei Rutiere întru reţinerea şi parcarea forţată a automobilului menţionat la parcarea specializată a Poliţiei Rutiere, astfel această încheiere a fost executată la data de 02.02.2010. Relevă că, în baza cererii de recurs depuse de către Plîngău Valeriu, Judecătoria Centru, mun. Chişinău a dispus anularea p. 9 din încheierea executorului judecătoresc din 28.01.2010 în partea ce ţine de: obligarea Direcţiei Politiei Rutiere, mun. Chişinău, str.Tiraspol 11, sa orienteze efectivul Poliţiei Rutiere, mun.

Chişinău întru reţinerea şi parcarea forţată a automobilului de marca TOYOTA RAV-4, numere de înmatriculare K-AC-696, anul fabricării 2008, motor nr.1AZ5844792, caroserie nr. JTMBH31V80D008840 la parcarea forţată a poliţiei rutiere, mun. Chişinău. A obliga Direcţia Poliţiei Rutiere, mun. Chişinău, str. Tiraspol 11, să elibereze automobilul de marca TOYOTA RAV- 4, numere de înmatriculare K AC 696, anul fabricării 2008, motor nr.1AZ5 844792, caroserie nr. JTMBH31V80D008840 proprietarului Plîngău Valeriu, în prezenţa executorului Boţan George cu descrierea stării tehnice a automobilului. Ulterior, automobilul de marca TOYOTA RAV-4, numere de înmatriculare K AC 696, a fost înstrăinat de către Plîngău Valeriu şi la moment nu se cunoaşte cui îi aparţine de facto.

Invocă că, în baza procesului-verbal din 24 noiembrie 2010, executorul judecătoresc Cernenchii Veaceslav a transmis creditorului bunuri sechestrate din patrimoniul debitorului - 7860 kg de floarea soarelui cu preţ total de 23580 lei. Reclamanta susţine că, suma totală restantă şi neexecutată în baza hotărîrii din 16 decembrie 2009, luînd în considerare suma executată de 23580 lei, este de 308422,99 lei.

Precizează că, statul nu şi-a onorat obligaţia pozitivă de a asigura executarea actelor judecătoreşti, în special a actelor de aplicare a sechestrelor şi ridicare a bunurilor în contul datoriei care au ca scop direct conservarea bunurilor pentru a putea ulterior executa hotărîrea judecătorească, or ca efect bunul ce putea servi pentru executarea hotărîrii judecătoreşti a fost înstrăinat către terţi fiind imposibil de urmărit, iar debitorul datoriei SRL „Antarix Produs” a încetat orice activitate comercială şi nu este lichidat din simplul motiv că sunt aplicate interdicţiile respective la Camera înregistrării de Stat, respectiv perspective încasării datoriei de la debitor este imposibilă.

Menţionează că, prin neexecutarea în termen a documentului executoriu, i s-a cauzat un prejudiciu material care se compune din suma debitorală de 308423 lei, dobînda de întârziere calculată din această sumă în baza art. 585, 619 Cod Civil pentru perioada 17.12.2009-03.03.2014 ce constituie suma de 193972 lei.

Consideră că, din cauza nerambursării sumei de 257044 lei, reclamanta a fost în imposibilitate de a-şi executa obligaţia contractuală (plata sumei de 608680 lei) stabilită în baza contractului de preluare a datoriei din 04.05.2009, fiind astfel obligată a lua un împrumut, confirmat prin contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CHEG-86.09 din 15.09.2009, iar ca urmare a imposibilităţilor de plata, a fost înregistrată o penalitate la contractul nr.CHEG- 86.09 din 15.09.2009 în sumă de 25029,59 lei, fapt confirmat prin extrasul din cont f/k 1009600014052. Relevă că, neexcutarea hotărîrii judecătoreşti a dus în proporţie matematică la acumularea respectivei penalităţi, deoarece suma de 332002,99 lei ce urma a fi încasată în baza Hotărîrii din 16 decembrie 2009 constituie 33,2 % din suma de 1000000 lei, împrumutată conform contractului de împrumut nr.CHEG-86.09 din 15.09.2009, iar penalitatea pe respectivul contract constituie 25029,59 lei şi solicită a încasa proporţional 33,2 % ca şi prejudiciu - adică suma de 8309,82 lei din suma penalităţii calculate 25029,59 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26.03.2014 s-a admis parţial acţiunea. S-a constatat încălcat dreptul SRL „Nastlin Agro” la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul lui SRL „Nastlin Agro” prejudicial material în sumă de 193972 lei, 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, în total suma de 247972 lei. În rest cerinţele reclamantei s-au respins, ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014 s-a respins din lipsă de temei apelul declarat de către SRL „Nastlin Agro”.

S-a admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. La 10 septembrie 2014 SRL „Nastlin Agro” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului SRL „Nastlin Agro” a invocat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Consideră recurentul că, instanţa de apel incorect a concluzionat necesitatea substituirii debitorului în speţă ori încasarea sumei de 308 423 lei constituie repararea prejudiciului în sensul art. 14 Cod civil, şi art. 2 al Legii nr. 87 din 21.04.2011 şi nu o substituire a titularului obligaţiei. Prejudiciul efectiv cauzat companiei SRL „Nastlin-Agro” este de 308 423 lei, fapt indubitabil stabilit, ori pe parcursul a 4 ani, executorii judecătoreşti nu au putut identifica nici un bun sau alte surse financiare ce ar stinge datoria constatată prin Hotărîrea nr.2e-11642/09. Astfel, prin privarea companiei SRL „Nastlin Agro” de a dispune de bunurile ce urmau să-i revină în baza hotărîrii nr. 2e-1164/09, a fost grav încălcat dreptul de proprietate, art.1 Protocol Adiţional nr.1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, cît şi dreptul intern- art.46 al Constituţiei RM.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Nastlin Agro”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Nastlin Agro”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Nastlin Agro” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către SRL „Nastlin Agro”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuire Bejenaru Galina Stratulat