2ra-2871/14 — Repararea prejudiciului

dosar nr:2ra-2871/14 prima instanţă - Judecătoria Buiucani mun.Chişinău judecător – Victor Boico instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –Svetlana Caitaz, Doga Anatolie, Nogai Ala Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător- Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată "Rândunica-Harnică" – avocatul Nicolae Catana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rîndunica Harnică”către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rîndunica Harnică” a fost respinsă, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 10 februarie 2014, constată La data de 11.11.2013, reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rîndunica Harnică” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Ministerului Justiţiei al Republicii Moldovă privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat că, la data de 01.06.07 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rîndunica Harnică” a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Raza Aurie” contractul de locaţiune nr.2, obiectul constituind transmiterea contra plată de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rîndunica Harnică” în folosinţă temporară Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Raza Aurie” a încăperii situate pe str.Tighina 46, mun.Chişinău cu suprafaţa totală de 72 m.p pentru comerţ cu mărfuri industriale şi servicii. Dat fiind faptul, că Societatea cu Răspundere Limitată ,,Raza Aurie” nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale asumate, la 26.01.2010, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată, prin care a 1 solicitat încasarea forţată a 34020 lei - cu titlu de datorie, 18030 lei - cu titlu de penalităţi de întârziere, 4000 lei - cu titlu de asistenţă juridică şi 1561 lei taxa de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14.05.2010 acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată ,,Raza Aurie” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” a sumei de 57611 lei. Societatea cu Răspundere Limitată ,,Raza Aurie” nu a contestat hotărârea adoptată la 14.05.2010, astfel aceasta devenind irevocabilă.

La 16.11.2010 creditorul-urmăritor Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” s-a adresat către executorul judecătoresc Iachim Ion cu o cerere prin care a solicitat primirea spre executare a documentului executoriu nr.2e-5789/2010, emis în baza hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 14.05.2010, despre încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată ,,Raza Aurie” în folosul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica Harnică” a datoriei totale de 57611 lei, cu intentarea procedurii de executare. Prin încheierea executorului judecătoresc Ion Iachim din 19.11.2010 a fost intentată procedură de executare. Pînă la moment hotărârea instanţei de judecată nu a fost executată.

Reclamantul indică că, din momentul înregistrării titlului executoriu, nu i-a fost comunicat nici un act de procedură efectuat eventual de către executorul judecătoresc, în vederea executării hotărârii judecătoreşti. Reieşind din cele expuse, reclamantul solicită instanţei constatarea faptului violării drepturilor Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica Harnică” prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, obligarea Ministerului Justiţiei de a recupera prejudiciul moral suportat pentru neexecutarea hotărârii din 14.05.2010 în mărime de 50 000 lei, recuperarea prejudiciului material în mărime de 22 393 lei, reieşind din rata dobânzii pentru întreaga perioada de neexecutare a hotărârii judecătoreşti şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 10.02.2014 cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” a fost respinsă, ca fiind nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea emisă de instanţa de fond, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” a declarat apel, solicitând casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 10.02.2014.

La 24 iulie 2014, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată "Rândunica-Harnică" – avocatul Nicolae Catana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 10 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care cererea să fie admisă integral. 2 În motivarea recursului, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată "Rândunica-Harnică" – avocatul Nicolae Catana a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că instanţa de fond a examinat cauza în lipsa unui participant la prorces, în pofida faptului că la 07.02.2014 reprezentantul reclamntului a depus cerere de amînare a procesului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” – avocatul Nicolae Catana, în termen avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 06 iunie 2014 ( f.d.74). În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” – avocatul Nicolae Catana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” – avocatul Nicolae Catana, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Referitor la argumentele invocate de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” – avocatul Nicolae Catana precum că au fost încălcate normele de drept procedural de către prima instanţa, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute şi urmează a fi respinse, astfel, din materialele dosarului rezultă că data şedinţei de judecată a fost coordonată cu ambele părţi în şedinţa de audiere din 20.12.2013 şi ambele părţi au considerat posibil numirea şedinţei de judecată pentru 10.02.2014 ( f.d.22).

Mai mult decît atît, Colegiul menţionează că executorul judecătoresc a întrepins acţiuni procesuale în conformitate cu legislaţia în vigoare. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” – avocatul Nicolae Catana, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au 4 apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica- Harnică” – avocatul Nicolae Catana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către reprezentantul reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rândunica-Harnică” – avocatul Nicolae Catana, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5