2ra-2637/14 — Repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2637/14 Judecător: V. Boico Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 04 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ucrainciuc Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ucrainciuc Nicolae către Ministerul Justiţiei cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărîrii judecătorești în termen rezonabil, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 13 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 14 mai 2013, reclamantul Ucrainciuc Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiţiei cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil. În motivarea cererii a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 10 iulie 2012 s-a dispus admiterea cererii de chemare judecată în ordinea contenciosului administrativ, depusă de subsemnatul împotriva primăriei Rezina şi s-a decis obligarea primăriei de a soluţiona problemele abordate de reclamant în petiţia din 05 aprilie 2012 care conținea două aspecte: cu privire la faptul că cet.

Niculinicova Tamara care deţine o tarabă în piața or. Rezina str. Şciusev 4 şi-a ridicat o construcţie, care acoperă geamurile magazinului pe carc-1 deţine, construcţie capitală, blocîndu-i pătrunderea luminii şi împiedicîndu-i accesul liber la pereții construcţiei sale, nerespectîndu-i dreptul de proprietate şi cel de vecinătate. A solicitat în acest sens şi formarea unei comisii de specialitate în care să fie inclus şi inspectorul de stat în construcţii, ieşirea comisiei la faţa locului şi stabilirea tuturor circumstanţelor, iar în cazul confirmării neregulilor să fie obligată aceasta de a înlătura construcţia dată. Astfel, de la data intrării în vigoare a hotărîrii judecătoreşti (30 iulie 2012) şi pînă în prezent, hotărîre nu a fost executată în partea ce ţine de pretenţiile de bază ci doar în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 2 000 lei.

Astfel, timp de 9 luni de zile de la intrarea în vigoare a hotărîrii nu se soluţionează problemelor invocate în petiţia adresată primăriei Rezina. Prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti este afectat dreptul lui de a se folosi de imobilul construcţie capitală - magazin situat pe teritoriul pieței or. Rezina str. Şciusev 4. precum şi dreptul de a-şi exercita nestingherit activitatea care o desfăşoară, prin blocarea accesului cu transportul la acest imobil. Consideră acest caz unul complex şi important pentru el, reieşind din faptul că activitatea de întreprinzător este unicul mijloc de venit pentru întreținerea sa şi a familiei sale, fiind împiedicat în desfăşurarea nestingherită a activităţii, întîmpinînd dificultăţi de acces la imobil, inclusiv cu transportul, în virtutea domeniului de activitate, efectuarea lucrărilor de îngrijire şi întreținere, fiindu-i blocat accesul luminii naturale prin fereastra astupată de o construcţie ilegală.

Termenul scurs în legătură cu neexecutarea hotărîrii este unul vădit depăşit, care nu poate fi justificat prin vreo motivație plauzibilă. Reclamantul solicită admiterea cererii, constatarea faptului încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 10 iulie 2012, încasarea din contul statului a prejudiciului moral pentru neexecutarea hotărîrii, în valoare de 300 000 lei. În confirmarea cerinţelor, reclamantul a prezentat copia hotărîrii din 10 iulie 2012 prin care se confirmă că a fost obligată Primăria Rezina de a soluţiona problemele abordate în petiţia lui Ucrainciuc Nicolae din 05 aprilie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 septembrie 2013, acţiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Ucrainciuc Nicolae și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 septembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 iunie 2014, Ucrainciuc Nicolae a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. A mai invocat recurentul că instanța de apel a examinat apelul în lipsa acestuia, iar normele de drept material au fost aplicate eronat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale recurentului Ucrainciuc Nicolae, recursul se consideră declarat în termen. La 15 august 2014, Ministerul Justiţiei a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ucrainciuc Nioclae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ucrainciuc Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ucrainciuc Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă