2r-198/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: V. Boico dosarul nr: 2r-198/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Nicolae Ucrainciuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Ucrainciuc împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărârii judecătorești în termen rezonabil împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost restituită apelantului Nicolae Ucrainciuc cererea de apel ca depusă tardiv și remise apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 14 mai 2013, Nicolae Ucrainciuca depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărârii judecătorești în termen rezonabil.

În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 10 iulie 2012 a fost admisă acțiunea în ordinea contenciosului administrativ depusă de el împotriva Primăriei Rezina şi obligată Primăria de a soluţiona problemele abordate de el în petiţia din 05 aprilie 2012. Invocă că de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătoreşti - 30 iulie 2012 şi până în prezent, hotărârea nominalizată nu a fost executată în partea ce ţine de pretenţiile de bază, ci doar în partea încasării unui prejudiciu moral pentru neexaminarea petiţiei în sumă de 2000 lei. Solicită constatarea faptului încălcării dreptului reclamantului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești din 10 iulie 2012 și încasarea din contul statului în beneficiul lui cu titlu de prejudiciu moral pentru neexecutarea hotărârii, în valoare de 300000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 15 octombrie 2013 Nicolae Ucrainciuc a depus cerere de apel preventivă împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 a fost restituită apelantului Nicolae Ucrainciuc cererea de apel ca depusă tardiv și remise apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate. 1 La 10 ianuarie 2014, Nicolae Ucrainciuc a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierea contestate. În susținerea opiniei sale menționează că în conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Iar în conformitate art. 112 alin.(1) CPC,termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Consideră că întrucât data pronunţării hotărârii în prima instanţă este 13 septembrie 2013, termenul de declarare a apelului ar fi fost 14 octombrie 2013, fapt constatat şi de instanţa de apel.

Totodată ziua de 14 octombrie deşi fiind zi de luni, a fost zi de odihnă, hramul oraşului Chişinău, care de altfel coincide cu cel al or. Rezina. Indică că conform cu art. 111 alin.(1) lit. j) Codul muncii,în Republica Moldova, zile de sărbătoare nelucrătoare, cu plata salariului mediu (pentru salariaţii care sunt remuneraţi în acord sau pe unitate de timp - oră sau zi), sunt ziua Hramului bisericii din localitatea respectivă, declarată în modul stabilit de consiliul local al municipiului, oraşului, iar în conformitate cu art. 112 alin.(2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Consideră că instanţa de apel a comis o eroare desconsiderând prevederile Codului muncii şi invocând că apelul este depus tardiv.

Afirmă că încheierea a fost emisă pe 05 decembrie 2013 în lipsa lui, nefiind înştiinţat despre emiterea acesteia, iar scrisoarea prin care i s-a expediat la domiciliu a fost înregistrată la oficiul poştal Chişinău deja după expirarea termenului de recurs de 15 zile prevăzut de art.425 CPC, parvenind la oficiul poştaș Rezina la 30 decembrie 2013, ce se confirmă prin plicul anexat,el primind-o prin poștă simplă doar la 31 decembrie 2013, considerând necesară repunerea în termen a recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 27 decembrie 2013, fiind recepționată de către ultimul la 30 decembrie 2013, fapt ce se confirmă prin plicul anexat (f. d. 54). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 10 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. 2 În speţă se constată că prin încheierea din 05 decembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea lui Nicolae Ucrainciuc a cererii de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) şi art. 362 alin. (1) CPC. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este una neîntemeiată, care nu poate fi menţinută. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, prin care a fost respinsă acţiunea lui Nicolae Ucrainciuc, a fost emis şi pronunţat la 13 septembrie 2013, astfel, termenul limită de depunere a cererii de apel fiind 14 octombrie 2013. Materialul probator atestă că Nicolae Ucrainciuc a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri la 15 octombrie 2013. Conform art. 265 Cod civil, dacă ultima zi a termenului este o zi de duminică, de sâmbătă sau o zi care, în conformitate cu legea în vigoare, la locul executării obligaţiei este zi de odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare.

Prin prisma normei enunţate, la caz se constată că Nicolae Ucrainciuc a depus cererea de apel, la 15 octombrie 2013, în termen, or este un fapt notoriu că ziua de 14 octombrie, în municipiul Chişinău, localitatea unde-şi are sediu Judecătoria Buiucani, instanţă a cărei hotărâre se atacă la caz şi unde, conform art. 364 alin. (1) CPC, urma a fi depusă cererea de apel, se sărbătorește Hramul bisericii din localitate. Iar prevederile art. 111 alin. (1) lit. j) Codul muncii, zilei de sărbătoare nelucrătoare se atribuie și ziua Hramului bisericii din localitate. Sub acest aspect, fiind cert că cererea de apel a fost depusă de către Nicolae Ucrainciuc în termen, se impune casarea încheierii instanţei de apel prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Nicolae Ucrainciuc, ca depusă cu omiterea termenului şi restituirea pricinii în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Nicolae Ucrainciuc. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Ucrainciuc împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărârii judecătorești în termen rezonabil, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3