2r-418/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: Garri Bivol dosarul nr.2r-418/13 instanţa de apel: I.Cimpoi, M.Guzun, A.Nogai DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî, Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Nailea şi C” împotriva Primăriei mun. Chişinău privind repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Primăria mun. Chişinău, c o n s t a t ă La 21 septembrie 2009 ÎI „Nailea şi C” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2006 a fost admisă acţiunea ÎI „Nailea şi C”, fiind anulată dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr.882-d din 27 iunie 2006. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2006, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2007, a fost admisă acţiunea ÎI „Nailea şi C” şi anulată dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr.724-L din 27 iunie 2006 ca fiind ilegală. Susţine că, în rezultatul anulării actelor administrative menţionate a suportat prejudiciu material şi cheltuieli de judecată în mărime de 212 813 lei. Prin reclamaţia nr. TD-2/9 din 02 iulie 2009 a solicitat repararea prejudiciului cauzat, însă a fost lăsată fără răspuns.

Cere reclamantul, încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 212 813 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iulie 2011 s-a încasat de la Primăria mun. Chişinău în beneficul ÎI „Nailea şi C” prejudiciul material în sumă de 212 813 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6 384 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 a fost admis apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iulie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii parţial. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 au fost admise recursurile declarate de către Primăria mun.

Chişinău şi ÎI „Nailea şi C”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Primăria mun. Chişinău, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 24 aprilie 2013 Primăria mun. Chişinău, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi remiterea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, deoarece reprezentantul Primăriei mun.

Chişinău a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe la 14 septembrie 2011, cererea de apel fiind depusă la 16 septembrie 2011, în termenul prevăzut de lege. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Primăria mun. Chişinău urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.362 CPC, în redacţia în vigoare pînă la 01.12.2012, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de apel a stabilit prin încheierea din 10 aprilie 2013 că apelul a fost depus în afara termenului de 20 de zile prevăzut de art.362 CPC şi corect a constatat că reprezentantul Primăriei mun. Chişinău a fost prezent la pronunţarea integrală a hotărîrii instanţei de fond din 20.07. 2011. Totodată, instanţa de apel a stabilit că apelul împotriva hotărîrii primei instanţe a fost depus abia la 16 septembrie 2012, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. 2 Prin urmare, hotărîrea primei instanţe a devenit irevocabilă prin necontestare în termenul stabilit de lege.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Nailea şi C” împotriva Primăriei mun. Chişinău privind repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 3