2r-743/13 — Repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E. Palanciuc 2r-743/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Miavit -Exim” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 prin care a fost restituit apelul declarat de către Primăria mun.

Chişinău constată: La 11 iunie 2010 SRL „Miavit - Exim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la Primăria şi Consiliul municipal Chişinău se află în procedura de executare hotărârea Curţii de Apel Chişinău nr.3-3663/06 din 02 martie 2007, care conform art. 13 (b), 12 (a) al Codului de executare şi art. 31 al Legii contenciosului administrativ constituie titlu executoriu. Menţionează că procedura de executare derulează la Oficiul de Executare Centru mun. Chişinău. Mai indică că hotărârea în cauză a fost depusă în cancelaria Primăriei mun.

Chişinău la 12 martie 2007, dar a devenit irevocabilă la 21 februarie 2008. Relatează că din cauza că pârâții nu întreprindeau careva măsuri în vederea executării hotărârii, SRL „Miavit - Exim” a solicitat printr-un demers Oficiului de executare sec. Centru, intentarea unei proceduri de executare în temeiul art. 54 Cod de executare. Prin încheierea nr. 12-1202/08, Oficiul de executare Centrula 01 decembrie 2008 a intentat procedura de executare pe documentul executoriu prezentat, dispunând totodată obligarea Consiliului Municipal Chişinău să execute în termen de 15 zile documentul executoriu. 1 La 31 decembrie 2008, Primăria mun. Chişinău a informat Oficiul de executare Centru despre faptul că materialele privind executarea încheierii vor fi înaintate spre examinare la una din şedinţele apropiate ale Consiliului municipal Chişinău.

Susţine că procedura executării a fost tergiversată. Afirmă că la cererea sa, Oficiul de executare Centru a înaintat la 07 februarie 2010 şi la 05 martie 2010 Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău demersuri prin care a solicitat prezentarea într-un termen de 10 zile informaţia despre măsurile întreprinse pe cazul executării hotărârii judecătoreşti indicate, însă ambele au fost ignorate. Mai indică că până la momentul actual nu a fost întreprinsă nici o măsură în vederea executării corespunzătoare a documentului executoriu. Cu referire la art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, a indicat că asigurarea dreptului la un proces echitabil include în sine şi asigurarea executării.

Afirmă că prin demersul din 27 aprilie 2010 a solicitat eliminarea tergiversării neîntemeiate a procedurii de executare şi întreprinderea tuturor măsurilor legale pentru executarea documentului de executare transmis în procedură, însă şi acesta a fost ignorat. Solicită admiterea cererii; încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul „Miavit-Exim” SRL a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat prin tergiversarea şi neexecutarea hotărârii judecătoreşti în sumă totală de 200000 lei; compensarea tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv plata taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 martie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău şi Diana Gurschi în beneficiul reclamantului suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acţiunea fiind respinsă. Totodată pârâții au fost preîntâmpinați în temeiul art. 619 Cod Civil, despre necesitatea achitării dobânzii de întârziere, în cazul în care nu vor executa hotărârea în termen de 90 zile de la data când aceasta a devenit definitivă. La 20 martie 2012, Primăria mun. Chişinău a depus cerere de apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii primei instanţe ca fiind ilegală. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, s-a dispus a nu se da curs cererii de apel declarată de Primăria mun. Chişinău şi s-a explicat că în cazul neprezentării cererii de apel motivate până la data de 19 martie 2013, ora 10:30, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău a fost restituit din motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel cuprinse în încheierea din 29 ianuarie 2013. La 08 iulie 2013 Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca fiind neîntemeiată şi remiterea cauzei spre examinare a apelului. În motivarea recursului, recurenţii au indicat la dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată. 2 Invocă că la 15 ianuarie 2013 Consiliul municipal Chişinău a adresat o scrisoare către instanţele de judecată prin care a comunicat că reprezentanţii săi nu deţin procuri de reprezentare ca parte în proces.

Decizia de delegare de împuterniciri a fost aprobată de Consiliul municipal Chişinău la 12 martie 2013, din care motiv reprezentantul Primăriei şi Consiliul municipal Chişinău a fost in imposibilitate de a îndeplini indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Primăria mun. Chişinău la 20 martie 2012 a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 martie 2011. Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Primăria mun.

Chişinău, ultimei fiindu-i acordat termen până la 19 martie 2013 ora 10:30 pentru a prezenta cererea de apel motivată, fiind menţionat că în caz contrar apelul înaintat va fi restituit fără examinare. Deoarece încheierea dată nu a fost executată de către Primăria mun. Chişinău, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, apelul a fost restituit. Afirmaţia recurentului cu referire la faptul că Primăria mun. Chişinău a fost în imposibilitatea de a executa în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 29 ianuarie 2013, dat fiind faptul că decizia de delegare de împuterniciri pentru reprezentanţii săi a fost aprobată de Consiliul mun. Chişinău numai la data de 12 martie 2013, nu poate fi reţinută de instanţa de recurs.

Or, fiindu-le acordate împuterniciri prin decizia Consiliului mun. Chişinău din 12 martie 2013, respectiv până la 19 martie 2013, reprezentaţii Primăriei au avut un termen de 7 zile pentru prezentarea apelului motivat. Mai mult, reprezentantul apelantului Primăria mun. Chişinău nici nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din 19 martie 2013, chiar dacă a fost înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora examinării cauzei (f. d. 109), iar instanţa de apel nu a soluţionat întrebarea cu privire la restituirea cererii de apel, dar a amânat şedinţa de judecată pentru data de 09 aprilie 3013, astfel, termenul de depunere a apelului motivat fiind prelungit. 3 Însă, nici la această dată, deşi, la fel, a fost înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora examinării cauzei, fapt confirmat prin avizul de recepţie, semnat la 27 martie 2013 (f. d. 113), reprezentantul apelantului nu s-a prezentat în şedinţa de judecată şi nici apelul motivat nu a fost depus.

Pe cale de consecinţă instanţa de recurs la caz relevă şi faptul că Primăria mun. Chişinău depunând, încă la data de 20 martie 2012, cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 martie 2011, având la cunoştinţă despre necesitatea depunerii apelului motivat, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a depune apelul motivat, fapt, însă, ignorat de aceasta. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Primăria mun.

Chişinău nu a înlăturat neajunsurile menţionate, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Miavit - Exim” împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4