2ra-3408/13 — Recuperarea prejudiciului material şi moral.

Dosar nr. 2ra-3408/13 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Angela Catană Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Lidia Bulgac Liudmila Popova Ana Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Golovatîi împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Î.M. Regia „Autosalubritate” privind recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 februarie 2012, ACONSTATAT : La 20 martie 2009 Ion Golovatîi a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Î.M. Regia „Autosalubritate” privind recuperarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20 februarie 2009, în jurul orelor 14.30 în timpul ce se deplasa pe str. Mircea cel Bătrîn, nr. 24, mun. Chişinău, un cîine s-a desprins dintr-o haită şi 1-a atacat din spate, muşcându-1 de piciorul stâng în regiunea fesei popletee, rupându-i totodată şi paltonul din piele naturală. În consecinţă s-a întors brusc şi a văzut cum câinele care 1-a muşcat a zbughit-o spre haită intrând cu toţii pe teritoriul unui şantier de construcţie din apropiere.

Imediat a luat un taxi şi a plecat la spitalul de urgenţă situat pe str. 31 august, nr. 157, mun. 1 Chişinău. La secţia de gardă medicii i-au administrat câteva injecţii, inclusiv şi un vaccin, pentru servicii achitînd sumă de 33 lei. A mai indicat reclamantul că, în urma muşcăturii de cîinele vagabond, a fost nevoit să se adreseze după ajutor medical al căror servicii au fost cu plată, cît şi i s-a cauzat prejudiciul material prin deteriorarea paltonului din piele naturală. Consideră reclamantul că, vinovat de faptul că haita de câini vagabonzi se plimbau pe str. Mircea cel Bătrân, nr. 24 la 20 februarie 2009, inclusiv şi cîinele care l-a muşcat este Primăria mun. Chişinău. Solicită reclamantul încasarea din contul Primăriei mun.

Chişinău în beneficiul său a prejudiciul material în sumă totală de 3055 lei şi a sumei de 20 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2009 acţiunea înaintată de Ion Golovatîi, fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul Primăriei mun. Chişinău în beneficiul lui Ion Golovatîi prejudiciul materiel în suma de 3055 lei şi suma de 12000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2010 a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 iunie 2009. Prin decizia Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 februarie 2011 s-a admis recursul declarat de Primăria Chişinău.

A fost casata decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2009, şi s-a dispus remiterea pricinii spre rejuecare în primă instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 aprilie 2011 în procesul în cauză în calitate de interveniet accesoriu de partea pîrîtului a fost atrasă Î.M. „Regia Autosolubritate”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 februarie 2012 acţiunea înaintată de Ion Golovatîi a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul Primăriei mun. Chişinău în beneficiul lui Ion Golovatii cu titlul de prejudiciu 8055 lei, care include prejudiciul material în sumă de 3055 lei şi prejudiciul moral în sumă de 500 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Centru, mun. Chişinău din 17 februarie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 16 august 2013, Primăria mun. Chişinău, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Ion Golovatîi, să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

2 Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurstă a fost expediată în adresa părţilor la 11 decembrie 2012, iar recursul a fost declarat la 16 august 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declatrat cu omiterea termenului stabilit de lege. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, este inadmisibil, deoarece este tardiv.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. b) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434, alin. alin. (1), (2) C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4