2ra-888/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N.Toma dosarul nr.2ra-888/13 instanţa de apel: M.Anton, I. Secrieru, A.Panov DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de Bulat Gheorghe şi Paveleanu Liusea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Gheorghe împotriva Primăriei oraşului Ialoveni, Chilari Rodion şi Paveleanu Liusea privind repararea prejudiciului material şi moral, la acţiunea reconvenţională depusă de Paveleanu Liusea împotriva lui Chilari Rodion, Primăriei oraşului Ialoveni, întovărăşirii pomicole „Medic” şi Bulat Gheorghe privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 prin care au fost respinse apelurile declarate de Bulat Gheorghe şi Paveleanu Liusea, admis apelul declarat de Primăria oraşului Ialoveni, s-a casat în parte hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2011 şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 23 august 2010 Bulat Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Ialoveni, Chilari Rodion şi Paveleanu Liusea privind repararea prejudiciului material şi moral, compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 14 decembrie 2007, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2009 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2009, a fost anulat actul unipersonal al preşedintelui întovărăşirii pomicole „Medic” din 16 octombrie 2004, coordonat cu Primăria Ialoveni la 17 octombrie 2004 în partea excluderii din rîndul membrilor întovărăşirii a lui Bulat Gheorghe, cu repunerea acestuia în dreptul de folosinţă asupra terenului nr.56 din întovărăşirea pomicolă „Medic”.

De asemenea a fost anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului nr. 56 din întovărăşirea pomicolă „Medic”, încheiat între Primăria Ialoveni şi Chilari Rodion, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.5501101287, eliberat de Primăria Ialoveni la 10 octombrie 2006, contractul de vînzare-cumpărare din 19 mai 2006, încheiat între Chilari Rodion şi Paveleanu Liusea, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. Susţine că, din motivul excluderii ilegale din membrii întovărăşirii pomicole „Medic”, începînd cu 17 octombrie 2004, pe parcursul a şase ani, a fost lipsit de posibilitatea de a folosi lotul pentru a creşte roadă, fiind obligat pentru întreţinerea familiei să procure produse agricole de la magazin sau piaţă, cu toate că avea un salariu mic.

Menţionează că fiind nevoit să participe la 25 de şedinţe la Procuratura Ialoveni şi în instanţele judecătoreşti, nu a dispus de suficient timp pentru a se autopregăti profesional, fapt ce i-a cauzat pierderi în plan profesional. La fel susţine că, din cauza emoţiilor suportate în cadrul examinării pricinii civile i s-a agravat starea sănătăţii, fiindu-i acordat gradul II de invaliditate, fără termen pe viaţă. A mai indicat că, pîrîta Paveleanu Liusea ignorînd încheierea Judecătoriei Ialoveni din 17 octombrie 2007, prin care s-a aplicat sechestru asupra lotului de teren nr.cadastral 5501101287, cu interzicerea efectuării construcţiilor, la 26 noiembrie 2007, a primit certificatul de urbanism nr. 71 pentru construcţia unei case de vacanţă.

Prin efectuarea lucrărilor de construcţie a fost deteriorat startul de humus, în grosime de 45-50 cm, a defrişat trei pomi fructiferi de vîrsta de 10 ani. Consideră reclamantul că pîrîţii sunt obligaţi să repare pagubele materiale cauzate prin încălcarea dreptului de folosinţă a terenului cu destinaţie agricolă, prin defrişarea copacilor fructiferi şi descopertarea stratului de pămînt fertil, inclusiv şi prejudiciul moral suportat, ca urmare a acţiunilor ilegale ale acestora.

Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de modificare a cerinţelor, încasarea în beneficiul lui de la Primăria oraşului Ialoveni prejudiciul material şi moral în mărime de 250 695 lei; de la Chilari Rodion prejudiciul material în mărime de 50 000 lei; de la Paveleanu Liusea prejudiciul material în mărime de 75 000 lei, prejudiciul cauzat prin construcţia unei case pe lotul de teren fără permisiunea organelor competente în mărime de 50 000 lei, prejudiciul cauzat prin defrişarea pomilor în mărime de 45 000 lei; obligarea Liusei Paveleanu de a demola construcţia, cu evacuarea tuturor materialelor de construcţie şi aducerea terenului la starea iniţială cu restabilirea stratului fertil , în termen de o lună de la data emiterii hotărîrii, iar în caz de neîndeplinire a obligaţiei să se încaseze în beneficiul lui prejudiciul material în mărime de 80 000 lei; încasarea în beneficiul lui a prejudiciului moral de la Primăria oraşului Ialoveni în mărime de 100 000 lei, de la Chilari Rodion în mărime de 25 000 lei şi de la Paveleanu Liusea în mărime de 40 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-6, 115-117). La 20 ianuarie 2011 Paveleanu Liusea a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Chilari Rodion, Primăriei oraşului Ialoveni, întovărăşirii pomicole „Medic” şi Bulat Gheorghe privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 1597 din 19 mai 2006, încheiat cu Chilari Rodion, a dobîndit dreptul de proprietate asupra lotului pomicol, cu suprafaţa 0,058 ha, situat în întovărăşirea pomicolă „Medic”, oraşul Ialoveni. Menţionează că în calitate de proprietar al lotului menţionat a efectuat lucrări de îngrijire, amenajare şi prelucrare a pămîntului, a început construcţia unei case de locuit, în baza autorizaţiei de construire nr. 63, eliberată de Primăria oraşului Ialoveni 2 la 26 noiembrie 2007 şi conform proiectului de execuţie, aprobat de arhitectul-şef al or.

Ialoveni. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 14 decembrie 2007 a fost anulat contractul de vînzare-cumpărare din 19 mai 2006, încheiat între Chilari Rodion şi Paveleanu Liusea, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. Consideră că, odată cu declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 2 000 euro, preţul achitat la procurarea terenului şi 5 000 euro, diferenţa de valoare a bunului la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare şi valoarea reală la etapa actuală, precum şi prejudiciul suportat pentru construcţia casei de locuit pe acest teren în mărime de 167 058 lei.

Cere reclamanta, încasarea în beneficiul ei de la Chilari Rodion a sumei de 2 000 euro cu titlu de prejudiciu material şi 5 000 euro în legătură cu creşterea valorii bunului la momentul actual; de la Primăria oraşului Ialoveni prejudiciul material în mărime de 167 058 lei şi prejudiciul moral în mărime de 30 000 lei (f.d. 33-36). Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2011, a fost admisă în parte acţiunea iniţială, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. S-a încasat de la Primăria oraşului Ialoveni în beneficiul lui Bulat Gheorghe prejudiciul moral în mărime de 40 000 lei. S-a obligat Paveleanu Liusea în termen de o lună de la data devenirii irevocabile a hotărîrii să demoleze în întregime construcţia de pe terenul cu nr. cadastral 5501101287, situat în întovărăşirea pomicolă „Medic”, extravilanul or.

Ialoveni, cu evacuarea tuturor materialelor de construcţie şi deşeurilor rămase după demolare, şi cu restabilirea stratului de sol fertil. În rest pretenţiile înaintate de Bulat Gheorghe au fost respinse ca neîntemeiate. S-a încasat de la Primăria oraşului Ialoveni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 600 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, au fost respinse apelurile declarate de Bulat Gheorghe şi Paveleanu Liusea, s-a admis apelul declarat de Primăria oraşului Ialoveni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2011 în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi taxei de stat în mărime de 1 600 lei, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre prin care pretenţiile lui Bulat Gheorghe împotriva Primăriei oraşului Ialoveni privind încasarea prejudiciului moral au fost admise parţial, s-a încasat de la Primăria oraşului Ialoveni în beneficiul lui Bulat Gheorghe prejudicial moral în mărime de 1 000 lei. În rest, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2011 a fost menţinută.

La 16 ianuarie 2013 Bulat Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri privind încasarea în beneficiul lui de la Primăria oraşului Ialoveni prejudiciul material în mărime de 685 lei şi prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, de la Paveleanu Liusea prejudiciul material în mărime de 75 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei, de la Chilari Rodion prejudiciul material în mărime de 50 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 25 000 lei. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În acest sens, a indicat că prin acţiunile 3 ilicite ale intimaţilor i-a fost lezat dreptul de proprietate, fiindu-i cauzat prejudiciu material şi moral. A mai indicat că, instanţa de apel nu a dat apreciere tuturor probelor anexate la materialele pricinii şi neîntemeiat a respins pretenţiile înaintate în acţiunea iniţială din motivul neprezentării unor probe incontestabile, pertinente şi concludente întru apărarea dreptului pretins. La 21 ianuarie 2013 Paveleanu Liusea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti,cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respingere a pretenţiilor înaintate de Bulat Gheorghe privind obligarea ei, în termen de o lună de la data devenirii irevocabile a hotărîrii, să demoleze în întregime construcţia de pe terenul cu nr. cadastral 5501101287, situat în Întovărăşirea pomicolă „Medic”, extravilanul or.

Ialoveni, cu evacuarea tuturor materialelor de construcţie şi deşeurilor rămase după demolare, şi cu restabilirea stratului de sol fertil. A indicat că, instanţele judecătoreşti nu au cercetat multiaspectual, complet şi nemijlocit toate probele din dosar în asamblu, călăuzîndu-se de lege. În acest sens, a indicat că, la examinarea pricinii nu s-a luat în considerare că a fost şi este un cumpărător de bună-credinţă, şi respectiv nu putea şi nici nu avea posibilitatea să cunoască modalitatea anterioară de dobîndire a lotului. Astfel, prin pierderea proprietăţii, dobîndită în mod legal, i-a fost cauzată o pagubă materială destul de impunătoare. A mai menţionat că, pînă în prezent suma de 2 000 euro achitată lui Chilari Rodion pentru procurarea lotului pomicol nu i-a fost restituită de către acesta.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 20 noiembrie 2012, iar potrivit recipisei anexată la dosar Bulat Gheorghe a primit decizia motivată a instanţei de apel la 16 noiembrie 2012 (f.d.309, 310). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de judecată a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 14 decembrie 2007, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2009 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2009, a fost anulat actul unipersonal al preşedintelui întovărăşirii pomicole „Medic” din 16 octombrie 2004, coordonat cu Primăria Ialoveni la 17 octombrie 2004 în partea excluderii din rîndul membrilor întovărăşirii a lui Bulat Gheorghe, cu repunerea acestuia în dreptul de folosinţă asupra terenului nr.56 din întovărăşirea pomicolă „Medic”.

A fost anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului nr. 56 din întovărăşirea pomicolă 4 „Medic”, încheiat între Primăria Ialoveni şi Chilari Rodion, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.5501101287, eliberat de Primăria Ialoveni la 10 octombrie 2006, contractul de vînzare-cumpărare din 19 mai 2006, încheiat între Chilari Rodion şi Paveleanu Liusea, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială (f.d. 8-10, 11-12, 13-16). Astfel, recurentul Bulat Gheorghe a fost repus în dreptul de folosinţă asupra terenului nr.56 din întovărăşirea pomicolă „Medic”, or.Ialoveni.

Conform art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr- o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Bulat Gheorghe s-a adresat cu acţiune împotriva Primăriei oraşului Ialoveni, Chilari Rodion şi Paveleanu Liusea, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului de folosinţă a terenului cu destinaţie agricolă.

Potrivit art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), c), d), f), g) şi h) din Codul civil, drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, precum şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deşi nu sunt prevăzute de lege, dau naştere drepturilor şi obligaţiilor civile pornind de la principiile generale şi de la sensul legislaţiei civile. Drepturile şi obligaţiile civile apar: din contracte şi din alte acte juridice; din hotărâre judecătorească în care sunt stabilite drepturi şi obligaţii; în urma creării/dobândirii patrimoniului în temeiuri neinterzise de lege; în urma cauzării prejudiciului unei alte persoane; în urma îmbogăţirii fără justă cauză; în urma altor fapte ale persoanelor fizice şi juridice şi a unor evenimente de care legislaţia leagă apariţia unor efecte juridice în materie civilă.

Conform art. 14 alin. (1) şi (2) Cod Civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Potrivit art. 1398 alin. (1) şi (2) din Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că, temeiul răspunderii delictuale este componenţa delictului civil, care constituie o totalitate de elemente esenţiale formulate de legiuitor ca necesare şi suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale, şi anume: prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia, iar lipsa unei condiţii, potrivit regulii generale, exclude răspunderea delictuală, cu excepţia cazurilor expres prevăzute de lege când răspunderea delictuală se poate angaja şi în lipsa unor condiţii. Prejudiciul constituie consecinţele negative cu caracter patrimonial sau nepatrimonial (moral) ale faptei ilicite, apărute ca urmare a lezării drepturilor subiective.

5 Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. De asemenea Colegiul reţine că, conform art. 1404 alin. (1) şi (2) din Codul civil, prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică. Persoanele fizice au dreptul să ceară repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile indicate la alin.(1). Reţine Colegiul, că din sensul normei citate se compensează prejudiciul moral, dacă a fost cauzat prin fapte ce lezează drepturile personale nepatrimoniale ale persoanei vătămate, dacă există un raport direct între natura valorilor lezate şi natura prejudiciului, dacă persoana vătămată a fost prejudiciată direct prin fapta imputabilă.

Conform art. 1422 al. (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. În circumstanţele indicate mai sus, raportate la prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia referitor la încasarea de la Primăria oraşului Ialoveni în beneficiul recurentului Bulat Gheorghe a prejudiciului moral cauzat ca urmare a deposedării şi lipsirii recurentului de dreptul de posesie şi folosinţă a terenului nr.56 din întovărăşirea pomicolă „Medic”.

Totodată, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie cuantumul compensaţiei pentru prejudiciul moral – 1 000 lei, determinat de către instanţa de apel pentru a fi încasat în beneficiul lui Bulat Gheorghe, este echitabil şi proporţional prejudiciului suferit, în măsură de a atenua suferinţele psihice şi fizice cauzate acestuia, iar suma solicitată în acest sens de către recurent - de 250 000 lei, este excesivă. La fel, Colegiul consideră că lipsesc în pricină condiţii legale pentru încasarea prejudiciului material, pretins de către recurentul Bulat Gheorghe, iar instanţele judecătoreşti corect au considerat neîntemeiate pretenţiile acestuia privind încasarea prejudiciului material.

Or, raportînd la circumstanţele de fapt şi de drept reţinute în această cauză, nu a fost stabilită cauzarea pagubei materiale, precum şi faptul că pîrîţii-intimaţi au acţionat ilicit şi sunt vinovaţi de pricinuirea unui aşa prejudiciu. 6 Totodată, Colegiul menţionează că, recurentul Bulat Gheorghe nu a prezentat instanţei probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121 şi 122 CPC, care ar confirma cauzarea prejudiciului material, iar dreptul pretins de către recurent, este lipsit de un suport probatoriu. De asemenea, Colegiul va reţine întemeiată concluzia primei instanţe privind obligarea Liusei Paveleanu, în termen de o lună de la data devenirii irevocabile a hotărîrii, să demoleze în întregime construcţia de pe terenul cu nr. cadastral 5501101287, situat în Întovărăşirea pomicolă „Medic”, extravilanul or.

Ialoveni, cu evacuarea tuturor materialelor de construcţie şi deşeurilor rămase după demolare, şi cu restabilirea stratului de sol fertile, aceasta avînd la bază probele administrate la materialele cauzei, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită. Or, conform art.376 alin. (1) din Codul civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. Totodată, Colegiul menţionează, că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, ţinînd cont de cumulul de probe prezentate în cadrul judecării cauzei, corect au ajuns la concluzia că lipseşte temei pentru repararea prejudiciului material pretins de către recurenta Paveleanu Liusea prin declararea nulităţii tranzacţiei încheiate cu Chilari Rodion.

Menţionează instanţa de recurs că, Judecătoria Ialoveni prin hotărîea din 14 decembrie 2007, emisă în pricina civilă la acţiunea Procuraturii Ialoveni în interesele lui Bulat Gheorghe împotriva Primăriei oraşului Ialoveni, întovărăşirii pomicole „Medic”, Chilari Rodion, Paveleanu Liusea şi Boianjiu Nicolae, a dispus anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 5501101287, cu suprafaţa 0,058 ha, încheiat între Chilari Rodion şi Paveleanu Liusea, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. Conform art. 219 alin. (1) şi (2) din Codul civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei.

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, se atestă corectitudinea concluziilor primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată, deoarece aplicarea efectelor art. 219 din Codul civil prin repunerea prăţilor la poziţia anterioară încheierii actului juridic declarat nul, exclude încasarea repetată a preţului achitat de către cumpărător vînzătorului, iar suma pretinsă de către recurentă ca diferenţa de valoare a bunului la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare şi valoarea reală la etapa actuală, nu a fost confirmată prin probe pertinente şi admisibile.

Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor cu referire la faptul că instanţele judecătoreşti nu a dat apreciere tuturor probelor anexate la materialele pricinii, deoarece atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au apreciat toate probele administrate în cauză, au stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi au făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului Bulat Gheorghe precum că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate a aplicat şi interpretat eronat normele 7 de drept material, deoarece este pur declarativ, fiind invocat doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului, prevăzute de art. 432 al.

(2) CPC. În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererilor de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Bulat Gheorghe şi Paveleanu Liusea. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Gheorghe împotriva Primăriei oraşului Ialoveni, Chilari Rodion şi Paveleanu Liusea privind repararea prejudiciului material şi moral, la acţiunea reconvenţională depusă de Paveleanu Liusea împotriva lui Chilari Rodion, Primăriei oraşului Ialoveni, întovărăşirii pomicole „Medic” şi Bulat Gheorghe privind repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 8