2ra-1376/14 — Încasarea prejudiciului material

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-1376/14 Judecător: G. Lungu Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Ghenadie Nicolaev, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Primăria oraşului Ialoveni, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Ialoveni împotriva lui Plămădeală Andrei, intervenienţi accesorii SRL „Verlos Trans” şi CIA „ASITO” SA privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, CONSTATĂ : La data de 19.07.2012 Primăria or.

Ialoveni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Andrei, cu participarea intervenienţilor accesorii SRL „Verlos Trans” şi CIA „ASITO” SA privind încasarea prejudiciului material cauzat în valoare de 11995,42 lei. Întru argumentarea cerinţelor sale reclamantul pe dosar a invocat faptul că, la 24 februarie 2012, Plămădeală Andrei conducînd autocarul de model Mercedes n/i IL BE 045 pe str. Alexandru cel Bun, or. Ialoveni a comis un acident rutier în urma căruia a deteriorat complet un pilon de iluminare stradal cu toate componentele, iar pentru instalarea unui nou pilon conform devizului de cheltueli, Primăria or. Ialoveni urmează să suporte cheltueli în sumă 11995,42 lei.

Reclamantul a menţionat faptul că, conform procesului verbal al contravenţiei administrative din 24 februarie 2012, Plămădeală Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţei prevăzute de art. 242 alin. (l) CC şi sancţionat, motiv din care reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Andrei, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material cauzat în valoare de 11 995,42 lei 1 Astfel, în urma examinării pricinii în fond, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.05.2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefundată. Nefiind de acord cu soluţia dată, Primăria or. Ialoveni a depus apel, potrivit căruia solicita casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîrii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral în sensul solicitat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost respins ca nefondat apelul declarat de Primăria or. Ialoveni. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantul Primăria or. Ialoveni nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, instanţa de fond a examinat cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept ale pricinii şi a adoptat o hotărâre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 20 februarie 2014, Primăria or. Ialoveni a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 17.05.2013 cu pronunţarea unei noi decizii prin care acţiunea sa să fie admisa.

În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel motivată. La data de 18.04.2014, intimatul Plămădeală Andrei a depus referinţă la recursul declarat de Primăria or. Ialoveni, solicitînd declararea acestuia, ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Primăria or. Ialoveni a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 24 februarie 2012, Plămădeală Andrei conducînd autocarul de model Mercedes n/i IL BE 045 pe str. Alexandru cel Bun, or.

Ialoveni a comis un acident rutier în urma căruia a deteriorat complet un pilon de iluminare stradal cu toate componentele, iar pentru 2 instalarea unui nou pilon conform devizului de cheltueli, Primăria or. Ialoveni urmează să suporte cheltueli în sumă 11995,42 lei. În acest sens, Primăria or. Ialoveni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Andrei, privind încasarea prejudiciului material cauzat în valoare de 11995,42 lei. Instanţa de fond a respins acţiunea, soluţie menţinută şi de instanţa de apel, care a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria or. Ialoveni. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

De asemenea, Colegiul constată că conform certificatului de înmatriculare a automobilului de model Mercedes n/î IL BE 045, implicat în accidentul rutier din 24.02.2012, autocamionul este proprietatea SRL „Verlos Trans”, iar intimatul Plămădeală Andrei era doar angajatul acestui agent economic. Astfel, potrivit prevederilor art. 1410 al. (2) Cod Civil, răspunderea pentru repararea prejudiciului cauzat de un izvor de pericol sporit revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal. După cum rezultă din materialele cauzei, proprietarul autocamionului implicat în accidental rutier din 24.02.2012 este SRL „Velros Trans”, care urmează să recupereze prejudiciul cauzat.

Potrivit prevederilor art. 7 şi art. 15 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă, pentru pagubele produse de autovehicole răspunderea îi revine asiguratorului, în cazul dat restituirea pagubei materiale, urmează să o suporte compania de asigurări SA „ASITO”, deoarce automobilul implicat în acest accident rutier dispunea de poliţia de asigurare obligatorie, fiind asigurat de către proprietar.

Reieşind din cele constatate instanţa de recurs apreciază ca justă soluţia instanţelor de a respinge acţiunea înaintată de Primăria Ialoveni faţă de Plămădeală Andrei, or în virtutea legii, acesta nu poartă răspundere materială în cazul din speţă, deoarece nu este proprietarul autovehicolului implicat în accidentul rutier de care se face vinovat, iar încasarea aceluiaşi prejudiciu de la SRL „Velros Trans” care este atras în proces ca intervenient accesoriu este inadmisibilă de asemenea în virtutea normelor de procedură civilă care nu prevăd satisfacerea cerinţelor materiale din contul intervenienţilor accesorii, Primăria or. Ialoveni insistînd ilegal la încasarea sumei de 11995,42 lei cu titlu de cheltuieli materiale suportate pentru înlocuirea pilonului deteriorat în urma accidentului rutier anume de la Plămădeală Andrei.

Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţe este una legală şi întemeiată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. 3 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Primăria oraşului Ialoveni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Primăriei or.

Ialoveni împotriva lui Plămădeală Andrei, intervenienţi accesorii SRL „Verlos Trans” şi CIA „ASITO” SA privind încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ghenadie Nicolaev Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4