2ra-2402/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea prejudiciului moral şi material cauzat, compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M.Muruianu dosarul nr.2ra-2402/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mardari Gheorghe prin intermediul reprezentantului Negru Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Gheorghe împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea prejudiciului moral şi material cauzat, compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de către Mardari Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 04 septembrie 2013 Mardari Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea prejudiciului moral şi material cauzat, compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 18 mai 2009 s-a adresat Judecătoriei Criuleni cu acțiune împotriva Primăriei comunei Micleşti, raionul Criuleni cu privire la recunoașterea ca moștenitor legal al bunurilor succesorale rămase în urma decesului bunicului său şi recunoașterea dreptului de proprietate succesorală asupra averii bunicului.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2009, a fost respinsă acțiunea, iar la 11 noiembrie 2009 Curtea de Apel Chişinău a casat hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2009, cu remiterea pricinii pentru rejudecare. Susţine că fiind restituită pricina civilă la rejudecare la Judecătoria Criuleni, s-a adresat de nenumărate ori pentru a cunoaște dacă a fost stabilit locul, data şi ora ședinței de judecată, însă i-a fost comunicat că va fi înștiințat prin citație. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 05 mai 2010, acțiunea a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. g) CPC, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 august 2010, a fost casată încheierea şi remisă pricina la rejudecare.

1 Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 15 decembrie 2010 în mod repetat acțiunea a fost scoasă de pe rol în baza altui temei, explicându-i-se că urma să soluționeze în prealabil cu comisia specializată a Consiliului raional Criuleni, cererea privind restituirea averii bunelului său, în urma represiunilor politice, încheiere care a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău. Menţionează că pricina civilă cu privire la recunoaşterea ca moştenitor legal al bunurilor succesorale rămase în urma decesului bunicului său şi recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală asupra averii bunicului a fost examinată de instanţele judecătoreşti timp de 3 ani, fapt care a condus la tergiversarea şi încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil a pricinii.

Mai susţine că la 14 mai 2013 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău privind constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile şi încasarea prejudiciului material şi moral, fiind înregistrată sub nr. 2721, iar referitor la examinarea pricinii nu a fost informat. Consideră că din motivul neexaminării în termen rezonabil a cauzei, a fost prejudiciat moral şi material.

Solicită reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile la acţiunea înaintată de către el împotriva Primăriei comunei Micleşti, raionul Criuleni cu privire la recunoaşterea ca moştenitor legal al bunurilor succesorale rămase în urma decesului bunicului său şi recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală asupra averii bunicului, încasarea cu titlu de prejudiciul moral a sumei de 100 000 lei şi prejudiciului material în sumă de 2 000 lei, compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 decembrie 2013 s-a respins cererea lui Mardari Gheorghe privind repunerea în termen şi cererea de chemare în judecată ca fiind depusă tardiv.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Mardari Gheroghe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 s-a respins cererea lui Mardari Gheorghe prin intermediul reprezentantului Negru Olesea de repunere în termen a cererii de chemare în judecată, s-a respins apelul declarat de Mardari Gheorghe prin intermediul reprezentantului Negru Olesea şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 decembrie 2013. La 03 iunie 2014, Mardari Gheorghe prin intermediul reprezentantului Negru Oleasea a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, fiind aplicate eronate normele de drept material.

Susţine că instanţele de judecată prin emiterea hotărîrilor judecătoreşti nu au luat în consideraţie faptul că pe tot parcursul examinării pricinii civile s-a adresat cu nenumărate cereri în vederea cunoașterii despre locul, data şi locul examinării pricinii.

Consideră că prin neexaminarea în termen rezonabil a cauzei civile la acţiunea înaintată de către el împotriva Primăriei comunei Micleşti, raionul Criuleni cu privire la recunoaşterea ca moştenitor legal al bunurilor succesorale rămase în urma 2 decesului bunicului său şi recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală asupra averii bunicului, i s-a încălcat dreptul garantat de Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Mardari Gheorghe prin intermediul reprezentantului Negru Oleasea urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mardari Gheorghe prin intermediul reprezentantului Negru Oleasea este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi 3 apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mardari Gheorghe prin intermediul reprezentantului Negru Oleasea, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Mardari Gheorghe prin intermediul reprezentantului Negru Oleasea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4