2ra-843/14 — Repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termenul rezonabil a cauzei

prima instanţă: M. Muruianu nr.2ra-843/2014 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Sindrevici Victor şi Ministerul Justiţiei al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sindrevici Victor împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termenul rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM şi modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 august 2013, c o n s t a t ă La 13 iunie 2013 Sindrevici Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termenul rezonabil a cauzei în mărime de 178 000 lei. În motivarea acţiunii a invocat că, la 24 aprilie 2012 s-a adresat către Judecătoria Centru mun. Chişinău cu cerere de chemare în judecată privind încasarea de la STE „Codrul” a datoriei salariale. Pînă în prezent cererea de chemare în judecată nu a fost examinată, deşi acesta urma a fi examinată în termen restrîns de 30 zile. Susţine că, deja de 21 luni nu primeşte salariul, pentru a-şi soluţiona problemele materiale, pentru a achita facturile pentru serviciile comunale, fiind nevoit să împrumute bani.

Solicită repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termenul rezonabil a cauzei în mărime de 178 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 august 2013, a fost admisă parţial acţiunea, fiind constatat faptul încălcării dreptului reclamantului la judecarea în termen rezonabil a acţiunii şi încasat prejudiciului moral în folosul reclamantului în mărime de 3000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM şi modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 august 2013 prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral de la 3 000 lei pînă la 1 000 lei.

La 20 decembrie 2013 Sindrevici Victor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, şi anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea. La 20 ianuarie 2014 Ministerul Justiţiei al RM, a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 august 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciu moral. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi în acest sens a aplicat eronat normele de drept material, au fost apreciate arbitrar probele prezentate. Invocînd că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că conform raportului prezentat, cele mai multe amînări a şedinţelor de judecată sau datorat participanţilor la proces, iar prejudiciul material urma a fi apreciat în dependenţă de comportamentul fiecărui participant la proces. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Sindrevici Victor şi Ministerul Justiţiei al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Sindrevici Victor şi Ministerul Justiţiei al RM, în esenţa lor, sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Sindrevici Victor şi Ministerul Justiţiei al RM ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Sindrevici Victor şi Ministerul Justiţiei al RM se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat