2ra-2247/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2247/14 prima instanţă - N. Simciuc instanţa de apel - N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Igor Vignan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Vignan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Igor Vignan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 16 august 2012 Igor Vignan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Igor Vignan a indicat că la 27 ianuarie 2011 a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea răspunsurilor din 07 noiembrie 2010 şi 07 decembrie 2010 şi obligarea să efectueze un control în baza plîngerii sale privind tragerea la răspundere a unor judecători şi repararea prejudiciului moral. A mai indicat că cauza nu era una complexă, ea fiind examinată mai mult de un an.

Astfel, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011 acţiunea sa a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2012 a fost casată hotărîrea 1 primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care Consiliul Superior al Magistraturii a fost obligat să examineze plîngerea sa. Consideră că astfel i-a fost încălcat dreptul la examinarea cauzei în termen rezonabil, iar vina în tergiversarea examinării cauzei îi aparţine instanţei de judecată, care a amînat examinarea cauzei din motivul neprezentării în şedinţele de judecată a reprezentantului pîrîtului. Astfel, invocă că în rezultatul acestor acţiuni i-a fost cauzat prejudiciu moral. Igor Vignan solicită constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Igor Vignan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2013. La 20 mai 2014, Igor Vignan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurentul Igor Vignan, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Igor Vignan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. 2 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Igor Vignan ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Igor Vignan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 3