2ra-2002/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei

prima instanţă: N. Simciuc nr. 2ra-2002/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Vera Macinskaia Svetlana Novac şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Draguţan Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Draguţan Veaceslav împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care s-a admis demersul de repunere a cererii de apel în termen, s-a respins apelul declarat de Draguţan Veaceslav şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 august 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 17 iunie 2013 Draguţan Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei. În motivarea cererii de chemare în judecată Draguţan Veaceslav a indicat că la 07 iunie 2012 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr. 13 cu privire la recunoaşterea violării drepturilor, intereselor şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012 nu s-a dat curs cererii sale de chemare în judecată, fiind-ui acordat termen până la 11 iulie 2012 pentru neînlăturarea neajunsurilor, iar prin încheierea din 11 iulie 2012 cererea de chemare în judecată a fost restituită.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 octombrie 2012 a admis recursul pe care l-a declarat, a casat încheierile Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012 şi 11 iulie 2012 şi a remis pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă de la faza primirii cererii de chemare în judecată. Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 17 ianuarie 2013 nu a dat curs cererii de chemare în judecată şi i-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor până la 17 februarie 2013, care ulterior a fost prelungit până la 19 martie 2013, iar prin încheierea din 19 martie 2013 a restituit cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 s-au casat încheierile Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi 19 martie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă. Cere Draguţan Veaceslav repararea prejudiciului moral în mărime de 12000 lei şi prejudiciului material în mărime de 360 lei cauzat prin încălcarea termenului 1 rezonabil de examinare a cauzei (f.d. 1-3). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013 s-a respins acţiunea lui Draguţan Veaceslav ca neîntemeiată (f.d. 53-55). La 16 decembrie 2013 Draguţan Veaceslav a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013 (f.d. 58-60). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 februarie 2014 a admis demersul lui Draguţan Veaceslav de repunere a cererii de apel în termen.

A respins apelul declarat de Draguţan Veaceslav şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013 (f.d. 76-80). La 29 aprilie 2014 Draguţan Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel. În motivarea cererii de recurs Draguţan Veaceslav a indicat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, încălcându-i dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Curtea de Apel Chişinău necomunicându-i refuzul de a fi escortat pentru şedinţa de judecată nu i-a asigurat posibilitatea de a da explicaţii pe marginea pricinii sau de a fi apărat în şedinţa de judecată prin intermediul unui avocat.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 02 iulie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Draguţan Veaceslav copia deciziei din 25 februarie 2014 la 11 martie 2014 (f.d. 81). Prin urmare, recursul declarat de Draguţan Veaceslav la 24 aprilie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 2 Din actele pricinii rezultă că Draguţan Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinarea a cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural. La 06 februarie 2014 Draguţan Veaceslav a înaintat demers Curţii de Apel Chişinău prin care a solicitat escortarea sa pentru şedinţa de judecată din 25 februarie 2014. În conformitate cu art. 380 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi.

Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art.48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. În conformitate cu art. 203 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. În conformitate cu art. 269 alin. (2) Codul de procedură civilă, în cazul soluţionării unor probleme simple, instanţa poate emite încheiere fără a se retrage în camera de deliberare. O astfel de încheiere se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Curtea de Apel Chişinău a respins demersul înaintat de Draguţan Veaceslav cu privire la escortarea acestuia în şedinţa de judecată din 25 februarie 2014 (f.d. 75). Respingând demersul apelantului de a fi escortat în şedinţa de judecată, instanţa de apel urma să comunice lui Draguţan Veaceslav despre soluţia adoptată şi despre posibilitatea de a-şi apăra interesele în instanţa de judecată prin intermediul unui avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Mokhov contra Federaţiei Ruse din 04 martie 2010 a constatat că respingerea de către instanţa de judecată a demersului deţinutului de a fi prezent în şedinţa de judecată în şedinţa de judecată reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Înalta Curte a mai reiterat că necomunicarea refuzului de a fi escortat pentru şedinţa de judecată a deţinutului şi a posibilităţii de a fi apărat în şedinţa de judecată prin intermediul unui avocat constituie o încălcare a art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Instanţa de apel nu a expediat în adresa lui Draguţan Veaceslav refuzul de a fi escortat pentru şedinţa de judecată şi nu i-a comunicat despre posibilitatea de a fi apărat în şedinţa de judecată prin intermediul unui avocat. Aşadar, instanţa de apel a încălcat dreptul lui Drăguţan Veaceslav la un proces echitabil statuat la art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, principiul contradictorialităţii presupunând posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate 3 dovezile invocate, observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele. Or, articolul 26 alin. (2) şi (4) Codul de procedură civilă prevede că contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a- şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei.

Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încât nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Draguţan Veaceslav, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Draguţan Veaceslav. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Draguţan Veaceslav împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Vera Macinskaia Svetlana Novac Sveatoslav Moldovan 4