2r-1140/14 — Constatarea încălcării termenului rezonabil, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2r-1140/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Caradjov Vasilii împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care au fost restituite apelurile declarate de Caradjov Vasilii şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, c o n s t a t ă La 15 aprilie 2013 Caradjov Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06.07.2007, s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Şelaru Mihail şi Sîrbu Vitalie în beneficiul său a cheltuielilor de reparaţie a automobilului în cuantum de 11188,39 lei, precum şi cheltuielilor de judecată, în total suma de 16148 lei. Susţine reclamantul că atît în procesul examinării pricinii de către Judecătoria Centru mun.Chişinău, cît şi în procesul executării hotărîrii judecătoreşti din 06.07.2007, debitorul Vitalie Sîrbu deţinea în proprietate automobilul de model „Volvo”, fabricat în anul 1993, n/î CU AE 270, precum şi ½ cotă-parte din apartamentul nr.33 din str. Independenţei, 10/2, mun.Chişinău, pe ambele bunuri fiind aplicat sechestru ca măsură de asigurare a acţiunii.

Ulterior, prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 14.07.2009, a fost recunoscut dreptul de proprietate al Auricăi Sîrbu asupra apartamentului susmenţionat, iar prin hotărîrea din 29.12.2012, emisă de aceiaşi instanţă, a fost dispusă ridicarea sechestrului aplicat asupra apartamentului indicat, din motiv că Vitalie Sîrbu nu mai deţine dreptul de proprietate asupra bunului imobil respectiv. Menţionează reclamantul că, Direcţia de executare Botanica nu a întreprins acţiuni concrete în scopul identificării şi ridicării automobilului ce aparţinea lui Sîrbu Vitalie, deşi asupra bunului indicat a fost aplicată interdicţia de înstrăinare. Mai mult, documentul executoriu a fost remis spre executare oficiului de executare Străşeni, deşi debitorul Sîrbu Vitalie dispune de bunuri înregistrate în sectorul Botanica mun.Chişinău.

Astfel, documentul executoriu a fost restituit de către oficiul de executare Străşeni la 08.06.2009 şi la 03.06.2010. În asemenea circumstanţe reclamantul consideră că i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, astfel fiindu-i cauzat prejudiciu material în cuantum de 50 000 lei, constituit din 16 148 lei - suma dispusă spre încasare prin hotărîrea neexecutată, 12 940 lei - prejudiciul calculat pentru perioada neexecutării hotărîrii hotărârii judecătoreşti cuprinsă între 22.07.2007 - 28.03.2013 şi prejudiciul moral în cuantum de 20 912 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, la 01.02.2014, reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06.07.2007, încasarea din contul Ministerului Justiţiei a prejudiciului material în sumă de 30 259 lei şi moral în mărime de 20 912 lei, precum şi cheltuielilor de judecată în mărime de 1 500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 11 iulie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă constatarea faptului încălcării dreptului reclamantului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul lui Caradjov Vasilii echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

In rest pretenţiile au fost respinse. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, în partea respingerii pretenţiilor, la data de 25 iulie 2014, a depus apel Caradjov Vasilii, iar în partea admiterii cerinţelor, la 04 august 2014, a depus apel Ministerul Justiţiei al RM. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel, fiindu-le acordat apelanţilor termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la data de 18 noiembrie 2014, ora 12:30. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, au fost restituite apelurile declarate de Caradjov Vasilii şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. 2 La 28 noiembrie 2014 Ministerul Justiţiei a depus recurs împotriva încheierii din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu a verificat legalitatea şi temeinici hotărîrii primei instanţe în temeiul apelului declarat de Ministerul Justiţiei. Subsidiar, mai invocă că Ministerului Justiţiei nu i-a fost comunicată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel. Invocă că în adresa Ministerului Justiţiei i-a fost expediată doar citaţia pentru data de 18 noiembrie 2014, ora 12:30 şi apelurile preliminare depuse de Caradjov Vasilii şi Ministerul Justiţiei. Astfel, în necunoştinţă de cauză a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel motivată în termenul stabilit de instanţă. Totodată, informează că în perioada 04 noiembrie 2014 – 19 noiembrie 2014 reprezentantul Ministerului Justiţiei s-a aflat în concediu de odihnă anual.

Astfel, este motivată neprezentarea reprezentantului său la şedinţa de judecată stabilită pentru data de 18 noiembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al.

(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 365 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează.

S-a stabilit că prin hotărîrea hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 11 iulie 2014 acţiunea a fost admisă parţial . 3 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, atît Caradjov Vasilii, cît Ministerul Justiţiei au declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel, fiindu-le acordat apelanţilor termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la data de 18 noiembrie 2014, ora 12:30. Apelanţilor li s-a explicat că în caz contrar, apelurile vor fi restituite. Deoarece apelanţii nu s-au conformat încheierii instanţei de apel din 20 octombrie 2014 şi nu au depus apel motivat în termenul indicat, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 au fost restituite apelurile declarate de Caradjov Vasilii şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova.

Prin avizul recepţionat la data de 14 noiembrie 2014 contra semnătura se atestă că Ministerul Justiţiei a fost citat pentru şedinţa din 18 noiembrie 2014, fiindu-i adusă la cunoştinţă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014 prin care i-a fost impus faptul prezentării apelului motivat (f.d. 195-196). Din materialele dosarului rezultă că la şedinţa din 18 noiembrie 2014, fixată la ora 12:30, reprezentantul Ministerul Justiţiei nu s-a prezentat. Totodată, materialele dosarului atestă că acesta la data examinării pricinii – 18 noiembrie 2014, a expediat prin fax cererea de amînare a examinării apelului şi apelul motivat, însă acestea au fost recepţionate de Curtea de Apel la ora 12:54, adică după pronunţarea încheierii de restituire a apelului.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Ministerul Justiţiei. Instanţa de recurs consideră că Ministerul Justiţiei, recepţionînd citaţia şi încheierea de a nu da curs la data 14 noiembrie 2014 (conform avizului de primire) a avut de ajuns timp la dispoziţie ca să depună apelul motivat în termen. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că Ministerului Justiţiei nu i-a fost comunicată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, deoarece prin citaţia expediată acestora (f.d.

195) se confirmă că acestuia i-a fost transmisă copia încheierii. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că a fost în imposibilitate de a comunica instanţei motivul neprezentării în şedinţa instanţei de apel la data de 18 noiembrie 2014, în perioada 04 noiembrie 2014 – 19 noiembrie 2014 reprezentantul Ministerului Justiţiei aflîndu-se în concediu de odihnă anual. Aceasta deoarece Ministerul Justiţiei, fiind o persoană juridică, putea delega un alt reprezentant al său, întru reprezentarea intereselor sale. Mai mult ca atît, acest fapt nu a fost probat. Or, conform art. 205 alin. (1,4) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să comunice din timp instanţei judecătoreşti motivul imposibilităţii de a se prezenta în 4 şedinţă de judecată şi să prezinte probele care dovedesc motivul.

Iar, dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia. În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că recurentul nu au prezentat apelul motivat în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 18 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Caradjov Vasilii împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 5