2ra-1031/14 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: A.Danilov nr. 2ra-1031/14 instanţa de apel: B.Bîrca, M. Ciugureanu, M.Moraru ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa tehnico-ştiinţifică de producţie „Ariciul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativa tehnico-ştiinţifică de producţie „Ariciul” împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Societatea pe Acţiuni „Circul din Chişinău” şi Ministerul Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material în legătură cu încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Cooperativa tehnico-ştiinţifică de producţie „Ariciul” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 iunie 2013 c o n s t a t ă La 04 martie 2013 CTŞP „Ariciul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii SA „Circul din Chişinău” şi Ministerul Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată în legătură cu încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii a indicat că la 21 decembrie 2007 Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău a emis hotărîrea prin care a fost admisă acţiunea CTŞP „Ariciul”, a fost încasat de la SA „Circul din Chişinău” în beneficiul CTŞP „Ariciul” prejudiciul material în mărime de 4 231,55 dolari SUA, cheltuieli de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în mărime de 1 588,89 lei, de asistenţă juridică în mărime de 1 300 lei.

Hotărîrea a rămas definitivă la 31 iulie 2008. La 11 august 2008 reprezentantul CTŞP „Ariciul” a depus la executare documentul executoriu, care a fost primit spre executare în baza încheierii Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău din 15 august 2008 şi intentată procedura de executare. Mai invocă că o perioadă îndelungată de timp executorul judecătoresc nu a întreprins toate măsurile de executare necesare într-u executarea documentului executoriu, ci din contra prin diferite metode împreună cu reprezentantul debitorului intenţionat tergiversau executarea documentului executoriu. Acţiunile întreprinse de executorul judecătoresc au fost anulate prin hotărîrile instanţei de judecată, ca neîntemeiate.

După reorganizarea sistemului de executare, documentul executoriu a fost transmis de la Oficiul de Executare Rîşcani mun. Chişinău spre executare executorului judecătoresc Olga Buzadji, care de asemenea nu a întreprins toate măsurile necesare de executare şi nu a executat pînă în prezent documentul executoriu. Solicită încasarea prejudiciului material în legătură cu încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2013 acţiunea CTŞP „Ariciul” a fost respinsă. La 05 octombrie 2013, CTŞP „Ariciul” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea spre examinare a cererii, casarea hotărîrea instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către CTŞP „Ariciul” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2013. La 03 februarie 2014 CTŞP „Ariciul” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă la examinarea cauzei nu au elucidat toate circumstanţele cauzei şi eronat au aplicat normele de drept material şi procesual. A mai invocat că au fost admise încălcări a normelor Legii privind nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CTŞP „Ariciul” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către CTŞP „Ariciul” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CTŞP „Ariciul” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cooperativa tehnico-ştiinţifică de producţie „Ariciul” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat