2ra-3019/14 — Constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătoreşti, reperarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Diaconu nr. 2ra-3019/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Cucoş Marian, Ministerul Finanţelor şi reprezentantul Arion-Lupu Victoria în interesele Ministerului Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucoş Marian împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor, Consiliul mun.

Chişinău şi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil, repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor, s-a admis apelul declarat de Cucoş Marian şi s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 în partea respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului material c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2014 Cucoş Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor, Consiliul mun.

Chişinău şi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil, repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Cucoş Marian a indicat că a activat în cadrul organelor afacerilor interne din anul 1996 până în anul 2013, în prezent fiind pensionar. La 22 aprilie 2008 a adresat Consiliului mun. Chişinău cerere în vederea asigurării cu spaţiu locativ, la care prin răspunsul din 05 iunie 2008 i s-a comunicat imposibilitatea soluţionării cererii din lipsa resurselor financiare şi a spaţiului locativ. La 27 iunie 2008 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2009, acţiunea a fost admisă şi Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să-i acorde spaţiu locativ. La 04 mai 2009 executorul judecătoresc Ungureanu Oleg a primit spre executare decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2009. Direcţia Generală Locativ-Comunală a Consiliului mun. Chişinău a comunicat executorului judecătoresc despre imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti din 1 lipsa resurselor financiare şi a spaţiului locativ. Până în prezent hotărârea judecătorească nu a fost executată şi ca urmare a suportat prejudiciu material în mărime de 19 000 lei pentru închirierea unei odăi în cămin.

Cere Cucoş Marian constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2009, repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, prejudiciului material în mărime de 19 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-13). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 s-a admis parţial acţiunea lui Cucoş Marian. S-a constatat încălcarea dreptului lui Cucoş Marian la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 în perioada de la 21 noiembrie 2012 până la 18 aprilie 2014. S-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiul lui Cucoş Marian suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 111,117-120). La 07 mai 2014 şi 14 mai 2014 Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor au depus apeluri nemotivate împotriva hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2014, iar 29 iulie 2014 şi 18 iunie 2014 apeluri motivate împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 125, 163, 182-185, 165-169) La 08 mai 2014 Cucoş Marian a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 (f.d. 126-140). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 iulie 2014 a respins apelurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor. A admis apelul declarat de Cucoş Marian. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014 în partea respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului material şi a emis în partea dată o hotărâre nouă prin care: A încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiului lui Cucoş Marian suma de 19 000 lei cu titlu de prejudiciu material. În rest hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 a fost menţinută. În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că prin neexecutarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 în perioada de la 21 noiembrie 2012 până la 18 aprilie 2014 lui Cucoş Marian i-a fost încălcat dreptul la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil. A mai constatat că Cucoş Marian împreună cu familia închiriază o odaie în cămin şi suportă cheltuieli materiale în legătură cu neexecutarea hotărârii judecătoreşti care urmează a fi recuperate.

La 18 august 2014 Cucoş Marian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârilor judecătoreşti în sensul admiterii integrale a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Cucoş Marian a invocat că prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti i se încalcă dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Autorităţile publice nu pot invoca lipsa fondurilor băneşti şi a spaţiului locativ ca motiv de neexecutare a hotărârii judecătoreşti. A mai invocat că admiterea parţială a pretenţiilor cu privire la repararea 2 prejudiciului moral este în contradicţie cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pe litigii similare.

La 23 septembrie 2014 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Ministerul Finanţelor a indicat că instanţa de apel neîntemeiat a încasat în beneficiului lui Cucoş Marian prejudiciul material în sumă de 19 000 lei, care nu a fost probat. Contractul de locaţiune din 06 martie 2009 încheiat între Cucoş Marian şi Chilianu Elena Danil nu poate fi admis ca probă, deoarece înregistrarea acestuia la organul fiscal a avut loc cu trei zile înainte de încheierea respectivului contract. La 28 noiembrie 2012 Cucoş Marian şi Primăria mun.

Chişinău au încheiat o tranzacţie de împăcare, prin care au convenit ca ultima să achite primului costul unui apartament cu două odăi în sumă de 42 164 Euro. Prin ordinul incaso nr. 24 din 24 iulie 2014 s-a dispus transferarea sumei de 771 808, 59 lei în contul lui Cucoş Marian, iar la 13 august 2014 ordinul incaso a fost executat de către Trezoreria mun. Chişinău. Prin procura din 09 ianuarie 2014 Arion-Lupu Victoria a fost împuternicită de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

La 29 septembrie 2014 reprezentantul Arion-Lupu Victoria a declarat în interesele Ministerului Justiţiei recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii sau modificarea hotărârii judecătoreşti în sensul ca simpla constatare a încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti să fie recunoscută drept o satisfacţie echitabilă. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Arion-Lupu Victoria a indicat că norma de drept în temeiul căreia a fost emisă hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 reglementa acordarea spaţiului locativ cu titlu de folosinţă şi posesie, dar nu de dispoziţie.

A invocat hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului, în cauza Panov contra Moldovei, prin care s-a constatat că prejudiciul material pretins nu poate fi compensat în circumstanţele în care hotărârea judecătorească neexecutată nu stipulează titlu de proprietate, ci doar folosinţa. A mai invocat decizia Curţii Supreme de Justiţie, dosarul nr. 2ra-937/14, prin care instanţa de recurs a constatat că legislaţia naţională nu prevede încasarea cheltuielilor pentru plata chiriei cu titlu de prejudiciu material ca urmare a neexecutării hotărârii judecătoreşti, asemenea pretenţii urmând a fi înaintate într-o procedură separată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 18 septembrie 2014 reprezentantul Smîc Irina în interesele Consiliului mun. Chişinău a solicitat respingerea cererii de recurs. 3 Prin referinţa depusă la 09 octombrie 2014 Cucoş Marian a solicitat considerarea recursurilor declarate de Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor inadmisibile. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Cucoş Marian, Ministerul Finanţelor şi reprezentantul Arion-Lupu Victoria în interesele Ministerului Justiţiei în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de reprezentantul Smîc Irina în interesele Consiliului mun.

Chişinău şi Cucoş Marian, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Cucoş Marian, Ministerul Finanţelor şi reprezentantul Arion-Lupu Victoria în interesele Ministerului Justiţiei în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Argumentul reprezentantului Ministerului Justiţiei – Arion Lupu Victoria că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, dosarul nr. 2ra-937/14, s-au respins pretenţiile cu privire la recuperarea cheltuielilor de chirie pe un litigiu similar nu poate fi reţinut. Or, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2013 s-au declarat inadmisibile recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Cucoş Marian împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 24 ianuarie 2013, prin care s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2012, prin care s-a constatat încălcarea dreptului lui Cucoş Marian la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 şi s-a încasat de la bugetul de la stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Cucoş Marian prejudiciul material în mărime de 40 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei (f.d.

36- 37). Nu poate fi reţinut ca motiv de respingere a acţiunii nici argumentul Ministerului Finanţelor că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 a fost executată la 13 august 2014 prin transferarea costului unui apartament cu două odăi în beneficiului lui Cucoş Marian.

Prin prezenta acţiune Cucoş Marian a solicitat repararea prejudiciului material şi moral suportat ca urmare a neexecutării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 pentru perioada de la 21 noiembrie 2012 până la 18 aprilie 2014. 4 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Cucoş Marian, Ministerul Finanţelor şi reprezentantul Arion-Lupu Victoria în interesele Ministerului Justiţiei în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de Cucoş Marian, Ministerul Finanţelor şi reprezentantul Arion-Lupu Victoria în interesele Ministerului Justiţiei se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5