2ra-43/15 — Constatarea încălcării dreptului la executare a hotărîrii judecătoreşti în termenul rezonabil şi încasarea prejudiciului material şi moral

Dosar nr. 2ra-43/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buicani, mun. Chişinău Judecător: S. Balmuş Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac N. Craiu M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Valentina Clevadî, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de către Popov Alexandru, în cauza civilă la acţiunea înaintată de Alexandru Popov împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova, intervenient accesoriu Executorul Judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare a hotărîrii judecătoreşti în termenul rezonabil şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Popov Alexandru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 aprilie 2014, ACONSTATAT : La data de 04 februarie 2014, reclamantul Popov Alexandru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenient accesoriu Executorul Judecătoresc Oleg Ungureanu, solicitînd constatarea încălcării dreptului la executare în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 euro, a prejudiciului material în 1 valoare de 146 096.38 lei, a dobânzii de întârziere în valoare de 10 829,21 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, reclamantul a invocat, că, la 05 noiembrie 2012 s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Vitalie Ababii cu privire la încasarea datoriei în sumă de 135992 lei.

Concomitent a solicitat şi aplicarea măsurii de asigurare asupra imobilului nr. 16, din str.Tighina, com.Coloniţa, mun.Chişinău, care aparţinea cu drept de proprietate pîrîtului. Cererea privind aplicarea sechestrului a fost admisă, fiind emisă şi încheierea în acest sens. Menţionează reclamantul că, la 19 noiembrie 2012, s-a adresat executorului judecătoresc Oleg Ungureanu cu cerere prin care a solicitat primirea spre executare a documentului executoriu. În aceiaşi zi a fost emisă şi încheierea de primire spre executare documentul executoriu şi încasarea din contul creditorului Alexandru Popov a cheltuielilor de executare, în mărime de 2100 lei. Susţine că, executorul a dat dovadă de o atitudine neglijentă, nu a aplicat imediat măsurile de asigurare, fapt ce a generat înstrăinarea imobilului menţionat.

A mai menţionat reclamantul că, prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 aprilie 2013 s-a dispus admiterea integrală a pretenţiilor lui Alexandru Popov cu privire la încasarea din contul lui Vitalie Ababii a datoriei în valoare de 83320 lei, dobânda de contractuale în valoare de 17485,79 lei a datoriei în sumă de 31250 lei, a dobânzii de întârziere în valoare de 1562 lei, a dobânzii de întârziere în valoare de 1984,59 lei şi cheltuielile de judecată în valoare de 10494 lei. În total au fost dispuse spre încasare 146 096,38 lei. În baza hotărîrii respective a fost emis şi titlul executoriu nr.2-544/13. Relevă reclamantul că, la 15 mai 2013, a depus la executorul Nicolae Nicolaescu cerere privind primirea spre executare a documentului executoriu nr.2- 544/13, iar executorul a emis încheiere de primire spre executare şi intentare a procedurii executorii în baza documentului executoriu enunţat.

În procedura de executare executorul în toate actele lui, a solicitat aplicarea măsurilor de aplicare a interdicţiilor faţă de debitorul Vitalie Ababii, însă fără succes, iar la 14.01.2014, executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 018-928/13 privind restituirea fără executare a documentului executoriu, din motiv că debitorul nu dispune de bunuri sau acestea nu sunt suficiente pentru a satisface creanţele, fapt ce l-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea din bugetul de stat în beneficiul lui Alexandru Popov a sumei de 3000 cu titlu de prejudiciul moral şi 1500 lei cheltuieli de judecată.

În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. 2 Împotriva hotărîrii instanţei de fond, în partea respingerii acţiunii, la data de 25 mai 2014 Popov Alexandru a depus apel, iar la data de 27 mai 2014, a depus apel Ministerul Justiţiei al RM. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, apelul depus de către Popov Alexandru a fost respins, iar apelul depus de către Ministerul Justiţiei RM a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea integral ca fiind neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 09 octombrie 2014, Popov Alexandru a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei şi partială a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 aprilie 2014 în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor recurentului cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, Popov Alexandru a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la data de 11 august 2014, fapt certificat prin copia plicului anexat la materialele cauzei, iar recursul a fost depus la data de 09 octombrie 2014, astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 03 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi în adresa Executorului Judecătoresc Ungureanu Oleg copia cererii de recurs, cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării recursului depus de către Popov Alexandru, atît Ministerul Justiţiei al RM cît şi Executorul Judecătoresc Ungureanu Oleg nu au depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Popov Alexandru neîntemeiat şi care urmează a fi respins. 3 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, reclamantul pretinde la încasarea din bugetul de stat a prejudiciului material şi moral, cauzat ca urmare a neexecutării în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 02 aprilie 2013, prin care s-a dispus încasarea de la Ababii Vitalie în beneficiul lui Popov Alexandru a sumei de 146 096,38 lei, care constituie: 83320 lei cu titlu de datorie pe împrumut în baza contractului din 26.10.2010, 17485,79 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere în baza contractului din 26.10.2010, 31250 lei cu titlu de datorie pe împrumut în baza recipisei din 26.05.2012, 1562 lei cu titlu de dobândă în baza recipisei din 26.05.2012, 1984,59 lei cu titlu de dobândă de întârziere în baza recipisei din 26.05.2012, 10 494 lei cheltuieli de judecată.

Motiv pentru înaintarea acţiunii împotriva Ministerului Justiţiei al RM privitor la repararea prejudiciului material şi moral a servit faptul neexecutării pînă în prezent a hotărîrii susmenţionate, neexecutare de care, în opinia recurentului se face vinovat statul, prin intermediul organelor împuternicite prin lege cu atribuţii de executare a hotărârilor/sentinţelor judecătoreşti. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis parţial acţiunea, prin care s-a dispusă constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea din bugetul de stat în beneficiul lui Alexandru Popov a sume de 3000 cu titlu de prejudiciul moral şi 1500 lei cheltuieli de judecată.

În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, apelul depus de către Popov Alexandru a fost respins ca fiind neîntemeiat, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 2 al. (1) a Legii nr.87 din 21.04.2011, ce prevede că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Prin urmare, prin prisma normei sus-citate, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, persoana fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări precum şi repararea prejudiciului în modul corespunzător, dacă se constată în 4 cele din urmă că o atare încălcare a existat, sau dacă aceasta cade sub incidenţa legii sus- menţionate. Instanţa de recurs, reiterînd prevederile legii sus-enunţate în coraport cu materialele cauzei şi cu cele invocate în cererea de recurs, constată că cerinţele invocate de către recurentul Popov Alexandru nu cad sub incidenţa legii nr. 87 din data de 21.04.2011.

În susţinerea poziţiei sus-enunţate, completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la data de 15.05.2013, executorul Judecătoresc Nicolae Nicolaescu a dispus intentarea procedurii de executare în temeiul documentului executoriu nr. 2-544/13 din data de 02.04.2013 emis de către Judecătoria Ciocana, a înştiiţat debitorul Ababii Vitalii despre termenul de 15 zile cu privire la executarea binevolă şi a stabilit data de 31.05.2013 ora 9.00 pentru prezentarea părţilor în faţa executorului judecătoresc. Încheierea menţionată, împreună cu copia documentului executoriu au fost expediate în adresa debitorului pentru informare şi executare, dar din motive necunoscute acestea nu au fost recepţionate de către debitor.

Deasemenea, este de menţionat faptul că în urma acţiunilor întreprinese s-a constat faptul că debitorul Ababii Vitalii, figurează în calitate de posesor a mijlocului de transport de model “VAZ 21013” n/î CDX780, an. 1987, asupra căruia a fost aplicată interdicţia de înstrăinare, dar care din data de 11.07.2013, prin încheierea nr. 018- 928/13, unitatea de transport menţionată a fost dată în căutare şi pînă în prezent nu au fost obţinute informaţii în vederea reţinerii acestuia. Mai mult ca atît, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 25 iulie 2013 nr. 26-649/13 s-a dispus aplicarea interdicţiei de a nu părăsi ţara pe un termen de 6 luni în privinţa debitorului Ababii Vitalie, interdicţie aplicată la demersul executorului judecătoresc şi la cererea creditorului.

Astfel, s-a constat că în urma măsurilor de executare silită întreprinse, documentul executoriu nu a fost executat, fapt din care considrente prin încheierea din 14 ianaurie 2014, s-a dispus restituirea documentului executoriu nr. 2-544/13 din 02.04.2013 emis de către Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, creditorului Popov Alexandru fără executare, şi s-a explicat acestuia că restituirea documentului executoriu nu împiedică prezentarea repetată spre executare, în conformitate cu legislaţia în vigoare. În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată cu certitudine că din materialele cauzei este vădit menţionat că Popov Alexandru nu a contestat în instanţă încheierea din 14.01.2014 nr. 018-928/13 rămasă fără executare şi prin intermediul căreia s-a dispus restituirea documentului executoriu, nr. 2-544/13 din 02.04.2013 emis de către Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău, iar toate acestea denotă cu stricteţe că pretenţiile recurentului corect au fost respinse ca fiind neîntemeiate de către instanţa de apel din considerentul neaplicabilităţii legii. 5 Mai mult, iantanţa de recurs, ia act şi de faptul că în cazul raporatat în speţă, debitorul Ababii Vitalie este o persoană privată, iar statul nu poartă responsabilitate şi nu pote fi obligat la repararea prejudiciului cauzat prin prisma legii sus-menţionate.

Totodată, instanţa de recurs reţine că la caz există şi Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 6 privitor la acest fapt, şi anume satisfacţia echitabilă, prin care Curtea menţionează că, la examinarea cauzelor privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţele naţionale urmează să identifice calitatea debitorului executării, şi anume dacă debitorul este o autoritate de stat sau un terţ privat (o persoană fizică sau o entitate juridical priavtă) caz similar şi speţei contestate în instanţa de recurs, (Cooperativa Agricolă Slobozia-Hanesei sau Griţco). În raport cu acest criteriu se va aprecia şi comportamentul părţilor la procedurile de executare.

Concomitent, Curtea a menţionat că urmează de a se aprecia comportamentul autorităţilor însărcinate cu obligaţia executării şi/sau a părţilor (creditorului sau a debitorului executării) la adoptarea măsurilor de executare sau împiedicarea executării (refuzuri neîntemeiate şi amînări; pasivitatea; lipsa îndelungată a reacţiei autorităţilor sau amînări nejustificate; etc). Utilizarea cu bună-credinţă de către o parte a drepturilor sale procedurale la contestare, apel sau alte căi de atac nu se ia în consideraţie şi nu poate fi imputată acesteia ca fiind o tergiversare a procedurilor, decît dacă utilizarea drepturilor respective nu a evoluat într-un abuz de drept sau calea de atac a fost evident lipsită de succes (Popov, § 32 sau Nenaşeva şi alţii).

Prin urmare, completul, colegiului civil, commercial şi de contencios administrative al Curţii supreme de Justiţie constată că în czul raportat în speţă de către recurentul Popov Alexandru, organul de executare a intentat procedura de executare la data parvenirii titlului executoriu spre a fi executat, iar la data de 14.01.2014 a fost emisă încheierea Executorului Judecătoresc nr. 018-928/13 prin care documentul executoriu a fost restituit fără executare, din motivul lipse de bunuri sau insuficienţei acestora în vederea satisfacerii creanţelor.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie constată că în lumina celor relatate, necestită a fi respinse şi pretenţiile lui Popov Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului material real suportat în valoare de 146096,38 lei, a prejudicului material sub formă de penalităţii/dobînzii de întîrziere în valoare de 10829,21 lei, a prejudiciului moral cauzat în mărime de 500 Euro precum şi încasarea sumei în mărime de 6000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridical, deoarece cerinţele date sunt subsegvente celei care urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiată. În acesată ordine de idei, instanţa de recurs constată netemeinicia hotărîrii instanţei de fond prin care a dispus admiterea parţială a acţiunii şi anume constatarea faptului încălcării dreptului lui Alexandru Popov la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea cheltuielilor solicitate subsecvente litigiului.

6 Prin prisma celor menţionate, raportate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel prin decizia emisă corect au ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor formulate de către recurentul Popov Alexandru iar argumentele invocate de către Ministerul Justiţiei RM întemeiat au fost admise şi combătute prin prisma legii în acest sens, fapt din care considerente urmează a şi fi menţinută. Cele relatate în ansamblu atestă faptul că, concluzia cu privire la respingerea acţiunii înaintate, este justă, avînd la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurentul Popov Alexandru în susţinerea poziţiei sale, sunt pur declarative şi fără un suport legal şi probatoriu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Popov Alexandru şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Popov Alexandru, se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 22 iulie 2014, în cauza civilă la acţiunea înaintată de Alexandru Popov împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova, intervenient accesoriu Executorul Judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare a hotărîrii judecătoreşti în termenul rezonabil şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7