2r-979/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă I. Dutca dosarul nr.2r-979/13 instanţa de apel N. Budăi A. Pahopol I. Muruianu DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Tcacenco împotriva lui Vladislav Lavric, Natalia Lavric şi Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Compania Internaţională de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni, c o n s t a t ă: La 25 februarie 2013, Andrei Tcacenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladislav Lavric, Natalia Lavric şi CIA „Asito” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 14 decembrie 2012, ora 11.40, pe str. Bănulescu Bodoni, a avut loc accidentul rutier dintre automobilul de model „Toyota RAV4”, nr. de înmatriculare C KJ 157, condus de către Lavric Vladislav, proprietar Lavric Natalia, şi automobilul de model „VAZ-21099”, nr. de înmatriculare C PB 678, condus de către dînsul. În urma accidentului rutier, automobilul de model „VAZ-21099”, nr. de înmatriculare C PB 678, ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost deteriorat, pentru reparaţia acestuia, conform calculului SA „Nistru-Lada”, fiind necesară suma de 6 991 lei. Potrivit deciziei agentului constatator în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 01904810 din 14 decembrie 2012, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul automobilului de model „Toyota RAV4”, nr. de înmatriculare C KJ 157, Lavric Vladislav, fiindu-i aplicată sancţiunea contravenţională - amendă în mărime de 50 u.c.

cu aplicarea a 6 puncte de penalizare. Menţionează reclamantul că, autoturismul de model „Toyota RAV4”, nr. de înmatriculare C KJ 157 a fost asigurat obligatoriu la CIA „Asito” SA. În scopul soluţionării amiabile a litigiului, reclamantul a expediat în adresa pîrîţilor pretenţii cu propunerea achitării benevole a sumei despăgubirii de asigurare, însă acestea au fost lăsate fără răspuns. 2 Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 6 991 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier din 14 decembrie 2012 şi sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se în beneficiul lui Andrei Tcacenco de la CIA „Asito” SA suma de 5214 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat în beneficiul lui Andrei Tcacenco de la Lavric Vladislav suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la CIA „Asito” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 120 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel a lui Vladislav Lavric şi CIA „Asito” SA şi le-a fost acordat apelanţilor termen pînă la 26 februarie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor, şi anume, pentru CIA „Asito” SA - depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 5148 lei, iar pentru Vladislav Lavric - achitarea taxei de stat în mărime de 2700 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 s-a respins demersul reprezentantului CIA „Asito” SA privind repunerea în termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel şi restituit apelul declarat de către CIA „Asito” SA în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a achitat taxa de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 a fost admis recursul declarat de către CIA „Asito” SA, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel de la stadia de primire a cererii de apel depuse de CIA „Asito” SA. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014 a fost restituită CIA „Asito” SA cererea de apel declarată cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 02 septembrie 2014, CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate şi anume că este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Menţionează că instanţa de apel prin faptul că la 24 iulie 2014 a emis încheierea de restituire a apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a), b) CPC, instanţa a încălcat prevederile art. 368 alin. (1) CPC, potrivit cărora dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi daca cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Menţionează că instanţa de apel în mod repetat, în cauza dată nu a soluţionat incidentele de procedură în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, nu a creat părţilor condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale. 3 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanţei de apel din 24 iulie 2014 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 05 august 2014. Astfel, ţinînd cont că înştiinţarea a ajuns la destinaţie la 19 august 2014, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

La 15 octombrie 2014 în adresa lui Tcacenco Andrei, Lavric Vladislav şi Lavric Natalia a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către CIA „Asito” SA. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, judecătorul instanţei de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele pricinii este cert faptul că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de CIA „Asito” SA şi Vladislav Lavric şi s-a dispus de a acorda termen recurenţilor pentru achitarea taxei de stat şi anume pentru CIA „Asito” SA în sumă de 5148 lei pînă la 26 februarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 a fost respins demersul reprezentantului CIA „Asito” SA privind repunerea în termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel şi restituit apelul declarat de CIA „Asito” SA în temeiul art. 368 alin. (1) CPC.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 a fost admis recursul declarat de CIA „Asito” SA, casată încheierea instanţei de apel din 27 februarie 2014 cu trimiterea pricinii de la etapa primirii a cererii de apel. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen 4 indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Astfel, din actele pricinii este cert faptul CIA „Asito” SA la cererea de apel nu a anexat bonul platei taxei de stat.

La 27 februarie 2014 a depus apel motivat şi la fel nu a anexat dovada platei taxei de stat pentru depunerea apelului, or, copia xerox a bonului de plată anexat la actele pricinii este întocmit şi achitat la 19 aprilie 2013 de unde rezultă că această sumă a fost achitată pentru alte litigii, deoarece hotărîrea atăcată cu apel a fost emisă la 20 decembrie 2013 cu opt luni mai tîrziu de cît ziua fixată în copia bonului prezentat ca dovadă de achitare a taxei de stat. În circumstanţele stabilite, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a stabilit că CIA „Asito” SA fiind obligată în baza art. 365 CPC să respecte cerinţele impuse de lege pentru conţinutul cererii de apel nu a invocat şi nici nu a prezentat în termenul stabilit de instanţă dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atestă temeinicia încheieri instanţei de apel contestate.

Mai mult, apelantul CIA „Asito” SA contrar prevederilor art. 112 alin. (3) şi art.115 CPC, în interiorul termenului acordat prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, nu a invocat careva motive de imposibilitate cu privire la lichidarea neajunsului cererii de apel şi nici nu a solicitat prelungirea termenului stabilit de instanţă. Aşadar, apelantul era obligat să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii sale avînd în vedere şi cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate. Iar, drept consecinţă survin efectele instituite în art.113 CPC care prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or, stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Or, legislatorul prin art. 10 CPC a instituit sancţiuni procedurale şi anume sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În asemenea împrejurări, instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

5 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Andrei Tcacenco împotriva lui Vladislav Lavric, Natalia Lavric şi Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi