2ra-186/15 — repararea prejudiciului material

prima instanță: Gh. Grib dosarul nr. 2ra-186/15

instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

21 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Gadarenco Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîrtopan Andrei

împotriva Companiei „Asigurări Generale Vitori-Asig” Societate cu Răspundere

Limitată, Gadarenco Igor și Glutinic Ion, cu privire la repararea prejudiciului

material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2014, prin care a fost

admis apelul declarat de Gîrtopan Andrei, casată încheierea Judecătoriei Ocnița din

28 mai 2014, casată în parte hotărîrea Judecătoriei Ocnița din 28 mai 2014 cu

emiterea în această parte a unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă

La 24 martie 2014 Gîrtopan Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Companiei „Asigurări Generale Vitori-Asig” SRL, Gadarenco Igor și

Glutinic Ion, cu privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Gîrtopan Andrei a indicat că la 03

octombrie 2013, orele 16:25, Gadarenco Igor, conducînd autoturismul de model

VAZ 2108, n/î OC AN 609, pe strada Constantin Stamati or.Ocnița, încălcînd

Regulamentul circulației rutiere, a tamponat automobilul de model AUDI B4, n/î

OC AL 953, ce-i aparține și era condus de el.

Autoturismul VAZ 2108, n/î OCAN 609, a fost procurat de către Gadarenco

Igor de la Glutnic Ion, care și-a asigurat automobilul la compania de asigurări

„Asigurări Generale Vitori-Asig” SRL la 13 noiembrie 2012 și valabilă pînă la 12

noiembrie 2013.

Menționează că pe cazul accidentului rutier, prin decizia agentului

constatator, Gadarenco Igor a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

administrative prevăzute de art.242 alin.(2) CC și sancționat la o amendă

contravențională în mărime de 50 u.c. și cu 6 puncte de penalitate.

Indică că în rezultatul impactului autovehiculul pe care îl conducea a fost

parțial deteriorat și conform raportului de evaluare nr.0341206 din 17 octombrie

2013 prejudiciul material constituie 10250,18 lei.

Mai indică că au mai fost și cheltuieli suplimentare, precum achitarea pentru

efectuarea expertizei – 600 lei, expedierea telegramei – 33,54 lei și cheltuieli de

asistență juridică – 3000 lei.

Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la CA „Asigurări Generale

Vitori-Asig” SRL, Gadarenco Igor și Glutnic Ion în beneficiul său a prejudiciul

material în mărime de 10883,72 lei, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei și

cheltuielile de judecată mărime de 3000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ocnița din 28 mai 2014 instanța a dispus

scoaterea de pe rol a capătului de cerere a lui Gîrtropan Andrei împotriva CA

„Asigurări Genera Vitori-Asig” SRL, Gadarenco Igor și Glutnic Ion despre

încasarea prejudiciului material, în legătură cu nerespectarea procedurii prevăzute

prin lege de soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocnița din 28 mai 2014 acțiunea a fost admisă în

parte. S-a încasat de la Gadarenco Igor în beneficiul lui Gîrtopan Andrei suma de

2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 1 000 lei – cheltuieli pentru asistența

juridică, în total 3 000 lei. S-a încasat de la Gadarenco Igor în beneficiul statului

taxa de stata în mărime de 100 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 02 iunie 2014 - Gadarenco

Igor, iar la 25 iunie 2014 – Gîrtopan Andrei, au depus apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2014 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Gadarenco Igor, acordînd apelantului termen de 20 zile pentru

înlăturarea neajunsurilor și achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei. Apelantului

s-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor , cererea de

apel va fi restituită. Examinarea apelului depus de Gîrtopan Andrei a fost fixată

pentru data de 07 octombrie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 octombrie 2014 a fost restituit

apelul declarat de Gadarenco Igor.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2014 a fost admis apelul

declarat de Gîrtopan Andrei, casată încheierea Judecătoriei Ocnița din 28 mai 2014,

casată hotărîrea Judecătoriei Ocnița din 28 mai 2014 în partea respingerii acțiunii

privind repararea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă în parte. S-a încasat

de la CA „Asigurări Genera Vitori-Asig” SRL în beneficiul lui Gîrtopan Andrei

suma de 10 283,72 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 3 000 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată. În rest pretenția cu privire la repararea prejudiciului material

a fost respinsă. S-a încasat de la CA „Asigurări Genera Vitori-Asig” SRL în

2

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 539,89 lei. În rest hotărîrea primei

instanțe a fost menținută.

Instanța de apel a considerat încheierea și hotărîrea primei instanța ca fiind

ilegale, adoptate cu încălcarea normelor de drept procedural și material. Colegiul a

apreciat ca fiind eronată concluzia primei instanțe cu privire la scoaterea cererii de

pe rol pe motivul nerespectării procedurii extrajudiciare de rezolvare a litigiului, or,

legea nu prevede o astfel de procedură.

Raportînd prevederile art. art. 1398, 1410 Cod civil, art. 8 alin. (4), art. 18

alin. (1) lit. c) și d) și alin. (2), art. 20 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, la

materialele pricinii, Colegiul instanței de apel a ajuns la concluzia că prejudicial

material cauzat lui Gîrtopan Andrei în rezultatul accidentului rutier din 03

octombrie 2013 urmează să fie încasat de la asigurător - intimatul Compania

„Asigurări Generale Vitori-Asig” SRL.

Cuantumul prejudiciului de 10250,18 lei în rezultatul deteriorării

automobilului a fost probat prin Raport de evaluare, precum și prin anexa la

procesul-verbal cu privire la încălcarea regulilor de circulație, care au dus la

comiterea accidentului ruier, procesul-verbal de cercetare a locului accidentului

rutier, iar cheltuielile poștale de 33,54 lei au fost probate prin bon fiscal, în total

prejudiciul constituind suma de 10283,72 lei.

În ce privește hotărîrea primei instanțe în partea ce ține de încasarea de la

Gadarenco Igor în beneficiul lui Gîrtopan Andrei prejudiciul moral în mărime de

2000 lei și taxa de stat în contul statului în mărime de 100 lei, instanța de apel a

conchis că prima instanța eronat a dispus încasarea prejudiciului moral, or, legea

materială, nu acordă dreptul apelantului Gîrtopan Andrei la repararea prejudiciului

moral.

Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia că în partea dată hotărîrea

urmează să fie menținută, or, potrivit prevederilor art.373 al.(6) CPC, apelantului nu

i se poate crea în propria cale de atac o situație mai dificilă decît aceea din hotărîrea

atacată cu apel, cu excepția cazurilor cînd consimte și cînd hotărîrea este atacată și

de alți participanți la proces.

Hotărîrea Judecătoriei Ocnița din 28 mai 2014 a fost contestată și de

Gadarenco Igor, însă a fost restituită, din motivul că ultimul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel și n-a plătit taxa de stat pentru cererea de apel.

În circumstanțele descrise, Curtea de Apel Bălți a considerat că nu poate fi

înrăutățită situația apelantului Gîrtopan Andrei în propria cale de apel și prin urmare

hotărîrea în partea ce ține de încasarea de la Gadarenco Igor în beneficiul lui

Gîrtopan Andrei a prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei și taxa de stat 100 lei

urmează să fie menținută.

3

La 21 noiembrie 2014 Gadarenco Igor a depus recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 07 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului și

casarea încheierii recurate.

Prin decizia Curți Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015 a fost respins

recursul declarat de Gadarenco Igor și menținută încheierea Curții de Apel Bălți din

07 octombrie 2014.

Prin recursul depus la 21 noiembrie 2014 Gadarenco Igor a solicitat și casarea

deciziei Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2014.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu a cunoscut despre data și

locul ședinței de judecată, astfel fiind lipsit de dreptul de a-și apăra interesele în

instanța de apel.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gadarenco Igor nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei.

Instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentele recurentului, precum că

nu a fost informat de spre data și locul ședinței instanței de apel. Din materiale

pricinii rezultă că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2014 nu s-a dat

curs apelului depus de Gadarenco Igor, iar examinarea apelului depus de Gîrtopan

Andrei a fost fixată pentru data de 07 octombrie 2014. Prin avizul de primire

recepționat contra semnătură (f.d. 90) apelantului Gadarenco Igor i-a fost expediată

copia încheierii respective. Însă, Gadarenco Igor nu s-a prezentat la ședința din 07

octombrie 2014 , cînd a fost amînată deliberarea și pronunțarea hotărîrii pentru data

de 14 octombrie 2014. Astfel, instanța de recurs consideră că apelantul Gadarenco

Igor , avînd cunoștință că pricina este pusă pe rol, urma cu diligență să se intereseze

de soarta dosarului.

4

Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a

apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor,

sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și

sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a

dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul

dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în

speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța

de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Gadarenco Igor,ca inadmisibil

.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Gadarenco Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

5