2ra-817/15 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Bîrnaz dosarul nr. 2ra-817/15 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Madeco-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Madeco-Prim” împotriva companiei internaţionale de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni şi Mîrza Igor privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 prin care s-au respins apelurile declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Madeco-Prim” şi Mîrza Igor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 mai 2014, c o n s t a t ă La 16 iunie 2009 SRL,,Madeco-Prim” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CIA,,Asito” şi Mîrza Igor privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 19.02.2008 aproximativ la ora 12.00, pe traseul Chişinău - Anenii-Noi, lîngă comuna Sîngera, automobilul de model VAZ 2108, cu numărul de înmatriculare AN AK 318, condus de Mîrza Igor, a derapat şi a comis tamponarea cu automobilul de model ,,Toyota Hiance” cu numărul de înmatriculare C LY 400, care aparţinea cu drept de proprietate SRL,,Madeco-Prim”. Indică că în rezultatul accidentului rutier, SRL,,Madeco-Prim” a suferit un prejudiciul material în sumă de 170 770 lei, care a fost achitat prin dispoziţiile de plată nr. 272 din 04.03.2008 şi nr. 687 din 22.05.2008.

Menţionează că vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Mîrza Igor. De asemenea, indică că, la momentul accidentului rutier, automobilul de model ,,VAZ-2108” cu numărul de înmatriculare ANAR 318, condus de şoferul Mîrza Igor era asigurat la CIA,,Asito”. 1 Prin dispoziţia de plată nr. 1858 din 20 martie 2009, asigurătorul CIA,,Asito”SA a achitat parţial prejudiciul material în sumă de 92 784, 26 lei, astfel diferenţa constituind 77 986 lei. Mai indică că, în perioada reparaţiei automobilului ,,Toyota Hiace”, SRL,,Madeco-Prim” a fost nevoită să arendeze pentru activitate un alt mijloc de transport, pentru ce prin contractul de arendă din 01 martie 2008 şi conform dispoziţiei de plată nr. 556 din 26.11.2008 a achitat suma de 4 750 lei.

Solicită reclamantul, încasarea de la CIA,,Asito” şi Mîrza Igor a diferenţei prejudiciului material în sumă de 77 986 lei, cauzat prin deteriorarea automobilului de model ,,Toyota Hiace”, cu număr de înmatriculare CLY 400, plata pentru arenda automobilului de model ,,Mercedes 208” pe perioada reparaţiei automobilului accidentat de model ,,Toyota Hiance”, de la 03 martie 2008 - 03 aprilie 2008, în mărime de 4 750 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată care constau din asistenţa juridică în mărime de 7000 lei şi achitarea taxei de stat în sumă de 2 482, 08 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 mai 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a încasat de la CIA ,,Asito” SA în beneficiul SRL,,Madeco-Prim” suma de 4237, 92 lei cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat proporţional sumei adjudecate în mărime de 127, 14 lei şi 700 lei pentru asistenţa juridică, iar în total suma de 5056 lei, 06 lei.

S-a încasat de la Mîrza Igor în beneficiul SRL,,Madeco-Prim” suma de 4 750 lei, pentru compensarea cheltuielilor de arendă a automobilului de model ,,Mercedes 208”, taxa de stat proporţional sumei adjudecate în mărime de 142, 5 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 700 lei, iar în total 5 592 lei. În rest acţiunea SRL,,Madeco-Prim” a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Madeco-Prim” şi Mîrza Igor au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 s-au respins apelurile declarate de SRL ,,Madeco-Prim” şi Mîrza Igor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 mai 2014. La 30 ianuarie 2015 SRL,,Madeco-Prim” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă parţial, cu încasarea diferenţei prejudiciului material în sumă de 73 749 lei, cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5600 lei şi taxa de stat. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost apreciate arbitrar probele.

Consideră că prejudiciul material în sumă de 97 022, 18 lei cauzat posesorului SRL,,Madeco-Prim”, stabilit de Camera de Comerţ şi Industrie prin raportul de 2 evaluare nr. 0304233, nu corespunde realităţii reieşind din prejudiciul material cauzat în comparaţie cu datele din actele de îndeplinire a volumului de lucru nr. 1704, nr. 1706 din 22.05.2008, executate de SRL,,Continent”. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,Madeco- Prim” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Madeco-Prim” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 3 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Madeco-Prim” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Madeco-Prim” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4