2r-979/13 — Cu privire la încuviinţarea adopţiei

dosarul nr.2r-979/13 prima instanţă: M. Ghervas instanţa de recurs: V. Vascan, E. Clim, T. Pelin instanţa de revizuire: N. Vascan, E. Fistican, E. Clim DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Moldovan Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moldovan Fiodor a persoanei cointeresate Moldovan Tatiana şi Direcţia pentru Protecţia drepturilor Copilului sect.

Botanica cu privire la încuviinţarea adopţiei copiilor minori Cîrnici Anatolie şi Cîrnici Cătălin, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de către Moldovan Anatolie a fost respinsă c o n s t a t ă: La 26 mai 2008 Moldovan Fiodor indicînd ca persoană cointeresată Moldovan Tatiana şi Direcţia pentru Protecţia drepturilor Copilului sect. Botanica a depus cerere de chemare în judecată cu privire la încuviinţarea adopţiei copiilor minori Cîrnici Anatolie şi Cîrnici Cătălin. În motivarea acţiunii reclamantul Moldovan Fiodor a invocat că la 07 martie 2008 a înregistrat căsătoria cu Popescu Tatiana.

Din prima căsătorie Popescu Tatiana are doi copii minori, Cîrnici Anatolie anul naşterii 20 octombrie 1993 şi Cîrnici Cătălin anul naşterii 28 iunie 1999. Invocă că îşi manifestă dorinţa să adopte copiii minori ai soţiei Moldovan (Popescu) Tatiana, iar prin această adopţie, copiii să-şi recapete familia integră, ceea ce va influenţa pozitiv asupra procesului de educare, creştere şi formare a personalităţii copiilor. Susţine că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 aprilie 2008, tatăl biologic al copiilor Cîrnici Anatolie anul naşterii 30 octombrie 1993 şi 1 Cîrnici Cătălin anul naşterii 28 iunie 1999, a fost decăzut din drepturile părinteşti faţă de copiii respectivi.

Cere reclamantul Moldovan Fiodor încuviinţarea adopţiei a copiilor minori Cîrnici Anatolie anul naşterii 20 octombrie 1993 şi Cîrnici Cătălin anul naşterii 28 iunie 1999, dispunerea înscrierii în certificatele de naştere a copiilor minori în calitate de tată şi schimbarea numelui de familie a copiilor minori din Cîrnici în familia Moldovan. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2008 a fost admisă acţiunea. S-a încuviinţat adopţia copiilor Cîrnici Anatolie, născut la 30 octombrie 1993, în mun. Chişinău, înregistrat în Registrul actelor de stare civilă a Oficiului Stării Civile Buiucani, mun. Chişinău, la nr. 1350 din 02 decembrie 1993 şi Cîrnici Cătălin născut la 28 iunie 1999, în mun.

Chişinău, înregistrat în Registrul actelor de stare civilă a Oficiului Stare Civilă Botanica, mun. Chişinău la nr. 1389 din 12 octombrie 1999, ambii domiciliaţi în mun. Chişinău, str. Hristo Botev 11/1, ap. 80, de către cetăţeanul Republicii Moldova, Moldovan Fiodor. S-a schimbat numele de familie a copiilor din Cîrnici în Moldovan. S-a declarat tatăl copiilor pe Moldovan Fiodor, IDNP 0951611894785. Celelalte date de stare civilă ale copiilor rămîn nemodificate. S-a obligat Oficiul Stare Civilă Botanica să efectueze modificările respective în actele de naştere a copiilor. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cîrnici Leonid împotriva hotărîrii prime instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de către Cîrnici Leonid, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2013 cu admiterea cererii de revizuire depuse de către Cîrnici Leonid, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2008 în prcina civilă intentată la cererea lui Moldovan Fiodor privind încuviinţarea adopţiei copiilor Cîrnici Anatolie şi Cîrnici Cătălin cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. La 05 august 2013, Moldovan Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Moldovan Anatolie ca fiind inadmisibilă.

La 07 noiembrie 2013, Moldovan Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, solicitînd anularea deciziei contestate şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 cu menţinerea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2013 fără modificări. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. În motivarea cererii de recurs Moldovan Anatolie a invocat că Curtea de Apel a emis o încheiere contradictorie circumstanţelor pricinii. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2008, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către Moldovan Anatol cu privire la încuviinţarea adopţiei copiilor minori Cîrnici Anatolie şi Cîrnici Cătălin. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cîrnici Leonid împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de către Cîrnici Leonid, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2013 cu admiterea cererii de revizuire depuse de către Cîrnici Leonid, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 iunie 2008 în pricina civilă intentată la cererea lui Moldovan Fiodor privind încuviinţarea adopţiei copiilor Cîrnici Anatolie şi Cîrnici Cătălin cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. La 05 august 2013, Moldovan Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Moldovan Anatolie ca fiind inadmisibilă. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că deşi încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs, remarcă că din materialele dosarului rezultă că Moldovan Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Cîrnici Leonid, casată încheierea primei instanţe şi restituită pricina în prima instanţă pentru judecare în fond, însă această decizie nu poate fi supusă nici unei căi de atac, respectiv nici revizuirii.

3 Or, conform art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. La caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013. În conformitate cu art. art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Moldovan Anatolie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moldovan Fiodor şi a persoanei cointeresate Moldovan Tatiana şi Direcţia pentru Protecţia drepturilor Copilului sect. Botanica cu privire la încuviinţarea adopţiei copiilor minori Cîrnici Anatolie şi Cîrnici Cătălin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4