2ra-2633/15 — Determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei alimentare

prima instanţă: R.Ţurcanu (Judecătoria Botanica, mun. Chişinău) dosarul nr.2ra-2633/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliţa (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursurilor declarate de avocatul Feodosia Tîşcic în interesele recurentei Sinica Natalia și Sinica Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burdeinîi Alexandru către Sinica Natalia, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Dreptului Copilului sect.

Botanica mun. Chişinău privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copiilor minori şi cererea reconvenţională depusă de Sinica Natalia către Burdeinîi Alexandru, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Dreptului Copilului sect. Botanica mun. Chişinău privind determinarea domiciliului copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Sinica Natalia, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 06 septembrie 2013 reclamantul Burdeinîi Alexandru a depus cerere de chemare în judecată către Sinica Natalia, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Dreptului Copilului sect.

Botanica mun. Chişinău, solicitînd desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copiilor minori. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data 07 august 1999 a fost înregistrată căsătoria între Burdeinîi Alexandru şi Sinica Natalia. Pe perioada căsătoriei Sinica Natalia a dat dovadă de un comportament agreabil, dar în ultimul an a dat dovadă de un comportament amoral, fapt care îl condiţionează a cere divorţ şi numirea tutelei asupra copiilor Burdeinaia Anastasia, anul naşterii 2002 şi Burdeinîi Anton, anul naşterii 2000, născuţi din căsătoria dînşilor. Reclamantul a solicitat examinarea cererii în regim de urgenţă în legătură cu faptul, că copii sunt de vîrsta şcolară şi exprimă voinţa să rămînă cu el, iar pîrîta prin comportamentul său amoral şi neadecvat stresează copiii şi provoacă emoţii negative pentru toată familia.

La fel reclamantul a mai precizat în cererea sa că, a creat şi va crea în continuare condiţii necesare adecvate vîrstei minorilor pentru o educaţie şi dezvoltare efectivă a copiilor săi şi regretă de situaţia creată, dar este condiţionat să solicite instanţei de judecată emiterea unei hotărîri de divorţ şi numirea tutelei de către tata asupra minorilor: Burdeinaia Anastasia, anul naşterii 2002 şi Burdeinîi Anton, anul naşterii 2000. La data de 15 octombrie 2013 de către reclamantul Burdeinîi Alexandru a fost depusă cerere de concretizare a pretenţiilor şi completare a motivelor de fapt şi de drept indicate în cererea de chemare în judecată iniţială, în temeiul căreia a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate între reclamant şi Sinica Natalia la data de 07.08.1999 înregistrată de OSC Chişinău, sub nr. 513, determinarea domiciliului copiilor minori Burdeinîi Anton, născut la 14 iunie 2000 şi Burdeinaia Anastasia, născută la 12 noiembrie 2002 – cu tatăl Burdeinîi Alexandru.

Ulterior, la data de 25 noiembrie 2013, Sinica Natalia a înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Burdeinîi Alexandru, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Dreptului Copilului sect. Botanica mun. Chişinău prin care a solicitat determinarea domiciliului copiilor minori cu mama.

Pîrîta-reclamantă Sinica Natalia în cererea sa a solicitat primirea cererii reconvenţionale, conexarea şi examinarea ei într-un proces cu cererea iniţială a lui Burdeinîi Alexandru despre desfacerea căsătoriei, admiterea parţială a cererii lui Burdeinîi Alexandru, respingînd motivele invocate ce reclamă divorţul şi determinarea domiciliului copiilor minori Burdeinîi Anton şi Burdeinaia Anastasia cu tatăl lor, determinarea locului de trai al copiilor minori Burdeinîi Anton şi Burdeinaia Anastasia pînă şi după pronunţarea divorţului împreună cu mama lor, Sinica Natalia, conform prevederilor art. 63 din Codul familiei, pînă la partajarea bunurilor ce constituie proprietate în devălmăşie a soţilor, să se stabilească locul de trai al copiilor minori Burdeinîi Anton şi Burdeinaia Anastasia şi al mamei lor Sinica Natalia în locuinţa de pe adresa mun.

Chişinău, str. Independenţei nr. 54, ap. 22, obligarea pîrîtului să achite lunar pensia de întreţinere pentru copiii minori Burdeinîi Anton şi Burdeinaia Anastasia conform art.74-75 din Codul familiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Burdeinîi Alexandru şi s-a dispus de a desface căsătoria încheiată la 07 august 1999 şi înregistrată la OSC mun. Chişinău între Burdeinîi Alexandru şi Sinica Natalia sub nr. 513. S-a stabilit domiciliul copiilor minori Burdeinîi Anton, născut la 14.06.2000 şi Burdeinaia Anastasia, născută la 12.11.2002 cu tatăl - Burdeinîi Alexandru. La 2 eliberarea certificatului de divorţ s-a dispus de a încasa de la Burdeinîi Alexandru taxa de stat în sumă de 200 lei, iar Sinica Natalia a fost scutită de la plata acesteia.

Acţiunea reconvenţională depusă de Sinica Natalia a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Sinica Natalia la data de 07 mai 2014 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea reconvenţională să fie admisă, precum şi încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori Anastasia şi Anton, pînă la atingerea majoratului. Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Sinica Natalia, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 07 aprilie 2014. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, reieşind din interesul superior al copiilor minori, prima instanţă întemeiat a considerat oportun de a stabili domiciliul copiilor şi a stabilit locul de trai al copiilor minori Burdeinîi Anton, anul naşterii 14.06.2000 şi Burdeinaia Anastasia, anul naşterii 12.11.2002 cu tatăl - Burdeînîi Alexandru, anul naşterii 30.10.1975, iar cerinţa Nataliei Sinica expusă în cererea reconvenţională de a fi respins ca fiind neîntemeiată. Or, prin prisma prevederilor art. 63 alin. (2) din Codul Familiei, prima instanţă la determinarea domiciliului copiilor minori cu tata a ţinut cont şi de părerea copiilor la acel moment, de ataşamentul acestora faţă de fiecare dintre părinţi cît şi de relaţiile existente între fiecare părinte şi copii.

Reieşind din avizele-concluzie, eliberate de Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sec. Botanica, anexate la materialele cauzei cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori Burdeinîi Anton, anul naşterii 14.06.2000 şi Burdeinaia Anastasia, anul naşterii 12.11.2002 potrivit cărora ambii părinţi manifestă dorinţa de a creşte şi educa copii minori, instanţa de apel a reţinut faptul că, tatăl copiilor are loc de muncă mult mai stabil şi un nivel al veniturilor mult mai mare decît al mamei copiilor, fapt ce determină acoperirea intactă a necesităţilor incidentale ale acestora, dînd dovadă cu siguranţă în viitorul apropiat al familiei sale, dispune de condiţii locative mai stabile, fapt ce determină neafectarea copiilor de atractivitatea faţă de domiciliul familiei sale, inclusiv şi faptul că copiii la nivelul accepţiunii sale doresc să domicilieze în casa lor împreună cu ambii părinţi.

Instanţa de apel a menţionat ca întemeiată concluzia primei instanţe, potrivit căreia, chiar dacă părintele, Burdeinîi Alexandru va locui împreună cu copiii minori după desfacerea căsătoriei separat, în temeiul art. 64 alin. (1) din Codul familiei, dînsul, nu are dreptul să împiedice contactul dintre copii şi celălalt părinte, cu excepţia cazurilor cînd comportamentul acestuia din urmă va fi în detrimentul intereselor 3 copiilor sau ar putea prezenta pericol pentru starea lui fizică şi psihică. Luînd în consideraţie faptul că instanţa de fond întemeiat a ajuns la concluzia că cererea reconvenţională depusă de Sinica Natalia urmează a fi respinsă, respectiv corect a fost respinsă şi cerinţa Nataliei Sinica privind obligarea lui Burdeinîi Alexandru să achite lunar pensia de întreţinere pentru copii minori conform art. 74- 75 din Codul familiei.

Or, domiciliul copiilor a fost determinat cu Burdeinîi Alexandru iar pe parcursul examinării litigiului s-a constatat cu certitudine faptul că ultimul participă activ la întreţinerea, creşterea şi educarea acestora. Instanţa de apel a menţionat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărâre legitimă în corespundere cu cerinţele legii, astfel temei pentru admiterea apelului nu sunt. La 01 septembrie 2015, avocatul Feodosia Tîşcic în interesele recurentei Sinica Natalia a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii reconvenţionale.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Se mai invocă în recurs că, instanţa de fond şi de apel au ignorat principiul egalităţii drepturilor părinţilor, părţi în litigiul privind stabilirea domiciliului a doi copii minori- prevăzut în art. 58 Codul Familiei. Părinţii au drepturi şi obligaţii egale faţă de copii, indiferent de faptul dacă copiii sînt născuţi în căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinţii sau separat.

Recurenta, nu este de acord cu concluziile instanţei de fond şi de apel privind stabilirea domiciliului copiilor minori Anastasia şi Anton împreună cu intimatul, deoarece acestea nu sînt confirmate cu probe şi contravin intereselor şi drepturilor copiilor săi minori, materialelor din dosar, circumstanţelor reale ale cauzei şi normelor de drept şi anume art.54, 63, 74-75 Codul Familiei. La 03 noiembrie 2015, Sinica Natalia a depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii reconvenţionale. Solicită recurenta Sinica Natalia de a stabili domiciliul copiilor şi a stabilit locul de trai al copiilor minori Burdeinîi Anton, anul naşterii 14.06.2000 şi Burdeinaia Anastasia, anul naşterii 12.11.2002 cu ea.

4 Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarat sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Feodosia Tîşcic în interesele recurentei Sinica Natalia și Sinica Natalia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursurile declarat de către avocatul Feodosia Tîşcic în interesele recurentei Sinica Natalia și Sinica Natalia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 5 În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Feodosia Tîşcic în interesele recurentei Sinica Natalia și Sinica Natalia ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de către avocatul Feodosia Tîşcic în interesele recurentei Sinica Natalia și Sinica Natalia, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6