2ra-2638/13 — Desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului, încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: G. Pavliuc dosarul nr. 2ra-2638/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Nazarciuc Anatolia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nazarciuc Anatolie împotriva lui Nazarciuc Boris, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Buiucani, mun.

Chişinău privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor şi cererea reconvenţională a lui Boris Nazarciuc împotriva lui Nazarciuc Anatolia cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Nazarciuc Anatolia, modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 27 ianuarie 2012 Nazarciuc Anatolia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nazarciuc Boris privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 24.03.2000 a încheiat căsătoria cu pîrîtul Nazarciuc Boris, căsătoria fiind înregistrată la OSC Chişinău, sub nr. de înregistrare 189. Din căsătorie au trei copii minori: Nazarciuc Alberto, născut la 27.08.2000, Nazarciuc Artiom, născut la 09.01.2004 şi Nazarciuc Daniil, născut la 22.04.2006. Indică că motivul desfacerii căsătoriei este comportamentul inadecvat al pîrîtului faţă de ea şi copiii săi, deseori îi maltratează. Reieşind din situaţia dificilă care a creat-o pîrîtul în familie, familia nu poate fi păstrată, a pierdut încrederea că după divorţ pîrîtul îi va acorda ajutor financiar pentru întreţinerea copiilor.

Solicită reclamanta desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori Nazarciuc Alberto, născut la 27.08.2000, Nazarciuc Artiom, născut la 9.01.2004 şi Nazarciuc Daniil, născut la 22.04.2006 cu mama Nazarciuc Anatolia; 1 dispunerea încasarea de la pîrîtul Nazarciuc Boris pensie de întreţinere în proporţie de ½ din salariu şi toate cîştigurile lunare pentru întreţinerea copiilor minori. La data de 07.08.2012 Nazarciuc Boris a depus cerere reconvenţională împotriva lui Nazarciuc Anatolia, solicitînd desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori cu el, încasarea pensie de întreţinere pentru copii minori în cuantum real prevăzut de legislaţia în vigoare, luînd în consideraţie că Nazaciuc Anatolia nu este încadrată în cîmpul muncii.

În motivarea pretenţiilor reconvenţionale a indicat că, viaţa în comun a eşuat. Pe parcursul a 12 ani dînsul a participat la îngrijirea şi educarea copiilor precum şi întreţinerea familiei din toate punctele de vedere, inclusiv şi material. Cu reclamanta nu mai locuieşte din 06.02.2012, a fost dat afară din apartament cu copilul minor Alberto, spunînd nu mai are nevoie de el. În cadrul judecării pricinii Nazarciuc Anatolia şi-a modificat pretenţiile, solicitînd desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori Nazarciuc Alberto, născut la 27.08.2000, Nazarciuc Artiom, născut la 09.01.2004 cu pîrîtul Nazarciuc Boris, iar Nazarciuc Daniil, născut la 22.04.2006 să fie stabilit domiciliu cu mama Nazarciuc Anatolia, motivînd că, în prezent copii minori Nazarciuc Alberto, Nazarciuc Artiom, locuiesc împreună cu tatăl său, iar Nazarciuc Daniil locuieşte cu dînsa.

Copii manifestă lipsă de respect faţă de dînsa, în acelaş timp, copilul Daniil are un ataşament profund faţă de ea, doreşte să trăiască împreună. Luînd în consideraţie defecţiunile natale a lui Daniil, consideră că doar mama poate avea grijă de el, în prezent copilul urmează un tratament medical. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15.11.2012 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar cea reconvenţională integral. S-a dispus desfacerea căsătoriei înregistrată între Nazarciuc Anatolia şi Nazarciuc Boris la 24.03.2000. S-a dispus stabilirea domiciliului copiilor minori Nazarciuc Alberto, născut la 27.08.2000, Nazarciuc Artiom, născut la 09.01.2004 şi Nazarciuc Daniil, născut la 22.04.2006 cu pîrîtul Nazarciuc Boris.

S-a dispus încasarea de la Nazarciuc Anatolia în folosul lui Nazarciuc Boris pensia pentru întreţinere pentru copii minor în mărime a cîte 1775 lei lunar. La data de 19 noiembrie 2012 Nazarciuc Anatolia a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia, în partea în care domiciliul copilului minor Nazarciuc Daniil a fost stabilit la Nazarciuc Boris, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care a stabili domiciliul copilului minor Daniil cu mama Nazarciuc Anatolia şi de a respinge pretenţia de încasare a pensiei de întreţinere de la Nazarciuc Anatolia. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de Nazarciuc Anatolia, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012 în partea mărimii cuantumului pensiei pentru întreţinerea copiilor minori de la Nazarciuc Anatolia în folosul lui Nazarciuc Boris, 2 micşorînd acesta de la 1775 lei pînă la 800 lei. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La 21 mai 2013 Nazarciuc Anatolia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea stabilirii domiciliului copilului minor Nazarciuc Daniil şi încasarea pensiei de întreţinere, cu emiterea unei noi hotărîri prin care domiciliul copilului minor Nazarciuc Daniil să fie stabilit cu ea, şi respingerea acţiunii reconvenţionale în partea încasării pensiei de întreţinere.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, fapt ce a dus la pronunţarea unor hotărîri ilegale şi neîntemeiate. În motivarea recursului a mai invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au solicitat avizul Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului s. Ciocana, sector, în care a domiciliat şi domiciliază intimatul-pîrît. Mai mult ca atît, în instanţa de apel nu a fost citată nici Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului s. Buiucani, care a participat la examinarea cauzei în prima instanţă.

De asemenea, instanţa de apel a examinat pricina fără ca să pună în discuţia părţilor posibilitatea examinării cauzei în lipsa Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului s. Buiucani. La 24 iulie 2013 Nazarciuc Boris a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Nazarciuc Anatolia, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul, şi de a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată s-a constat că Nazarciuc Anatolia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nazarciuc Boris privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor. Totodată, la data de 07.08.2012 Nazarciuc Boris a depus cerere reconvenţională împotriva lui Nazarciuc Anatolia, solicitînd desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori cu el, încasarea pensie de întreţinere pentru copii minori în cuantum real prevăzut de legislaţia în vigoare, luînd în consideraţie că Nazarciuc Anatolia nu este încadrată în cîmpul muncii.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanţă în baza actelor acumulate pe parcursul examinării cauzei, a ajuns la concluzia de admitere parţială a 3 acţiunii iniţiale şi admiterii integrale a acţiunii reconvenţionale. S-a dispus desfacerea căsătoriei înregistrată între Nazarciuc Anatolia şi Nazarciuc Boris la 24.03.2000. S-a stabilit domiciliul copiilor minori Nazarciuc Alberto, născut la 27.08.2000, Nazarciuc Artiom, născut la 09.01.2004 şi Nazarciuc Daniil, născut la 22.04.2006 cu pîrîtul Nazarciuc Boris. S-a dispus încasarea de la Nazarciuc Anatolia în folosul lui Nazarciuc Boris pensia pentru întreţinere pentru copii minor în mărime a cîte 1775 lei lunar. Judecînd apelul declarat de Nazarciuc Anatolia, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii parţiale a acestuia, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012 în partea mărimii cuantumului pensiei pentru întreţinerea copiilor minori încasată de la Nazarciuc Anatolia în folosul lui Nazarciuc Boris, micşorînd acesta de la 1775 lei pînă la 800 lei. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele ierarhic inferioare au determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia de admitere a acţiunii înaintate de Nazarciuc Anatolia şi a celei reconvenţionale depuse de Nazarciuc Boris.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Reieşind din materialele cauzei se constată că recurenta contestă hotărîrile judecătoreşti în partea stabilirii domiciliului copilului minor Nazarciuc Daniil cu ea, şi respingerea acţiunii reconvenţionale în partea încasării pensiei de întreţinere.

Prin urmare, se constată că reieşind interesele copiilor minori, de vîrsta lor, ataşamentul lor faţă de părinţi, cît şi de faptul că nu pot fi separaţi fraţii, instanţele ierarhic inferioare just a ajuns la concluzia privind determinarea domiciliului copiilor minori cu pîrîtul Nazarciuc Boris. În ce priveşte cuantumul pensiei de întreţinere pentru copiii minori, la stabilirea acestuia, instanţa de apel corect a menţionat că prima instanţă nu a ţinut cont de prevederile art. 76 alin. (2) Codul familiei, potrivit cărora cuantumul sumei băneşti fixe încasate în conformitate cu alin. (1) se determină de instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părţilor, de alte 4 circumstanţe importante şi păstrîndu-se, dacă este posibil, nivelul anterior de asigurare materială a copilului.

Instanţa de apel la stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere a stabilit că Nazarciuc Anatolia nu este încadrată în cîmpul muncii, din care considerente suma pensiei de întreţinere stabilită de către instanţa de fond a cîte 1775 lei pentru fiecare copil este una exagerată, care face imposibilă achitarea acestei. Deci, instanţa de apel, ţinînd cont că ambii părinţi sînt obligaţi să-şi întreţină copii săi minori, a dispus întemeiat micşorarea cuantumului pensiei de întreţinere de la Nazarciuc Anatolia în folosul lui Nazarciuc Boris de la 1775 lei lunar pentru pînă la 800 lei lunar pentru fiecare copil.

Sub aspectul celor relatate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale, astfel ajungînd la concluzia de a respinge recursul declarat de Nazarciuc Anatolia şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Nazarciuc Anatolia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Nazarciuc Anatolie împotriva lui Nazarciuc Boris, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Buiucani, mun. Chişinău privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor şi cererea reconvenţională a lui Boris Nazarciuc împotriva lui Nazarciuc Anatolia cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru 5