2rh-64/14 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: G. Pavliuc dosarul nr. 2rh-64/14 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Du.Mardari, E.Covalenco, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de Nazarciuc Anatolia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nazarciuc Anatolia împotriva lui Nazarciuc Boris, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.

Buiucani, mun. Chişinău privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor şi cererea reconvenţională a lui Boris Nazarciuc către Nazarciuc Anatolia cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de Nazarciuc Anatolia, c o n s t a t ă: La 27 ianuarie 2012 Nazarciuc Anatolia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nazarciuc Boris privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 24.03.2000 a încheiat căsătoria cu pîrîtul Nazarciuc Boris, căsătoria fiind înregistrată la OSC Chişinău, sub nr. de înregistrare 189. Din căsătorie au trei copii minori: Nazarciuc Alberto, născut la 27.08.2000, Nazarciuc Artiom, născut la 09.01.2004 şi Nazarciuc Daniil, născut la 22.04.2006.

Indică că motivul desfacerii căsătoriei este comportamentul inadecvat al pîrîtului faţă de ea şi copiii săi, deseori îi maltratează. Reieşind din situaţia dificilă care a creat-o pîrîtul în familie, familia nu poate fi păstrată, a pierdut încrederea că după divorţ pîrîtul îi va acorda ajutor financiar pentru întreţinerea copiilor. Solicită reclamanta desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori Nazarciuc Alberto, născut la 27.08.2000, Nazarciuc Artiom, născut la 1 9.01.2004 şi Nazarciuc Daniil, născut la 22.04.2006 cu mama Nazarciuc Anatolia; dispunerea încasarea de la pîrîtul Nazarciuc Boris pensie de întreţinere în proporţie de ½ din salariu şi toate cîştigurile lunare pentru întreţinerea copiilor minori.

La data de 07.08.2012 Nazarciuc Boris a depus cerere reconvenţională împotriva lui Nazarciuc Anatolia, solicitînd desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori cu el, încasarea pensie de întreţinere pentru copii minori în cuantum real prevăzut de legislaţia în vigoare, luînd în consideraţie că Nazarciuc Anatolia nu este încadrată în cîmpul muncii. În motivarea pretenţiilor reconvenţionale a indicat că, viaţa în comun a eşuat. Pe parcursul a 12 ani dînsul a participat la îngrijirea şi educarea copiilor precum şi întreţinerea familiei din toate punctele de vedere, inclusiv şi material. Cu reclamanta nu mai locuieşte din 06.02.2012, a fost dat afară din apartament cu copilul minor Alberto, spunînd nu mai are nevoie de el.

În cadrul judecării pricinii Nazarciuc Anatolia şi-a modificat pretenţiile, solicitînd desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori Nazarciuc Alberto, născut la 27.08.2000, Nazarciuc Artiom, născut la 09.01.2004 cu pîrîtul Nazarciuc Boris, iar Nazarciuc Daniil, născut la 22.04.2006 să fie stabilit domiciliu cu mama Nazarciuc Anatolia, motivînd că, în prezent copii minori Nazarciuc Alberto, Nazarciuc Artiom, locuiesc împreună cu tatăl său, iar Nazarciuc Daniil locuieşte cu dînsa. Copii manifestă lipsă de respect faţă de dînsa, în acelaş timp, copilul Daniil are un ataşament profund faţă de ea, doreşte să trăiască împreună. Luînd în consideraţie defecţiunile natale a lui Daniil, consideră că doar mama poate avea grijă de el, în prezent copilul urmează un tratament medical.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15.11.2012 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar cea reconvenţională integral. S-a dispus desfacerea căsătoriei înregistrată între Nazarciuc Anatolia şi Nazarciuc Boris la 24.03.2000. S-a dispus stabilirea domiciliului copiilor minori Nazarciuc Alberto, născut la 27.08.2000, Nazarciuc Artiom, născut la 09.01.2004 şi Nazarciuc Daniil, născut la 22.04.2006 cu pîrîtul Nazarciuc Boris. S-a dispus încasarea de la Nazarciuc Anatolia în folosul lui Nazarciuc Boris pensia pentru întreţinere pentru copii minor în mărime a cîte 1775 lei lunar.

La data de 19 noiembrie 2012 Nazarciuc Anatolia a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia, în partea în care domiciliul copilului minor Nazarciuc Daniil a fost stabilit la Nazarciuc Boris, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care a stabili domiciliul copilului minor Daniil cu mama Nazarciuc Anatolia şi de a respinge pretenţia de încasare a pensiei de întreţinere de la Nazarciuc Anatolia. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de Nazarciuc Anatolia, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012 în partea mărimii cuantumului pensiei pentru 2 întreţinerea copiilor minori de la Nazarciuc Anatolia în folosul lui Nazarciuc Boris, micşorînd acesta de la 1775 lei pînă la 800 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La 21 mai 2013 Nazarciuc Anatolia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea stabilirii domiciliului copilului minor Nazarciuc Daniil şi încasarea pensiei de întreţinere, cu emiterea unei noi hotărîri prin care domiciliul copilului minor Nazarciuc Daniil să fie stabilit cu ea, şi respingerea acţiunii reconvenţionale în partea încasării pensiei de întreţinere. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 s-a respins recursul declarat de Nazarciuc Anatolia. S-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Nazarciuc Anatolia împotriva lui Nazarciuc Boris, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.

Buiucani, mun. Chişinău privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor şi cererea reconvenţională a lui Boris Nazarciuc împotriva lui Nazarciuc Anatolia cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere. La 20 decembrie 2013 Nazarciuc Anatolia a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Nazarciuc Anatolia a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

3 Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuientă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultima nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Cât priveşte invocarea revizuientei că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuentă nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 06 noiembrie 2013. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către Nazarciuc Anatolia în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. 4 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nazarciuc Anatolia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nazarciuc Anatolia împotriva lui Nazarciuc Boris, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.

Buiucani, mun. Chişinău privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor şi cererea reconvenţională a lui Boris Nazarciuc către Nazarciuc Anatolia cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Bejenaru 5