2ra-3506/14 — Cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru itretinerea copilului în suma de 3000 lei lunar pînă la majoratul copilului, determinarea domiciliului copilului cu mama

Dosarul nr.2ra-3506/14 prima instanţă: O. Mironov instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vasilciuc Natalia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilciuc Octavian împotriva Nataliei Vasilciuc cu privire la desfacerea căsătoriei, cererea reconvențională depusă de Vasilciuc Natalia împotriva lui Vasilciuc Octavian cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru întreținerea copilului în sumă de 3000 lei lunar pînă la majoratul copilului, determinarea domiciliului copilului cu mama și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 26 august 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasilciuc Natalia c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2014, Vasilciuc Octavian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Vasilciuc cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii înaintate, Vasilciuc Octavian a menţionat că la 11 mai 1991 s-a căsătorit cu Vasilciuc Natalia. Încheierea căsătoriei a fost înregistrată la Sovetul sătesc Arionești, raionul Dondușeni sub numărul de înregistrare 11. Din căsătorie au un copil Alexandru, născut la 01 iunie 1999. Consideră Vasilciuc Octavian că viața în comun cu pîrîta a eșuat. Susține că litigii patrimoniale nu au și partea lui o cedează în favoarea copilului. Solicită Vasilciuc Octavian desfacerea căsătoriei încheiate cu Vasilciuc Natalia la 11 mai 1991 și înregistrată la Sovetul sătesc Arionești, raionul Dondușeni cu numărul 11. La 01 aprilie 2014, Vasilciuc Natalia s-a adresat cu cerere reconvențională împotriva lui Vasilciuc Octavian solicitînd încasarea pensiei alimentare pentru întreținerea copilului în sumă de 3000 lei lunar pînă la majoratul copilului, determinarea domiciliului copilului cu mama și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.20-22).

1 În motivarea acțiunii reconvenționale, Vasilciuc Natalia a menționat că de fapt Vasilciuc Octavian nu dorește de a păstra familia și benevol cînd dorește ajută financiar. Mărimea ajutorului o stabilește singur fără a lua în considerație necesitățile materiale ale copilului. Susține că suma de 3000 lei, care solicită să-i fie stabilită cu titlu de pensie alimentară pentru întreținerea copilului, corespunde prevederilor art. 75, 76 Codul familiei. Prin hotărîrea Judecătoriei raionului Dondușeni din 14 mai 2014, a fost admisă acțiunea depusă de către Vasilciuc Octavian. S-a desfăcut căsătoria între Vasilciuc Octavian și Vasilciuc Natalia, înregistrată la 11 mai 1991 de către sovetul sătesc s. Arionești, raionul Dondușeni, cu numărul 11. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei a fost încasată taxa de stat de la Vasilciuc Octavian în mărime de 1000 % din unitatea convențională.

A fost admisă parțial, cererea reconvențională depusă de către Vasilciuc Natalia. S-a încasat din contul lui Vasilciuc Octavian în beneficiul Nataliei Vasilciuc pensia alimentară pentru întreținerea fiului Alexandru născut la 01 iunie 1999 în mărime de 1 000 lei lunar începînd cu 01 aprilie 2014, pînă la atingerea majoratului copilului. S-a încasat din contul lui Vasilciuc Octavian în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 360 lei. S-a stabilit locul de trai al copilului Vasilciuc Alexandru născut la 01 iunie 1999, cu mama Vasilciuc Natalia. S-a încasat din contul lui Vasilciuc Octavian în beneficiul Nataliei Vasilciuc suma de 2 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică (f.d.34,38-41).

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 26 august 2014, a fost respins apelul declarat de către Vasilciuc Natalia și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări (f.d.63-67). La 09 octombrie 2014 prin intermediul oficiului poștal, Vasilciuc Natalia a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești contestate în partea prin care i-a fost stabilit cuantumul pensiei alimentare pentru întreținerea copilului și în această parte de emis o hotărîre nouă prin care să fie stabilită mărimea pensiei alimentare în sumă de 3000 lei lunar. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este depus în termen. Vasilciuc Natalia în motivarea recursului a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat legea materială. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

2 La 05 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Vasilciuc Octavian cererea de recurs depusă, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Vasilciuc Natalia, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Vasilciuc Natalia, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasilciuc Natalia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Vasilciuc Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4