2ra-1268/14 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr. 2ra-1268/14 instanţa de apel: M.Anton Iu. Cotruţă, I.Secrieru DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Svetlana Novac examinând recursul declarat de reprezentantul Ludmilei Marcoci, avocatul Căuş Miroslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherboveţ Valeriu împotriva Ludmilei Marcoci cu privire la desfacerea căsătoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de Ludmila Marcoci împotriva lui Gherboveţ Valeriu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere şi stabilirea domiciliului copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 mai 2013 Gherboveţ Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Marcoci cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii Gherboveţ Valeriu a menţionat, că la 12 iulie 2012 a încheiat căsătoria cu Marcoci Ludmila, ce a fost înregistrată în registrul actelor de stare civilă cu nr.245 în cadrul Oficiului de stare civilă mun. Chişinău La data de 15 august 1997 s-a născut copilul Radu Gherboveţ. Face referire, că familia nu poate fi păstrată pe motivul incompatibilităţii caracterelor şi principiilor de convieț uire.

1 Gherboveţ Valeriu solicită desfacerea căsătoriei încheiată cu Marcoci Ludmila la data de 12 iulie 2012. Marcoci Ludmila a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Gherboveţ Valeriu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor Radu Gherboveţ născut la 15 august 1997, în cuantum de ¼ din salariu şi alte venituri încasate lunar, pînă la atingerea vârstei de majorat a copilului şi stabilirea domiciliului copilului cu mama Marcoci Ludmila Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 iulie 2013 s-a desfăcut căsătoria dintre Gherboveţ Valeriu şi Marcoci Ludmila, s-a stabilit domiciliul copilului minor Gherboveţ Radu cu mama Marcoci Ludmila, s-a încasat de la Gherboveţ Valeriu în beneficiul Ludmilei Marcoci pensia de întreţinere a copilului minor Gherboveţ Radu în cuantum de ¼ din salariu şi alte venituri încasate lunar, începând cu 25.06.2013 pînă la atingerea vârstei de majorat a copilului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Marcoci Ludmila şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 18 februarie 2014 reprezentantul Ludmilei Marcoci, avocatul Căuş Miroslav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a menţionat, că Marcoci Ludmila a depus cerere de amânare, însă instanţa a examinat apelul în lipsa acesteia şi această încălcare a condus la soluţionarea greşită a pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul reţine că examinarea pricinii în cauză în instanţa de apel s-a petrecut pe parcursul şedinţelor de judecată ce au avut loc la 14 noiembrie 2013, 05 decembrie 2013 şi 19 decembrie 2013. Totodată, atît recurenta Marcoci Ludmila cît şi reprezentantul acesteia Căuş Miroslav nu au participat la examinarea respectivei cauze în instanţa de apel, deşi au fost înştiinţaţi în modul prevăzut de lege (f.d.

56, 61) La 16.12.2013 reprezentantul Ludmilei Marcoci, avocatul Căuş Miroslav a depus în adresa instanţei de apel cererea cu privire la anexarea la materialele cauzei dovada achitării taxei de stat la depunerea apelului, precum şi cererea cu privire la 2 amânarea examinării cauzei preconizată la 19 decembrie 2013 din considerentul imposibilităţii prezentării la examinarea pricinii. În conformitate cu art. 379 alin.(1) din Codul de procedură civilă neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată.

Colegiul apreciază justă concluzia instanţei de apel cu privire la oportunitatea examinării cauzei în lipsa recurentei şi reprezentantului acesteia pe motiv că demersul înaintat la 19 decembrie 2013 nu conţine careva motive ce ar justifica amânarea examinării cauzei sau careva probe ce ar demonstra imposibilitatea prezentării acestora în şedinţa de judecată. Totodată, instanţa de recurs nu poate reţine argumentul reprezentantului recurentei cu privire la imposibilitatea prezentării recurentei în şedinţa instanţei de apel pe motiv că raţionamentele respective nu au constituit obiect de examinare în instanţa de apel, şi au fost prezentate în recurs.

De asemenea, cererea privind amânarea şedinţei din 19 decembrie 2013 este adresată de Căuş Miroslav şi conţine menţiunea despre imposibilitatea prezentării reprezentantului în şedinţa instanţei de apel, fără a se face referire la motivele indicate în recurs sau disponibilitatea prezentării recurentei la şedinţa de judecată. Colegiul menţionează, că instanţa de fond corect a elucidat şi constatat circumstanţele pricinii, a verificat şi apreciat obiectiv probele prezentate la materialele cauzei în vederea menţinerii hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 iulie 2013. În conformitate cu art.2 alin.(3) din Codul familiei relaţiile familiale sânt reglementate în conformitate cu principiul monogamie, căsătoriei liber consimţită între bărbat şi femeie; egalităţii în drepturi a soţilor în familie, sprijinului reciproc moral şi material, fidelităţii conjugale, priorităţii educaţiei copilului în familie, manifestării grijii pentru întreţinerea, educaţia şi apărarea drepturilor şi intereselor membrilor minori şi ale celor inapţi de muncă ai familiei; soluţionării pe cale amiabilă, a tuturor problemelor vieţii familiale, inadmisibilităţii amestecului deliberat în relaţiile familiale, liberului acces la apărarea, pe cale judecătorească, a drepturilor şi intereselor legitime ale membrilor familiei.

În conformitate cu art.37 alin. (3) din Codul Familiei instanţa judecătorească va desface căsătoria dacă va constata că convieţuirea soţilor şi păstrarea familiei în continuare sânt imposibile. Potrivit materialelor cauzei, Ghervobeţ Valeriu şi Marcoci Ludmila au încheiat căsătoria la 12 iulie 2012, ce a fost înregistrată în registrul actelor de stare civile cu nr.245 în cadrul Oficiului de stare civilă mun. Chişinău. 3 Colegiul consideră justă concluzia instanţei de apel potrivit căreia relaț ia lui Ghervobeţ Valeriu cu Marcoci Ludmila nu se înscrie în cercul relaţiilor familiale bazate pe principiile statuate în art. 2 din Codul familie, în condiţiile convieţuirii separate şi lipsa unei gospodării comune.

Mai mult ca atît, potrivit poziţiei exprimate în cererea reconvenţională, recurenta constată finalitatea relaț iei conjugale pe motivul infidelităţii manifestate de intimat, circumstanţă coroborată cu pretenţiile privind încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, stabilirea domiciliului copilului minor şi recunoaşterea dreptului de proprietate, denotă faptul epuizării raporturilor familiale. Colegiul Civil reiterează că legislatorul obligă instanţa de judecată de a întreprinde toate măsurile posibile pentru a păstra familia. Or, scopul acordării termenului de împăcare de până la 6 luni prevăzut la art.37 alin.(4) din Codul familiei este de a păstra familia. Raportând, norma citată la circumstanţele de fapt ale speţei deduse judecăţii, instanţa de recurs relevă că, acordarea termenului de împăcare a părţilor nu asigură realizarea scopului normei legale pe motivul că, părţile de fapt nu se mai află în raporturi de căsătorie.

În aceiaşi ordine de idei instanţa de recurs menţionează că, în condiţiile nerespectării acestor principii, soţii dispun de oportunitate desfiinţării căsătoriei în temeiurile şi condiţiile statuate de Codul familiei, drept, care nu poate fi limitat sub nici o condiţie. Prin urmare, circumstanț ele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect, cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Ludmilei Marcoci, avocatul Căuş Miroslav. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherboveţ Valeriu 4 împotriva Ludmilei Marcoci cu privire la desfacerea căsătoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de Ludmila Marcoci împotriva lui Gherboveţ Valeriu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere şi stabilirea domiciliului copilului minor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Svetlana Novac 5