2r-699/14 — Protecţia drepturilor copilului

Prima instanţă, Judecătoria Centru mun. Chişinău: Dosarul nr. 2r-699/14 jud. Al. Gafton Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Ion Corolevschi şi Vera Macinskaia examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de Sergiu Bejan, acţionînd in interesele Aureliei Dondiuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dondiuc Iurie împotriva Aureliei Dondiuc şi intervenientului accesoriu Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Centru mun.

Chişinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi la acţiunea reconvenţională a Aureliei Dondiuc împotriva lui Dondiuc Iurie şi intervenientului accesoriu Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Centru mun. Chişinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Dondiuc Aurelia, c o n s t a t ă La 27 martie 2013, Dondiuc Iurie a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Aureliei Dondiuc şi intervenientului accesoriu Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Centru mun.

Chişinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor. În motivarea acţiunii reclamantul Dondiuc Iurie a invocat că în procedura Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău se află spre examinare pricina civilă privind desfacerea căsătoriei intentată la acţiunea Aureliei Dondiuc. Declarară reclamantul că pîrîta a părăsit familia în luna mai 2012 şi nu acordă nici un ajutor financiar pentru întreţinerea fiicei minore Dondiuc Cătălina, a.n. 19 iunie 1996. Afirmă Dondiuc Iurie că de unul singur a suportat toate cheltuielile de întreţinere a copilului minor. Mai mult decît atît, din cauza stării de sănătate precare a fiicei este nevoit să procure medicamente costisitoare şi să frecventeze diferite secţii de reabilitare.

Menţionează reclamantul că pîrîta şi-a întemeiat o altă familie, iar fiica Dondiuc Cătălina, a.n. 19 iunie 1996, a rămas la îngrijirea sa. Astfel, consideră Dondiuc Iurie că domiciliul copilului minor trebuie să fie împreună cu el, unde sunt toate condiţiile, care îi asigură un trai decent pentru creştere, dezvoltare şi educaţie normală. 1 Solicită Dondiuc Iurie să fie determinat domiciliul copilului minor Dondiuc Cătălina, a.n. 19 iunie 1996, împreună cu el, să fie încasat din contul Aureliei Dondiuc în beneficiul său pensia pentru întreţinerea copilului minor în sumă bănească fixă în mărime de 3500 lei lunar începînd cu 10 mai 2012, de cînd a plecat pîrîta din familie, pînă la atingerea majoratului a fiicei Dondiuc Cătălina, a.n.

19 iunie 1996. La 17 iunie 2013, Dondiuc Aurelia a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Dondiuc Iurie şi intervenientului accesoriu Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Centru mun. Chişinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 08 iulie 1989, a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Dondiuc Iurie în s. Ţaul r-l Donduşeni, fapt trecut în registru de acte de stare civilă sub nr. 17. Din căsătorie au doi copii: Dondiuc Cristina, a.n. 08 iunie 1990 şi Dondiuc Cătălina, a.n. 19 iunie 1996, ultima fiind minoră. Dat fiind faptul că relaţiile de familie nu au fost posibile de menţinut a fost nevoită să înainteze o acţiune în instanţa de judecată privind desfacerea căsătoriei, iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 aprilie 2013, căsătoria dintre Dondiuc Iurie şi Dondiuc Aurelia a fost desfăcută. Menţionează reclamanta Dondiuc Aurelia că la 27 martie 2013, pîrîtul Dondiuc Iurie s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva ei prin care a solicitat determinarea domiciliului copilului minor Dondiuc Cătălina, a.n. 19 iunie 1996 împreună cu el şi încasarea din contul ei în beneficiul lui a pensiei pentru întreţinerea copilului minor în sumă bănească fixă de 3500 lei pînă la atingerea majoratului fiicei. Consideră Dondiuc Aurelia că acţiunea civilă înaintată de pîrît este neîntemeiată, avînd un caracter de răzbunare pe faptul că a divorţat de acesta şi nicidecum de a fi protejate interesele minorei Dondiuc Cătălina.

Ba dimpotrivă, pîrîtul prin acţiunea civilă înaintată are ca scop învrăjbirea relaţiilor dintre mamă şi fiică, transformînd prezenţa minorului drept monedă de schimb pentru eventuală partajare a bunurilor care au fost dobîndite în devălmăşie între aceştia pe parcursul vieţii în comun, fapt ce a fost declarat într-o discuţie purtată dintre reclamantă şi fiica sa Dondiuc Cătălina. Mai mult decît atît, afirmă reclamanta că Dondiuc Iurie se află permanent în deplasări de serviciu, programul de lucru este pînă seara tîrziu, este implicat şi în gărzi de noapte, şi în astfel de împrejurări fiica minoră este lăsată fără supraveghere părintească. Totodată, indică Dondiuc Aurelia că, întru evitarea stresului copilului, s-a adresat cu o cerere la Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Centru mun.

Chişinău prin care a solicitat concursul autorităţilor pentru efectuarea unei evaluări psihologice a minorei Dondiuc Cătălina, a.n. 19 iunie 1996, dat fiind faptul că în ultima perioadă comportamentul acesteia era neobişnuit, este influenţată negativ de către pîrît împotriva sa. În viziunea reclamantei este de neconceput faptul ca propriul copil să rămînă fără, dragostea, grija şi căldura pe care o poate oferi doar mama. Cere reclamanta să fie stabilit domiciliul fiicei minore Dondiuc Cătălina, a.n. 19 iunie 1996, cu ea; să fie încasat din contul lui Dondiuc Iurie în beneficiul său pensia de întreţinere a fiicei minore în mărime de 1/4 din toate veniturile acestuia pînă la atingerea majoratului copilului.

La 10 septembrie 2013, Dondiuc Aurelia, a renunţat la acţiunea reconvenţională, solicitînd încetarea procesului. 2 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2013, a fost admis renunţul Aureliei Dondiuc la cererea reconvenţională şi încetat procesul în pricina civilă la acţiunea Aureliei Dondiuc împotriva lui Iurie Dondiuc şi intervenientului accesoriu Direcţia pentru drepturile copilului Centru mun. Chişinău privind determinarea domiciliului copilului minor cu mama şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013, acţiunea principală a fost admisă, a fost determinat domiciliul copilului minor Dondiuc Cătălina, a.n.

19 iunie 1996, cu tatăl Dondiuc Iurie, a fost încasat din contul Aureliei Dondiuc în beneficiul lui Dondiuc Iurie pensia pentru întreţinerea copilului minor Dondiuc Cătălina, a.n. 19 iunie 1996, într-o sumă bănească fixă în mărime de 3500 lei, începînd cu 27 martie 2013 pînă la atingerea majoratului a fiicei minore, în rest pe acest capăt de cerere acţiunea a fost respinsă. A fost încasat din contul Aureliei Dondiuc în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1081 lei. A fost încasat din contul Aureliei Dondiuc în beneficiul lui Iurie Dondiuc 6400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi 180 lei cu titlu de taxa de stat, iar în total 6580 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Dondiuc Aurelia, acordîndu-i termen pînă la 28 mai 2014 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să depună apelul motivat cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 810 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, a fost restituit apelul declarat de Aurelia Dondiuc împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013, cu toate înscrisuirle anexate la aceasta. La 05 iunie 2014, Sergiu Bejan, acţionînd în interesele Aureliei Dondiuc,( în baza mandatului seria nr. 0448960 din 04 septembrie 2013), a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, cu restituirea pricinii spre judecare în apel în faza primirii cererii de apel. Recurentul, Sergiu Bejan, acţionînd în interesele Aureliei Dondiuc, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Recurentul menţionează că încheierea contestată a primit-o la 13 iunie 2014. În motivarea recursului Sergiu Bejan, acţionînd în interesele Aureliei Dondiuc, a invocat că instanţa de apel a indus în eroare apelanta, şi anume, prin faptul că prin încheierea din 15 aprilie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost stabilită data şedinţei de judecată pentru 29 mai 2014 ora 1000, expediind Aureliei Dondiuc, pe lîngă încheierea menţionată şi citaţia pentru şedinţa de judecată. Invocă recurentul că instanţa de apel de nu ar fi expediat în adresa apelantei citaţia pentru şedinţa de judecată, aceasta ar fi depus în termen atît cererea de apel motivată, cît şi dovada de plată a taxei de stat.

Stabilirea de către Curtea de Apel Chişinău a datei şedinţei de judecată şi expedierea citaţiei în acest sens a lăsat apelantei dreptul de a alege modalitatea de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheierea din 15 aprilie 2014, şi anume, în ziua fixată pentru şedinţa de judecată, iar ca consecinţă de a i se respecta dreptul la un proces echitabil şi imparţial garantat de art. 6 CEDO şi art. 20 din Constituţia RM. La şedinţa de judecată din 29 mai 2014, apelanta a prezentat atît cererea de apel suplimentară, cît şi dovada de plată a taxei de stat din 28 mai 2014 în sumă de 810 lei, astfel încadrîndu-se în termenul stabilit de către instanţa de apel.

3 Mai invocă Sergiu Bejan, acţionînd în interesele Aureliei Dondiuc, că Curtea de Apel Chişinău prin restituirea apelului a creat apelantei pericolul încălcării prevederilor art. 6 CEDO, care garantează dreptul oricărei persoane la judecarea în mod echitabila a cauzei, în mod public, într-un termen rezonabil, de către instanţa independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii contestate a fost recepţionată de către recurent la 13 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin recipisele anexate la materialele cauzei (f. d. 151). Astfel, instanţa de recurs consideră că Sergiu Bejan, acţionînd în interesele Aureliei Dondiuc, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.

154, 158). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 3 pct. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită o taxă în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestat. Prin prisma dispoziţiilor art. art. 84, 364 alin. (1) şi art. 365 alin. (4) CPC, se impune cu taxa de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Potrivit dispoziţiilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, din materialele dosarului rezultă că Dondiuc Aurelia, ne fiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013, a declarat apel împotriva acesteia.

Cererea de apel a fost depusă contrar dispoziţiilor art. art. 84, 364, 365 CPC, adică în cererea de apel nu au fost expuse motivele de fapt şi de drept pe 4 care se întemeiază apelul, precum şi fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat (f.d. 120). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 aprilie 2014, în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, nu a dat curs cererii de apel depusă de Aurelia Dondiuc, acordîndu-i apelantei termen pînă la 28 mai 2014, să lichideze neajunsurile, şi anume, să prezinte cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 810 lei. Totodată, explicîndu-i apelantei că în caz că nu se va conforma prevederilor prescrise, apelul va fi restituit în temeiul art. 369 alin. (1) CPC, iar chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi soluţionată în cadrul şedinţei de judecată fixate pentru data de 29 mai 2014, ora 1000 (f.d.

130-131). Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Prin încheierea din 29 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a restituit Aureliei Dondiuc, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013, cu toate înscrisuirle anexate la aceasta (f.d. 148-149). În conformitate cu dispoziţiile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Or, potrivit art. 115 CPC, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurentului Sergiu Bejan, acţionînd în interesele Aureliei Dondiuc, (în baza mandatului seria nr. 0448960 din 04 septembrie 2013), precum că instanţa de apel se face vinovată de faptul că apelanta nu a lichidat în termen neajunsurile stabilite prin încheierea din 15 aprilie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, adică instanţa judecătorească de nu ar fi expediat în adresa apelantei citaţia pentru şedinţa de judecată, aceasta ar fi depus în termen atît cererea de apel motivată, cît şi dovada de plată a taxei de stat. Stabilirea de către Curtea de Apel Chişinău a datei şedinţei de judecată şi expedierea citaţiei în acest sens a lăsat apelantei dreptul de a alege modalitatea de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheierea din 15 aprilie 2014, şi anume, în ziua fixată pentru şedinţa de judecată.

La şedinţa de judecată din 29 mai 2014, apelanta a prezentat atît cererea de apel suplimentară, cît şi dovada de plată a taxei de stat din 28 mai 2014 în sumă de 810 lei, astfel încadrîndu-se în termenul stabilit de către instanţa de apel, din următoarele considerente. Astfel, în partea dispozitivă a încheierii din 15 aprilie 2014, Curea de Apel Chişinău imperativ a indicat că Dondiuc Aurelia era obligată să lichideze neajunsurile cererii de apel cu prezentarea acesteia pînă la data de 28 mai 2014 şi nu în ziua de 29 mai 2014, cînd urma să fie soluţionată chestiunea privind restituirea cererii de apel. Prin urmare instanţa de apel just a ajuns la concluzia că apelanta Dondiuc Aurelia nu a îndeplinit în termen indicaţiile prescrise prin încheierea sus-vizată.

Iar, faptul că 5 Dondiuc Aurelia a prezentat în cadrul şedinţei de judecată din 29 mai 2014, apelul motivat cu anexarea achitării taxei de stat în sumă de 810 lei nu serveşte drept temei de a considera că apelanta s-a încadrat în termenul legal stabilit de instanţa judecătorească, deoarece acest termen a fost deja depăşit. Cu atît mai mult cu cît, reieşind din prevederile legale sus-citate, recurentul dispunea de dreptul de a solicita instanţei de apel acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat. În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Avînd în vedere că apelul nemotivat a fost depus la 06 martie 2014, instanţa de recurs consideră că apelantul urma să depună diligenţa necesară pentru a face cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe şi să depună apelul motivat. Or, potrivit jurisprudenţei CEDO (cazul Kreuz contra Poloniei nr. 28249/95, cazul Malahov contra Moldovei nr. 32268/02) dreptul la un tribunal nu este absolut, acesta prin natura sa poate fi suspus limitărilor. Or, dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (Malahov contra Moldovei, §27).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că existenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal. În circumstaneţele enunţate, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europrene a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consider că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a încălcat nici un drept protejat de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sînt declarative şi nu pot fi reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Sergiu Bejan, acţionînd în interesele Aureliei Dondiuc. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dondiuc Iurie împotriva Aureliei Dondiuc şi intervenientului accesoriu Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Centru mun.

Chişinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi la acţiunea reconvenţională a Aureliei Dondiuc împotriva lui Dondiuc Iurie şi intervenientului accesoriu Direcţia pentru protecţia 6 drepturilor copilului Centru mun. Chişinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia 7