2ra-1085/15 — Desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere, determinarea domisiliului copilului

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-1085/15 Judecător: E. Palanciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 07 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Beşleaga Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sandu Ludmila împotriva lui Beşleaga Grigore, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului, sectorul Centru mun. Chişinău privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere şi determinarea domiciliului copilului minor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, prin care a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 07 noiembrie 2013, c o n s t a t ă : La 14 august 2013, Sandu Ludmila, reprezentată de avocatul Maştalin Tatiana a depus cerere de chemare în judecată către Beşleaga Grigore, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sec. Centru mun. Chişinău, solicitând desfacerea căsătoriei între Sandu Ludmila şi Beşleaga Grigore înregistrată la OSC Centru sect. Centru mun.

Chişinău, stabilirea domiciliului copilului minor Beşleaga Arina, anul nașterii 22.11.2007 cu mama Sandu Ludmila, încasarea de la Beşleaga Grigore a pensiei de întreținere în mărime bănească fixă în sumă de 2000 lei lunar, pentru întreținerea copilului minor Beşleaga Arina, anul nașterii 22.11.2007, începând cu data adresării cererii în judecată şi până la atingerea vârstei majoratului, încasarea de la pârât a pensiei de întreținere în mărime de l/4 din salariul şi/sau din alte venituri lunare, pentru întreținerea copilului minor Beşleaga Arina, anul nașterii 22.11.2007, începând cu data adresării cererii în judecată până la atingerea vârstei majoratului, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior reprezentantul reclamantei Sandu Ludmila, avocatul Maştalin Tatiana a depus o cerere de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei între Sandu Ludmila şi Beşleaga Grigore înregistrată la OSC Centru sect. Centru mun. Chişinău, stabilirea domiciliului copilului minor Beşleaga Arina, anul nașterii 22.11.2007 cu mama Sandu Ludmila, încasarea de la Beşleaga Grigore a pensiei de întreținere în mărime bănească fixă în sumă de 2000 lei lunar pentru întreținerea copilului minor Beşleaga Arina, anul nașterii 22.11.2007, începând cu data adresării cererii în judecată şi până la atingerea vârstei majoratului şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4 300 lei pentru achitarea taxei de stat şi a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la data de 23 decembrie 2006 a încheiat căsătoria cu pârâtul Beşleaga Grigore, înregistrată la OSC sect. Centru mun. Chișinău sub nr. 635. La data de 22 noiembrie 2007 din căsătoria încheiată între Sandu Ludmila şi Beşleaga Grigore s-a născut un copil, fiica Beşleaga Arina. Reclamanta a indicat că căsătoria a fost încheiată în scopul menținerii şi păstrării ei, dar toate speranțele de a o menține au fost spulberate de comportamentul pârâtului în cadrul căsniciei. A menționat că de trei ani în familie predomină certuri şi neînțelegeri, din partea pârâtului, motivele fiind diferența dintre copilul reclamantei de la prima căsătorie şi cel comun. Mai mult ca atât pârâtul aplică forță fizică faţă de ea, fapt pentru care în luna iunie 2013 aceasta a fost nevoită să apeleze la organele poliției iar în urma investigării cazului pârâtului i-a fost aplicată sancțiune contravențională.

A mai invocat reclamanta că după o înțelegere comună privind imposibilitatea menținerii familiei, pârâtul şi-a manifestat în scris acordul la desfacerea căsătoriei cu reclamanta şi stabilirea domiciliului copilului minor Beşleaga Arina cu mama, fapt pentru care a solicitat desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copilului minor Beşleaga Arina, anul nașterii 22.11.2007 cu reclamanta Sandu Ludmila.

Totodată, a susținut reclamanta că reieșind din faptul că pârâtul Beşleaga Grigore este pensionar militar şi beneficiază de o pensie lunară, fiind paralel încadrat în câmpul muncii în baza contractului individual de muncă peste hotarele Republicii Moldova şi are un venit stabil, a solicitat încasarea din contul pârâtului Beşleaga Grigore a pensiei pentru întreținerea copilului minor Beşleaga Arina în mărime bănească fixă în sumă de 2000 lei, începând cu data adresării cererii în judecată până la atingerea vârstei majoratului copilului cu încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 07 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă integral; s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între Beşleaga Grigore şi Sandu Ludmila înregistrată la 23 decembrie 2006 la oficiul Stării Civile Centru mun.

Chişinău, înregistrată sub nr. 635. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat de la Beşleaga Grigore şi Sandu Ludmila în mod proporțional taxa de stat în beneficiul statului în mărime de câte 500% din unitatea convențională stabilită în Republica Moldova. S-a determinat locul de trai a copilului minor fiica Beşleaga Arina, născută la 22 noiembrie 2007 cu mama, Sandu Ludmila. S-a încasat de la Beşleaga Grigore în beneficiul lui Sandu Ludmila pensie pentru întreținerea fiicei Beşleaga Arina, anul nașterii 22.11.2007 în sumă fixă în mărime de 2000 lei, începând cu 14 august 2013 şi până la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat de la Beşleaga Grigore în beneficiul lui Sandu Ludmila taxa de stat în mărime de 300 lei şi cheltuielile suportate pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 4000 lei, precum şi în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 720 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, s-a respins apelul declarat de către Beşleaga Grigore, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Beşleaga Grigore a declarat recurs, completându-l prin cererea din 09 februarie 2015, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului, indicînd că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, recurentul a reiterat temeiurile de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării pricinii în instanțele inferioare, cu referire la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.

La 30 aprilie 2015, Sandu Ludmila a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Beşleaga Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Beşleaga Grigore ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Beşleaga Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă