3ra-1253/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1253/15 Judecător: S. Bleșceaga Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Sîrbu Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Veaceslav împotriva Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului, intervenienţi accesorii Vornic Tatiana, Direcţia pentru protecţia Drepturilor Copilului sector Botanica mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 mai 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 23 octombrie 2013, Sîrbu Veaceslav s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului, intervenienţi accesorii Vornic Tatiana, Direcţia pentru protecţia Drepturilor Copilului sector Botanica, mun. Chişinău, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău se află pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Vornic Tatiana (mama minorului) împotriva sa, privind stabilirea domiciliului copilului minor Sârbu Valentin născut la 14 februarie 2005. Afirmă reclamantul că, pe parcursul examinării pricinii în cadrul procesului enunţat, a depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Vornic, solicitînd stabilirea domiciliului minorului Sârbu Valentin, cu tata.

Susţine reclamantul că, în cadrul litigiului nominalizat, prin prisma prevederilor art. 73 Codul familiei, în calitate de intervenient accesoriu a fost atrasă autoritatea tutelară - Direcţia pentru protecţia Drepturilor Copilului a sectorului Botanica, care la data de 30 mai 2013, a emis avizul - concluzie cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, Sârbu Valentin născut la 14 februarie 2005. Specifică reclamantul că, la data de 16 iulie 2013 a contestat Avizul concluzie sus-indicat către organul ierarhic superior, depunând în acest sens o cerere prealabilă către Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului. Invocă reclamantul că la data de 05 septembrie 2013, Comisia pentru protecţia copilului aflat în dificultate din cadrul Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului a decis de a menţine fară modificări avizul - concluzie din 30 mai 2013 emis de către Direcţia pentru protecţia Drepturilor Copilului a sectorului Botanica.

Consideră reclamantul că, actele enunţate au fost emise de către autorităţile tutelare Direcţia pentru protecţia Drepturilor Copilului a sectorului Botanica şi Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului, cu depășirea competenţei, or au fost ignorate totalmente obligaţiile primordiale şi rolul pe care îl au asemenea autorităţi. Solicită reclamantul Sîrbu Veaceslav anularea Avizului - concluzie nr. 26/3 din 30 mai 2013 emis de Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sector Botanica şi decizia Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului din 05 septembrie 2013, cu obligarea emiterii unui alt Aviz - concluzie. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 mai 2014, acţiunea înaintată de către Sîrbu Veaceslav a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Sîrbu Veaceslav și a fost menținută hotărîrea primei instanțe. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 21 iulie 2015, Sîrbu Veaceslav prin intermediul avocatului Moloșag Natalia (mandat nr. 0202485) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a deraiat de la verificarea obiectivă a corectitudinii hotărîrii din 19 mai 2014, aplicînd și interpretînd eronat normele de drept material, ceea ce a dus la pronunțarea unei decizii ilegale și inechitabile.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa lui Sîrbu Veaceslav la 15 mai 2015 (f.d. 103), cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe privind recepționarea acesteia, recursul înaintat de Sîrbu Veaceslav prin intermediul avocatului Moloșag Natalia se consideră declarat în termen. La 02 septembrie 2015, Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului Botanica mun. Chişinău a prezentat referinţă, solicitînd instanţei să se ţină cont în exclusivitate de interesul superior al copilului.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sîrbu Veaceslav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sîrbu Veaceslav ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Sîrbu Veaceslav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă