3r-341/21 — contestarea actelor administrative

3r-341/21 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-341/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. – V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Botanica,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Igor Spînu împotriva Direcției Municipale pentru Protecția Drepturilor Copilului,

persoană terță Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica,

privind contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica împotriva hotărârii din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2020, reclamantul Igor Spînu a înaintat o cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției Municipale pentru Protecția Drepturilor Copilului,

persoană terță Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica,

privind contestarea actelor administrative.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

admis cererea de chemare în judecată în contenciosul administrativ depusă de Igor

Spînu. A fost anulată Dispoziția nr.1438-d din 26 decembrie 2019 ”cu privire la

stabilirea statutului de copil rămas temporar fără ocrotire părintească, copilului XXX,

născută la XXX” și Dispoziția nr.1439-d din 26 decembrie 2019 ”cu privire la

stabilirea statutului de copil rămas temporar fără ocrotire părintească, copilului XXX,

născută la XXX” și răspunsurile la cererea prealabilă nr.S-837/4/20 și nr.S-837/5/20

din 07 august 2020 emise de Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor

Copilului. A fost obligată Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului

să emită actul administrativ individual favorabil privind înapoierea copiilor minori

XXX, născută la XXX și XXX, născută la XXX părintelui Igor Spînu (f.d.82).

La 21 aprilie 2021 Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Botanica a contestat cu apel hotărârea din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii

prin care cerințele reclamantului să fie admise integral (f.d.87-89).

1

Hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost recepționată de

către Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica la 06 iulie 2021

(f.d.100).

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Botanica, împotriva hotărârii din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

Încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată

de către apelantul Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, la

08 octombrie 2021 (f.d.118).

La 13 octombrie 2021 Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Botanica a depus recurs împotriva încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii cu examinarea posibilității ca Direcția să

întreprindă măsurile de rigoare pentru a înlătura neajunsurile care au dus la declararea

inadmisibilității apelului depus împotriva hotărârii din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d.128-131).

În motivarea recursului, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Botanica a reiterat circumstanțele de fapt și de drept expuse la examinarea cauzei în

fond.

Cât privește solicitarea privind casarea încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a indicat că, la 21 aprilie 2021 a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acționând în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale copiilor XXX și

XXX.

Consideră că, studiind cererea de apel declarată de către Direcție, Colegiul urma

să acorde apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

La 27 octombrie 2021, în adresa intimatului a fost expediată cererea de recurs

depusă de recurent (f.d.133).

Intimatul nu a depus referință până la data examinării recursului.

La 16 noiembrie 2021, de către Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Botanica a fost depus recurs suplimentar prin care s-a solicitat suspendarea

executării hotărârii din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În motivarea solicitării a indicat că hotărârea din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani este irevocabilă din 30 septembrie 2021 și de la Direcție se

solicită emiterea actului administrativ favorabil privind returnarea copiilor minori

XXX, născută la XXX și XXX, născută la XXX părintelui Igor Spînu.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 30 septembrie 2021

(f.d.114-115), fiind notificată recurentului la 08 octombrie 2021, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.118).

Recursul a fost depus de Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

2

Botanica la 13 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal (f.d.128-131).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a respectat

termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru

demararea căii de atac în ordine de recurs.

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la suspendarea executării

hotărârea din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și recursul depus

de Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica urmează a fi

respinse din următoarele motive.

Din materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție a reținut că prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Botanica, împotriva hotărârii din 19 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că apelantul nu a depus în termen legal

motivarea apelului.

Referitor la cererea de suspendare a executării hotărârii din 19 aprilie 2021

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă următoarele.

În conformitate cu prevederile art.195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169-171.

Potrivit art.278 din Codul de procedură civilă, acțiunile în contenciosul

administrativ se examinează de instanțele judecătorești respective conform normelor

generale ale prezentului cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația

contenciosului administrativ.

Conform art.435 alin. (8) din Codul de procedură civilă, în cauzele

nepatrimoniale, executarea hotărârii se suspendă la cererea motivată a recurentului.

Reieșind din conținutul actului judecătoresc contestat, rezultă că prezenta cauză

poartă un caracter nepatrimonial. Astfel, recurentul urma să motiveze necesitatea

suspendării hotărârii instanței de fond, cât și să indice asupra temeiurilor justificative

care ar face posibilă suspendarea executării hotărârii, fapt ce nu se atestă la caz și

constituie temei de respingere a cererii de suspendare.

Referitor la cadrul legal, cu privire la recursul asupra încheierii din 30 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, se distinge în special art.243 alin.(1) lit.b) din Codul

administrativ, potrivit căruia, examinând recursul împotriva încheierii judecătorești,

instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.

Instanța de apel a reținut că, deși Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Botanica i-a fost notificată hotărârea motivată a primei instanțe la 06 iulie

2021 (f.d.100), aceasta însă, nu a depus motivarea apelului în interiorul termenului

legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

În conformitate cu art.236 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

3

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Potrivit prevederilor art.232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că, la 21 aprilie 2021, Direcția, prin intermediul poștei

electronice, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Hotărârea motivată din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost notificată persoanei terțe la 06 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de

recepție anexat la actele cauzei (f.d.100).

Conform art.97 alin.(1) și alin.(3) lit. c) Cod administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

prin poștă cu scrisoare recomandată.

Potrivit art.109 alin.(2) Cod administrativ, pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului, în baza art.232 alin.(2) din

Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a

început să curgă de la 06 iulie 2021 și a expirat la 05 august 2021.

În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a apreciat

incidența la caz a prevederilor art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ și a

declarat inadmisibil apelul depus de Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Botanica.

Este cert că recurentul, recepționând la 06 iulie 2021 hotărârea motivată a

instanței de fond, nu s-a conformat prevederilor legale și nu a depus motivarea apelului

în termenul stabilit la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

denotă că recurentul nu a depus diligența necesară în vederea valorificării dreptului său

de acces la instanță

În acest context, instanța de recurs remarcă că importanța termenelor de

procedură este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii de către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință de

drepturile sale procedurale.

Astfel, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai

presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în

jurisprudența sa că reglementările referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmăresc să asigure o bună administrare

4

a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice, iar cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze

securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut,

și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

La fel, în cauza Ponomaryov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a statuat că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În lumina acestor circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel

întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de către Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Botanica împotriva hotărârii din 19 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, instanța de recurs

apreciază ca neviabil argumentul invocat de către Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica, precum că instanța de apel urma să acorde termen

apelantului pentru a înlătura neajunsurile, or stabilirea exactă a termenului procedural

implică efectuarea unui calcul obiectiv al datei calendaristice concrete, al momentului

de timp sau al începutului (expirării) evenimentului, fapt care permite efectuarea sau

determină abținerea de la realizarea anumitor acțiuni procesuale. Omiterea termenului

procedural determină decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă și faptul că nici până la etapa examinării cauzei în instanța de recurs, recurentul

nu a depus apelul motivat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 30

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de

drept, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea depusă de Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica privind suspendarea executării hotărârii din 19 aprilie

2021 și cererea de recurs cu menține încheierii contestate.

Conform art. 195, art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ și art. 435 alin.

(8) din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e :

Se respinge cererea depusă de recurentul Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica cu privire la suspendarea executării hotărârii din 19

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Se respinge recursul depus de recurentul Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica și se menține încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii: Nicolae Craiu

Aliona Miron

6