2r-132/15 — Determinarea domiciliului copilului

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 2r-132/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Michiciuc Lucia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Michiciuc Gheorghe către Michiciuc Lucia, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor copilului sector Botanica, mun.

Chişinău privind determinarea domiciliului copilului minor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Michiciuc Lucia, c o n s t a t ă: La 11 septembrie 2013 reclamantul Michiciuc Gheorghe s-a adresat în judecată împotriva Luciei Michiciuc, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor copilului sector Botanica, mun. Chişinău privind determinarea domiciliului copilului minor. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 31.07.2014 s-a determinat domiciliul copilului minor Michiciuc Gheorghe-Cezar, anul naşterii 19.04.2010 cu transmiterea lui la întreţinerea şi educaţia tatălui Michiciuc Gheorghe.

La data de 19.08.2014 Michiciuc Lucia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă alt complet de judecători. La data de 15.09.2014 cauza a fost distribuită în mod aleatoriu pentru judecare în apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2014, în temeiul art.368 CPC, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 03.12.2014 pentru lichidarea neajunsurilor apelului, şi anume: achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei şi depunerea cererii de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 fost restituită cererea de apel depusă de Michiciuc Lucia împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 31.07.2014, cu toate actele anexate, deoarece apelanta nu a 1 îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC.

La 23 ianuarie 2015 Michiciuc Lucia a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 04 decembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului. Totodată recurenta a solicitat scutirea de la taxa de stat, în legătură cu situaţia financiară precară.

În motivarea recursului se invocă că în conformitatea cu art.85 alin.(4) CPC, luînd în consideraţie faptul că situaţia materială este precară şi în legătură cu faptul că are la întreţinere doi copii, dintre care unul este minor, precum şi în contextul în care se află în concediu de îngrijire a copilului, solicit instanţei scutirea în întregime de plata taxei de stat, inclusiv pentru a nu se îngrădi dreptul la un proces echitabil consfinţit şi de art.6 al CEDO În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 31.07.2014 s-a determinat domiciliul copilului minor Michiciuc Gheorghe-Cezar, anul naşterii 19.04.2010 cu transmiterea lui la întreţinerea şi educaţia tatălui Michiciuc Gheorghe. La data de 19.08.2014 Michiciuc Lucia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2014, în temeiul art.368 CPC, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 03.12.2014 pentru lichidarea neajunsurilor apelului, şi anume: achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei şi depunerea cererii de apel motivată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile 2 prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat şi nu este prezentat apelul motivat cu indicarea circumstanţelor de fapt şi de drept, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentei Michiciuc Lucia, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, şi nu a prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. În această ordine de idei urmează de menţionat că termenul acordat prin încheierea de a nu da curs apelului, de către recurentă nu a fost invocat careva motive de imposibilitate cu privire la lichidarea neajunsului cererii de apel, nici nu a solicitat prelungirea termenului stabilit de instanţă.

Astfel, instanţa de apel corect a menţionat că apelanta era obligată să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii ei, avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate. Astfel, au survenit efectele instituite în art. 113 CPC care prevede că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, recurenta Michiciuc Lucia avea suficient timp (două luni de zile) să prezinte bonul de achitare a taxei de stat şi să depună cerere de apel motivată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 3 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia recurentului precum că, prin încheierea recurată i se îngrădeşte accesul la justiţie, este neîntemeiat, or în cazul în care solicitantul nu a dovedit lipsa mijloacelor băneşti şi neprezentarea actului procedural (cererea de apel) în conformitate cu prevederile legii, lăsarea cererii fără examinare şi restituirea ei, din motiv, că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în termeni stabiliţi (plata taxei de stat) nu va fi considerată, conform art. 6 CEDO ca îngrădirea accesului liber la justiţie (cauza Romany Caz Grup vs. Moldova, cererea nr. 11662, 10.06.2010).

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă caracter declarativ şi se referă la fondul cauzei, asupra căror legalitate, instanţa de recurs nu este în drept să se expună la examinarea cauzelor în ordine de recurs în Secţiunea I. În ce priveşte solicitarea recurentei Michiciuc Lucia cu privire la scutirea taxei de stat, este neîntemeiată, or aceasta nu a prezentat careva probe pertinente şi verosibile în susţinerea poziţiei sale privind situaţia financiară precară. Mai mult ca atît o astfel de solicitare nu a fost înaintată în instanţa de apel, fapt care este inadmisibil de a fi examinat în prezent în ordine de recurs.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Michiciuc Lucia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Michiciuc Gheorghe către Michiciuc Lucia, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor copilului sector Botanica, mun.

Chişinău privind determinarea domiciliului copilului minor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4