2rh-155/14 — Desfacerea căsătoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău (jud. V. Puica) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican) Instanța de recura: Curtea Supremă de Justiție(Sv.Novac, T.Vieru, O.Sternioală) Dosarul nr. 2rh-155/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima Judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire a încheierii din data de 02.04.2014 a Curții Supreme de Justiție depusă de către Michiciuc Lucia prin care a fost recunoscut inadmisibil recursul declarat de Michiciuc Lucia împotriva deciziei din data de 19.11.2013 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza civilă la cererea lui Michiciuc Gheorghe împotriva lui Michiciuc Lucia cu privire la desfacerea căsătoriei, a c o n s t a t a t: Prin hotărârea din 26 februarie 2013 a judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantului Michiciuc Gheorghe împotriva lui Michiciuc Lucia, cu privire la desfacerea căsătoriei. Prin decizia din 19 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respins apelul declarat de Michiciuc Lucia cu menţinerea hotărârii din 26 februarie 2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău. La data de 14 ianuarie 2014, recurenta Michiciuc Lucia a declarat recurs împotriva deciziei din 19 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea din data de 02.04.2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de recurs depusă de Michiciuc Lucia a fost declarată inadmisibilă.

La data de 04.04.2014, Michiciuc Lucia a depus cerere de revizuire a încheierii din data de 02.04.2014 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, instanța de recurs nu a luat în considerație solicitarea ambelor părți în proces referitor la determinarea domiciliului copilului minor. A mai indicat revizuienta că, au apărut circumstanțe noi importante pentru examinarea cauzei și 1 anume la moment nu există nici o hotărîre judecătorească referitor la stabilirea domiciliului copilului minor. Mai indică recurenta că, instanța și-a depășit atribuțiile neexpunîndu-se intenționat asupra capătului de cerere ce ține de determinarea domiciliului copilului minor. S-a mai indicat în cererea de revizuire că, instanța de recurs a aplicat o normă care nu urma să fie aplicată.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că, cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 CPC. În conformitate cu art.448, alin.(4)CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține faptul că, temei al revizuirii Michiciuc Lucia a indicat precum că, există circumstanțe noi și că, instanța de recurs și-a depășit atribuțiile la examinarea recursului și a aplicat o lege care nu urma să fie aplicată. Astfel, art.449 CPC reglementează lista exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Respectiv motivul invocat de revizuientă precum că, instanţa a depăşit, la pronunţarea hotărârii, atribuţiile puterii judecătoreşti și a aplicat o lege care nu urma să fie aplicată, nu se încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii. Totodată, referitor la argumentul revizuientei cum că, ar exista circumstanțe noi și anume că, la moment nu este determinat, printr-o hotărîre judecătorească, domiciliul copilului minor, Colegiul îl respinge din următoarele considerente.

Conform materialelor dosarului, inițial, la depunerea cererii de chemare în judecată, Michiuciuc Gheorghe a solicitat și determinarea domiciliului copilului minor cu sine, asupra căruia instanța s-a expus prin hotărîrea din data de 30.06.2011. Ulterior, la data de 05.03.2012, Michiciuc Gheorghe a depus o cerere de corectare a greșelii din hotărîrea judecătorească și anume referitor la domiciliul copilului minor. Prin încheierea din data de 25.04.2012 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău a fost exclus din dispozitivul hotărîrii prevederea referitor la domiciliul copilului minor. Astfel, reține Colegiul că, solicitarea referitor la determinarea domiciliului copilului minor nu a mai fost invocată de către părți la examinarea cauzei ulterioare în instanța de fond și apel, aceasta nefiind o circumstanță nouă, ci, care a fost deja examinată de instanțele de judecată.

Mai mult decît atît, instanțele judecătorești nu au avut posibilitatea de a se expune asupra unei solicitări neinvocate de părți, odată ce reclamantul a renunțat la această solicitare. Totodată Colegiul consideră necesar a explica părților că, în cazul în care doresc stabilirea domiciliului copilului minor, pot înainta în acest sens o cerere de chemare în judecată conform condițiilor generale. Astfel, conchide Colegiul că, temeiurile invocate de revizuientă nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei 2 nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic garantat de art.6 CEDO. În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a expus în mai multe cauze, precum Popov (2) vs Moldovei despre inoportunitatea casării actului judecătoresc și rejudecării cauzei în ordine de revizuire, în afara un temei justificat, care nu poate depăși limitele prevederilor art. 449 CPC.

Din considerentele menționate mai sus, cererea de revizuire depusă de Michiciuc Larisa urmează a fi declarată inadmisibilă, ca fiind depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art.449 CPC. În conformitate cu art. 453 CPC, instanța de judecată d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii din data de 02.04.2014 a Curții Supreme de Justiție depusă de către Michiciuc Lucia prin care a fost recunoscut inadmisibil recursul declarat de Michiciuc Lucia împotriva deciziei din data de 19.11.2013 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza civilă la cererea lui Michiciuc Gheorghe împotriva lui Michiciuc Lucia cu privire la desfacerea căsătoriei.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Nicolae Clima Judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 3