3rh-108/13 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: D. Manole nr. 3rh-108/13 instanţa de recurs: I. Sîrcu, V. Clevadî, V. Macinskaia I.Vîlcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî IonCorolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Lilia Petruşanco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Polceaninov Vladimir împotriva Consiliului municipal Chişinău Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi intervenientului accesoriu Borozna Valeria cu privire la contestarea actelor administrative şi obligarea emiterii actului solicitat, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, prin care au fost respinse recursurile declarat de către Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor a Consiliului mun.

Chişinău, Polceaninov Vladimir, Borozna Valeria şi Petruşanco Lilia şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 02 iunie 2010, Polceaninov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi intervenientului accesoriu Borozna Valeria cu privire la modificarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 21 august 2008 căsătoria între el şi Borozna Valeria a fost desfăcută, iar domiciliul fiicei minore, Polceaninov Xenia, de comun acord, a fost stabilit cu mama Borozna Valeria.

Reclamantul a mai indicat că, la data de 03 noiembrie 2008 a fost invitat la grădiniţă de către educatoarea T. Doronina, care i-a comunicat că, la data nominalizată, Polceaninov Xenia a fost adusă la grădiniţă de mama sa Borozna Valeria cu evidente urme de multiple leziuni corporale cauzate de soţul Valeriei Borozna - Borozna Alexandru. Susţine că circumstanţele în cauză au fost ulterior dovedite prin decizia Judecătoriei Rişcani mun. Chişinău nr. 4B-704/09 din 15 octombrie 2009 cu privire la 1 atragerea lui Borozna Alexandru la răspundere contravenţională pentru comiterea contravenţiei prevăzute de 78 alin. (2) al Codului Contravenţional al RM, care a fost menţinută prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău nr. 4r-1348/2009 din 09 decembrie 2009. Menţionează că în legătură cu circumstanţele nominalizate şi în vederea protejării intereselor minorei Polceaninov Xenia, a fost să o ia de la mama sa Borozna Valeria, să locuiască cu el în mun.

Chişinău, or. Vadul-lui-Vodă, str. M. Costin. 21 şi să înainteze o acţiune în judecată privind stabilirea locului de trai al copilului cu tata, şi anume cu el. Concomitent, copilul Polceaninov Xenia a fost supusă unui tratament psihiatric, suferind de pe urma leziunilor primite de la Borozna Alexandru, fiindu-i stabilită diagnoza - Consecinţe ale leziunilor organice a SNC. Iar ţinîndu-se cont de recomandările specialiştilor Spitalului Clinic de Psihiatrie mun. Chişinău, Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului mun. Chişinău a stabilit locul întrevederii Valerii Borozna cu fiica sa Xenia în or. Vadul-lui-Vodă, la domiciliul reclamantului.

Ulterior, ca urmare a plângerilor şi cererilor adresate de Valeria Borozna în diferite instanţe, prin decizia nr.20/1 din 15 octombrie 2010 a Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului din cadrul Consiliului municipal Chişinău, a fost stabilit locul întrevederii Valeriei Borozna cu fiica minoră Xenia Polceaninov în curtea şcolii nr.4 (zona Cevcar, or. Chişinău). Consideră reclamantul că, decizia Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului din cadrul Consiliului municipal Chişinău nr.20/1 din 15 octombrie 2010 contestată este ilegală, deoarece copilul nu doreşte să se întâlnească cu mama, îi este frică că o va răpi, astfel întrevederile urmează să aibă loc în casa sa din or.

Vadul- lui-Vodă, unde copilul se simte mai bine. Solicită reclamantul, Alexandru Polceaninov obligarea Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului din cadrul Consiliului municipal Chişinău să modifice decizia nr.20/1 din 15 octombrie 2010, prin care s-a stabilit locul întrevederii fiicei minore Xenia Polceaninov, cu mama acesteia, Valeria Borozna, prin schimbarea locului întrevederii, din curtea şcolii nr.4 sect. Cevcar, mun.Chişinău, la domiciliul actual al minorei Xenia Polceaninov în or. Vadul-lui-Vodă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2010, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011, a fost admis recursul declarat de Polceaninov Alexandru, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă.

La data de 24 decembrie 2010, Polceaninov Vladimir a depus o altă cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi intervenientului accesoriu Borozna Valeria cu privire la contestarea actului administrativ şi stabilirea locului de întrevederi a copilului minor în mun. Chişinău, or. Vadu-lui-Vodă, str. M. Costin 21, fără dreptul de a lua temporar copilul. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 25 noiembrie 2010 Comisia de determinare a situaţiei copilului în dificultate din cadrul Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului a Consiliului municipal Chişinău, a 2 emis decizia nr. 29/2 şi a stabilit graficul de întrevedere a minorei Xenia Polceaninov cu mama sa, şi anume, s-a stabilit că în I-a şi a III-a zilei de sîmbătă, a II-a şi IV-a zi de duminică a lunii, mama va lua fiica de la domiciliul tatălui, la ora 10:00 şi o va aduce la ora 16:00.

Consideră reclamantul decizia menţionată ilegală. În justificarea concluziei enunţate a indicat, că Comisia de determinare a situaţiei copilului în dificultate din cadrul Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului a Consiliului municipal i-au fost prezentate suficiente probe care confirmă agravarea stării sănătăţii copilului şi nu au fost luate în consideraţie şi recomandările specialiştilor Spitalului Clinic de psihiatrie mun. Chişinău, şi anume „evitarea discuţiilor neplăcute pentru copil, evitarea temporară a întîlnirilor cu mama sa, cu scopul excluderii noilor stresuri”. Susţine, că Comisia de determinare a situaţiei copilului în dificultate din cadrul Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului a Consiliului municipal a ignorat prevederile art. 62 Codul familiei, care menţionează că drepturile părinţilor nu pot fi exercitate contrar intereselor copiilor lor, părinţii nu pot prejudicia sănătatea fizică şi psihică a copilului.

Afirmă că au fost ignorate şi prevederile art. 3 al Convenţiei internaţionale cu privire la drepturile copilului adoptată la 20 noiembrie 1989 la New York, la care Republica Moldova a aderat prin Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 408- XII din 12 decembrie 1990 care menţionează că în toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituţii publice sau private de ocrotire socială, de către tribunale, autorităţi administrative sau de organe legislative, interesele superioare ale copilului trebuie să fie luate în considerare cu prioritate. Iar, potrivit art. 9 a aceleiaşi Convenţii, se vor respecta drepturile copilului, separat de unul din părinţi, de a întreţine relaţii personale şi contacte directe cu acesta, afară de cazul cînd acest lucru este contrar interesului superior al copilului.

Mai invocă, că la soluţionarea conflictului Comisia de determinare a situaţiei copilului în dificultate din cadrul Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului a Consiliului municipal a acţionat imparţial, ilegal şi contrar intereselor copilului minor. Prin cererea prealabilă din 22 decembrie 2010, reclamantul a solicitat organului emitent revocarea în tot a actului administrativ contestat, dar prin răspunsul din 24 ianuarie 2011, cererea a fost respinsă. Reclamantul apreciază ilegal refuzul pârâtului, motiv pentru care pe calea acţiunii în justiţie, cere anularea deciziei Comisiei de determinare a situaţiei copilului în dificultate din cadrul Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului a Consiliului municipal nr. 29/2 nr. 25 noiembrie 2010 şi stabilirea locului de întrevederi a copilului minor Polceaninov Xenia cu mama sa Borozna Valeria la domiciliul copilului mun.

Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. M. Costin, nr. 21, fără dreptul de a lua temporar copilul. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Polceaninov Vladimir, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă cauza la rejudecare în prima instanţă. 3 La judecarea cauzei în prima instanţă, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2011, pricinile la cererile de chemare în judecată a lui Polceaninov Vladimir, au fost conexate într-un singur proces.

În cadrul rejudecării cauzei, prin cererea de concretizare a cerinţelor din 03 aprilie 2012, Polceaninov Vladimir a solicitat anularea deciziilor emise de Direcţia municipală pentru Protecţia Drepturilor copilului din cadrul Consiliului municipal Chişinău nr. 20/1 din 15 octombrie 2009 şi 29/2 din 25 noiembrie 2010 şi stabilirea unui alt grafic de întrevedere a minorei Polceaninov Xenia cu mama în primele două duminici a lunii, la ora 10.00, la domiciliul tatălui Polceaninov Vladimir şi a copilului Polceaninov Xenia, în oraşul Vadul-lui-Vodă, str. Miron Costin 21. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012, acţiunea a fost admisă parţial şi anulate deciziile Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului nr. 20/1 din 15 octombrie 2009 şi nr. 29/2 din 25 noiembrie 2010 în partea termenului şi locului întrevederii minorei Polceaninov Xenia cu mama sa – Borozna Valeria, cu stabilirea unui alt grafic de întrevedere a minorei Polceaninov Xenia cu mama sa – Borozna Valeria în primele trei duminici a lunii, începând cu ora 10.00 până la ora 14.00, la domiciliul tatălui Polceaninov Vladimir şi copilului Polceaninov Xenia în mun.

Chişinău, or. Vadu-lui-Vodă, str. M.Costin 21 cu coordonarea prealabilă a orelor de întrevedere. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 au fost respinse recursurile declarat de către Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor a Consiliului mun. Chişinău, Polceaninov Vladimir, Borozna Valeria şi Petruşanco Lilia şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012. La 08 aprilie 2013 Petruşanco Lilia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, a hotărârii primei instanţe, cu transmiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău.

Apreciază drept ilegală decizia instanţei de recurs, invocând că nu a fost atrasă în proces, fiindu-i pe cale de consecinţă încălcate drepturile sale procesuale. Menţionează că prin decizia Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor Copilului, a fost stabilit graficul de întrevederi a Xeniei Polceaninov cu fratele mai mic, iar prin decizia din 25 noiembrie 2010 a stabilit graficul de întrevederi cu dânsa, în calitate de bunica pe linia maternă. Invocă că deşi instanţa de fond a anulat ambele decizii ale Direcţiei, a stabilit un grafic nou de întrevederi a Xeniei Polceaninov cu Borozna Valeria, fără a lua în consideraţie drepturile fratelui mai mic şi drepturile sale în calitate de bunică.

Ca temei al înaintării acţiunii de faţă, revizuenta invocă prevederile art. 449 lit.c) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturilor persoanelor care nu au fost atrase în proces. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

4 După cum se constată, revizuentul Petruşanco Lilia ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturilor persoanelor care nu au fost atrase în proces, invocând revizuenta că prin hotărârea primei instanţe, menţinută de către instanţa de recurs, s-au anulat deciziile Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului, prin care s-a stabilit graficul întrevederilor a Xeniei Polceaninov cu fratele mai mic şi cu dânsa în calitate de bunică şi stabilit o nou grafic de întrevederi a Xeniei Poceaninov cu Borozna Valeria, fără a fi stabilite întrevederi şi cu dânsa în calitate de bunică.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuienta în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, or ultima nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărârea, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Mai mult că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, revizuirea căreia se solicită, a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012, prin care au fost anulate deciziile Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului nr. 20/1din 15 octombrie 2009 şi nr. 29/2 din data de 25 noiembrie 2010, în partea termenului şi locului întrevederii minorei Polceaninov Xenia cu mama sa – Borozna Valeria cu stabilirea unui alt grafic de întrevederi, în rest conţinutul Deciziei nr. 29/2 din 25 noiembrie 2010 a rămas neschimbată, iar în pct. 3 a acesteia este menţionat că, perioada indicată a întrevederilor copilului cu mama va fi utilizată şi pentru ca copilul minor Xenia Polceaninov să comunice cu fratele mai mic şi bunica pe linia maternă, şi anume cu revizuienta Petruşanco Lilia.

Circumstanţe care în plus indică că prin emiterea deciziei de către instanţa de recurs nu au fost încălcare careva drepturi a revizuientei, respectiv argumentele invocate de Petruşanco Lilia nu pot constitui temei de admitere a revizuirii în condiţiile art. 449 CPC. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Prin urmare, având în vedere că revizuienta Petruşanco Lilia în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea 5 raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Petruşanco Lilia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Polceaninov Vladimir împotriva Consiliului municipal Chişinău Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi intervenientului accesoriu Borozna Valeria cu privire la contestarea actelor administrative şi obligarea emiterii actului solicitat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 6