2r-518/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A.Danilov dosarul nr.2r-518/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Borozna Valeria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Borozna Valeria împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2013 Borozna Valeria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea acţiunii s-a indicat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iulie 2011 a fost admis apelul declarat de Polceaninov Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 iulie 2008 prin care a fost admisă acţiunea înaintată de Polceaninov Valeria împotriva lui Polceaninov Vladimir privind desfacerea căsătoriei. Însă, Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus asupra cerinţei lui Polceaninov Vladimir privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 iulie 2008. La 11 iulie 2012 a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare referitor la cerinţa lui Polceaninov Vladimir privind repunerea în termenul de declarare a apelului, dar pînă în prezent cererea nu a fost examinată, nefiind solicitat nici dosarul civil de la Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău.

Consideră reclamanta că i-a fost încălcat dreptul la judecarea pricinii în termen rezonabil garantat de art.6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Prin tergiversarea examinării cererii i s-a cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează în mărime de 10 000 euro. 1 Cere reclamanta, constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 euro şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 05 august 2013 Borozna Valeria a declarat apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel declarată de Borozna Valeria, acordîndu-i un termen pentru prezentarea cererii de apel motivată pînă la 19 martie 2014. La 15 aprilie 2014 Borozna Valeria a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii din 05 martie 2014 şi remiterea pricinii pentru examinare la etapa primirii cererii de apel. În susţinerea recursului s-a invocat că încheierea contestată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

În acest sens a indicat că termenul indicat de instanţa de apel pentru prezentarea apelului motivat nu este un termen rezonabil, fiind stabilit fără a lua în calcul termenul necesar pentru expedierea copiei încheierii din 05 martie 2014. Menţionează că copia încheierii de a nu da curs cererii de apel a fost anexată la citaţia din 20 martie 2014, expediată în adresa ei doar la 21 martie 2014, prin care a fost informată despre stabilirea datei şedinţei de judecată în instanţa de apel pentru 07 iulie 2014 şi necesitatea înlăturării neajunsurilor pînă la şedinţa de judecată. A mai indicat, că nu a fost citată în mod legal despre data, ora şi locul şedinţei de judecată din 03 martie 2014 , iar încheierea contestată a recepţionat-o la 11 aprilie 2014. Consideră că neacordarea termenului rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel îi încalcă dreptul de acces la justiţie.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Borozna Valeria urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din actele cauzei s-a constatat că, Borozna Valeria a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iulie 2013, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază, invocînd că apelul desfăşurat va fi prezentat după primirea hotărîrii motivate. Prin încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013 pricina civilă a fost numită spre examinare pentru 27 noiembrie 2013. 2 Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 27 noiembrie 2013 examinarea pricinii civile a fost amînată pentru 15 ianuarie 2014 în legătură cu neprezentarea apelantei (f.d.52). La 14 ianuarie 2014 Borozna Valeria a depus cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost respinsă propunerea Valeriei Borozna cu privire la recuzarea judecătorului Iurie Cotruţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Borozna Valeria, acordîndu-i un termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 19 martie 2014. Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 05 martie 2014 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Borozna Valeria, stabilindu- i un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor.

Totodată Colegiul menţionează că la 06 martie 2014 instanţa de apel a expediat în adresa recurentei Borozna Valeria citaţia prin care a înştiinţat apelanta despre data examinării pricinii civile în ordine de apel numită pentru 19 martie 2014, cu anexarea copiei încheierii din 05 martie 2014 de a nu da curs cererii de apel. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 19 martie 2014 şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 07 mai 2014 în legătură cu neprezentarea părţilor (f.d.72). Prin citaţia din 20 martie 2014, expediată de către Curtea de Apel Chişinău la 21 martie 2014 şi recepţionată de recurentă-apelantă la 11 aprilie 2014, Borozna Valeria a fost informată despre amînarea examinării pricinii civile pentru data de 07 mai 2014 ora 11-00, cît şi despre necesitatea înlăturării neajunsurilor pînă la data şedinţei, cu anexarea copiei încheierii din 05 martie 2014 (f.d.73, 76-80).

Drept urmare, nu poate fi reţinut argumentul recurentei referitor la faptul că instanţa de apel nu i-a acordat un termen rezonabil pentru prezentarea apelului motivat, deoarece faţă de recurentă a intervenit necesitatea îndeplinirii indicaţiilor din încheierea din 05 martie 2014 pînă la 07 mai 2014. Astfel, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Borozna Valeria. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Borozna Valeria împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 4