3ra-1072/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 3ra-1072/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Chironda Nadejda şi Chironda Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Pogorila împotriva Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului a Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Chironda Nadejda şi Chironda Alexei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 12 iulie 2012 Pogorila Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului, intervenienţi accesorii Chironda Nadejda şi Chironda Alexei cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este mama Nadejdei Chironda şi bunica maternă a copiilor minori Chironda Anastasia, a.n. 11 iulie 2006, Chironda Xenia, a.n. 17 noiembrie 2007, şi Chironda Maria, a.n.

13 martie 2010. Prin decizia nr. 11/2 din 24 martie 2011 a Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Ciocana mun. Chişinău a fost stabilit graficul de întrevederi cu nepoatele sale, oferindu-i-se cîte o oră în fiecare zi de sîmbătă din lună. La 14 iunie 2011 de către Direcţia municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului a fost emisă decizia nr. 18/1, prin care s-a dispus suspendarea, pe o perioadă de 3 luni, a graficului de întrevederi cu nepoatele. Această hotărîre nu a fost argumentată, neavînd nici un temei legal pentru a fi emisă.

În pofida faptului că, decizia nr. 18/1 din 14 iunie 2011 purta un caracter provizoriu, adică termenul de valabilitate a acesteia urma să înceteze după expirarea termenului de suspendare – 3 luni, la 29 septembrie 2011 Direcţia municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului a adoptat decizia nr. 30/3, prin care s-a dispus anularea tuturor deciziilor adoptate anterior privind graficul de întrevederi cu nepoatele Chironda Anastasia, a.n. 11 iulie 2006, Chironda Xenia, a.n. 17 noiembrie 2007, şi Chironda Maria, a.n. 13 martie 2010. Consideră reclamanta că, decizia nr. 30/3 din 29 septembrie 2011 a Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului constituie o ingerinţă nejustificată în dreptul său în respectarea vieţii în familie.

Menţionează reclamanta că nepoatele au nevoie de îngrijire din partea sa, acestea fiind grav bolnave, din cauza indiferenţei din partea părinţilor. Mai mult ca atît, copiii minori sunt afectaţi de violenţa din partea tatălui său, Chironda Alexei, care se află la evidenţă în Dispensarul narcologic ca consumator de droguri. În privinţa acţiunilor părinţilor copiilor, Chironda Alexei şi Chironda Nadejda, şi întru apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale nepoatelor s-a adresat cu mai multe plîngeri la Procuratura Generală. Mai indică reclamanta că a prezentat Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2012, prin care a fost reluată urmărirea penală pe cazul violenţei în familia Chironda, însă acest fapt a fost ignorat la restabilirea sau punerea în discuţie a unui grafic de întrevederi cu nepoatele sale.

La 17 mai 2012 reclamanta s-a adresat cu cerere prealabilă către Direcţia municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului privind anularea deciziei nr. 30/3 din 29 septembrie 2011, însă prin scrisoarea nr. P195/12 din 15 iunie 2012 s-a refuzat în satisfacerea cererii. Solicită reclamanta anularea deciziei nr. 30/3 din 29 septembrie 2011 a Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului cu privire la anularea graficului de întrevederi cu copiii minori Chironda Anastasia, a.n. 11 iulie 2006, Chironda Xenia, a.n. 17 noiembrie 2007, şi Chironda Maria, a.n. 13 martie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind anulată decizia nr. 30/3 din 29 septembrie 2011 a Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului cu privire la cazul copiilor minori Chironda Anastasia, a.n.

11 iulie 2006, Chironda Xenia, a.n. 17 noiembrie 2007, şi Chironda Maria, a.n. 13 martie 2010. La 25 februarie 2012 Chironda Alexei şi Chironda Nadejda au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că intimata-reclamantă a omis termenul de prescripţie, adresîndu-se cu cerere prealabilă la 17 mai 2012, iar cu cerere de chemare în judecată s-a adresat la 12 iulie 2012, adică cu încălcarea termenului de 30 zile prevăzut de art. 17 al Legii contenciosului administrativ. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare din 30 noiembrie 2012, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia hotărîrii motivate a primei instanţe a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 18 ianuarie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele dosarului atestă faptul că, prin decizia nr. 11/2 din 24 martie 2011 a Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Ciocana mun. Chişinău în privinţa intimatei-reclamante Pogorila Svetlana a fost stabilit un grafic de întrevederi cu nepoatele sale Chironda Anastasia, a.n. 11 iulie 2006, Chironda Xenia, a.n. 17 noiembrie 2007, şi Chironda Maria, a.n. 13 martie 2010, oferindu-i- se acesteia cîte o oră în fiecare zi de sîmbătă din lună. La 14 iunie 2011 de către Direcţia municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului a fost emisă decizia nr. 18/1, prin care s-a dispus suspendarea, pe o perioadă de 3 luni, a graficului de întrevederi. Ulterior, prin decizia Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului nr. 30/3 din 29 septembrie 2011, a fost dispusă anularea tuturor deciziilor aprobate anterior privitor la stabilirea graficului de întrevederi a Svetlanei Pogorila cu nepoatele sale Chironda Anastasia, a.n.

11 iulie 2006, Chironda Xenia, a.n. 17 noiembrie 2007, şi Chironda Maria, a.n. 13 martie 2010. În motivarea deciziei susmenţionate, intimatul-pîrît Direcţia municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului s-a bazat pe faptul implicării părţilor cazului dat în mai multe dosare în instanţa de judecată, totodată avînd drept temei şi emiterea de către procurorul general interimar, A. Pîntea, a ordonanţei, prin care s-a dispus pornirea urmăririi penale în baza art. 166 Cod penal în privinţa Svetlanei Pogorila, precum şi prezenţa scrisorii nr. 36-136/11 din 14 septembrie 2011, semnată de procurorul cu misiuni speciale din Procuratura Generală, A. Pascari, potrivit căreia s-a constatat un pericol real asupra sănătăţii copiilor şi membrilor adulţi a familiei Chironda.

În conformitate cu art. 26 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Conform art. 28 din Constituţia Republicii Moldova, statul respectă şi ocroteşte viaţa intimă, familială şi privată. Conform art. 65 Codul familiei, bunicii, fraţii şi surorile copilului au dreptul să comunice cu acesta. Dacă părinţii copilului (unul dintre ei) le refuză acest drept, autoritatea tutelară îi poate obliga să-l respecte. Dacă părinţii (unul dintre ei) vor neglija hotărîrea autorităţii tutelare, persoanele interesate pot porni în instanţa judecătorească o acţiune privind înlăturarea impedimentelor de comunicare cu copilul.

Acţiunea privind înlăturarea impedimentelor de comunicare cu copilul a bunicilor, fraţilor şi surorilor lui poate fi respinsă numai în cazul existenţei unui pericol pentru viaţa şi sănătatea copilului, pentru dezvoltarea lui spiritual. 3 În cazul din speţă, actele ce au fost puse la baza emiterii deciziei nr. 30/3 din 29 septembrie 2011, nu constituie temei legal pentru a constata un pericol real din partea Svetlanei Pogorila asupra nepoatelor sale. Mai mult ca atît, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 s-a declarat nulă ordonanţa procurorului general interimar A. Pîntea, din 10 august 2011 privind pornirea urmăririi penale în baza art. 166 Cod penal în privinţa Svetlanei Pogorila, iar prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2011 a fost anulată ordonanţa din 14 septembrie 2011 emisă de procurorul în Procuratura sect. Centru mun. Chişinău, Constantin Moraru, privitor la aplicarea măsurilor de protecţie faţă de Chironda Nadejda, Chironda Alexei şi minorele Chironda Anastasia, Chironda Xenia şi Chironda Maria. În astfel de circumstanţe şi în contextul normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Direcţia municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului nu a avut temei legal de a dispune anularea graficului de întrevederi cu minorele Chironda Anastasia, a.n. 11 iulie 2006, Chironda Xenia, a.n. 17 noiembrie 2007, şi Chironda Maria, a.n.

13 martie 2010, stabilit Svetlanei Pogorila, fiind justă concluzia primei instanţe privind admiterea acţiunii şi anularea actului administrativ contestat, ca fiind emis contrar prevederilor legii. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor privitor la tardivitatea acţiunii, din următoarele. Conform art. 17 al. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

Materialele dosarului atestă că, intimata Svetlana Pogorila s-a adresat către Direcţia municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului cu cerere prealabilă la data de 17 mai 2012. Prin răspunsul Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului nr. P195/12 din 15 iunie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă. Prin urmare, intimata-reclamantă Pogorila Svetlana adresîndu-se în judecată cu prezenta cerere la data de 12 iulie 2012, s-a încadrat în termenul de 30 zile din momentul recepţionării răspunsului la cererea prealabilă, prevăzut de art. 17 Legea contenciosului administrativ.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 4 Se respinge recursul declarat de către Chironda Nadejda şi Chironda Alexei. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Pogorila împotriva Direcţiei municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului a Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Chironda Nadejda şi Chironda Alexei cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5