3ra-707/13 — Accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Secrieru dosarul nr. 3ra-707/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Begliţa Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Begliţa Simion împotriva Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău şi Preşedintelui interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău Dumitru Mardari, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 07 februarie 2011 Begliţa Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău şi Preşedintelui interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău Dumitru Mardari, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că dat fiind faptul apariţiei unor noi circumstanţe pe marginea cauzei civile nr. 2-1849/98, examinată de către Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, şi intenţionând să depună cerere de revizuire, la 04 noiembrie 2010 a adresat pârâtului o cerere prealabilă, în care a solicitat să i se prezinte copii de pe 39 de file aparţinând dosarului civil menţionat, recepţionându-le la 23 decembrie 2010 în incinta instanţei de judecată. Tot în aceiaşi zi, la 23 decembrie 2010 el a solicitat printr-o altă cerere eliberarea copiei de pe filele 93-96, enumerate sub anexa 3.16 din dosar, cu autentificarea corespunzătoare, fiind aplicată semnătura persoanei responsabile şi ştampila umedă a Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău. Menţionează reclamantul că prin scrisoarea de răspuns din 04 ianuarie 2011, semnată de Preşedintele interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău Dumitru Mardari, recepţionată la 11 ianuarie 2011, i-a fost comunicat despre faptul remiterii 1 copiilor de pe filele dosarului nr. 2-1849/98 (f.d. 34, 35-37, 43-46, 54-57, 60-65, 84, 88-91, 93-96) confirmate prin semnătură şi ştampilă, însă cu privire la copiile solicitate de pe anexele 3.11-3.22 (f.d. 93-96) i s-a adus la cunoştinţă despre remiterea acestora fără a fi semnate şi aplicată ştampila din motiv că anexele respective nu sunt incluse în materialele dosarului şi nu sunt indicate în borderoul documentelor aflate la dosar. Pretinde reclamantul că la prezentarea copiilor solicitate, au fost depistate de el multiple încălcări, precum înlocuirea şi scoaterea abuzivă a filelor din materialele dosarului nr. 2-1849/98 şi nr. 2-578/95, păstrate în arhiva Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău. Solicită reclamantul obligarea pârâtului Dumitru Mardari, Preşedintele interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, să elibereze copiile de pe documentele solicitate cu autentificarea corespunzătoare şi să indice actele neincluse în borderoul documentelor la dosar. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând anularea răspunsului din 04 ianuarie 2011, semnat de Preşedintele interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău Dumitru Mardari, obligarea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău de a ataşa la dosar, numerota şi înregistra în borderoul documentelor actele neincluse, obligarea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău de a prezenta copiile solicitate autentificate în modul corespunzător prin semnătură şi ştampilă, încasarea de la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău şi Dumitru Mardari a cheltuielilor judiciare şi venitului ratat, repararea de către Judecătoria Ciocana mun. Chişinău şi Dumitru Mardari a prejudiciului moral în valoare de 10 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 11 decembrie 2012 Begliţa Simion a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea acţiunii a indicat că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 402 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul pronunţării hotărârii primei instanţe, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 30 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii. Materialele dosarului atestă că hotărârea redactată a primei instanţe motivată din 09 noiembrie 2012 a fost expediată în adresa recurentului la 19 noiembrie 2012, însă lipsesc careva date despre momentul recepţionării acesteia.

2 În circumstanţele relevate, dat fiind faptul că materialele dosarului nu atestă data primirii de către recurent a copiei hotărârii motivate, iar recurentul indică în recurs că a făcut cunoştinţă cu aceasta la 30 noiembrie 2012, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea privind accesul la informaţie nr. 982 din 11 mai 2000, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie. Materialele dosarului atestă că la 04 noiembrie 2010 recurentul-reclamant Begliţa Simion s-a adresat Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău cu o cerere prin care a solicitat prezentarea copiilor de pe 39 file din dosarul civil nr. 2-1849/98, păstrat în arhiva instanţei de judecată. La 23 decembrie 2010 copiile de pe filele solicitate au fost recepţionate de către recurent, fapt confirmat prin semnătura olografă a acestuia.

Ulterior, la 11 ianuarie 2011, în baza solicitării suplimentare din 23 decembrie 2010 de eliberare a copiilor de pe materialele prezente la dosar, în adresa recurentului-reclamant a parvenit pachetul de acte solicitate însoţit de scrisoarea de răspuns din 04 ianuarie 2011, semnată de Preşedintele interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău Dumitru Mardari, în care i s-a comunicat despre posibilitatea autentificării doar copiilor de pe acele acte, care sunt incluse la materialele dosarului şi indicate la borderoul documentelor, copiile de pe alte acte prezente la dosar dar neincluse la el, nefiind susceptibile certificării prin aplicarea semnăturii persoanei responsabile şi a ştampilei instanţei de judecată.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că intimaţii-pârâţi au executat pe de plin exigenţele normelor legale privind punerea la dispoziţia recurentului-solicitant a copiilor de pe actele cerute. Astfel, instanţa de recurs apreciază ca fiind justă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii, dat fiind faptul că petiţia recurentului-reclamant a fost examinată în mod multilateral şi complex de către intimatul-pârât Preşedintele interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău Dumitru Mardari, fiind expediate în termenul prevăzut de lege copiile de pe documentele solicitate, în mod corespunzător fiind certificate copiile de pe actele incluse în borderoul dosarului şi remise necertificate copiile de actele prezente la dosar dar neincluse în materialele acestuia.

3 Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că prima instanţa a interpretat eronat normele de drept material prin neconstatarea iregularităţilor şi încălcărilor la prezentarea de către intimaţii-pârâţi a copiilor solicitate de pe acte, astfel cauzându-se solicitantului un prejudiciu moral considerabil, deoarece este neîntemeiat, fiind bazat doar pe susţineri verbale cu caracter declarativ. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept material, neacordând o apreciere corectă faptului că la cazul speţei de contencios administrativ, sarcina probaţiunii îi revine pârâtului-reprezentant al organului de stat, deoarece sunt eronate, materialele prezente la dosar demonstrând cert faptul că intimatul-pârât Dumitru Mardari, Preşedintele interimar al Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău, a efectuat toate acţiunile cerute de lege în furnizarea informaţiei solicitate, fiind prezent ansamblul suportului probatoriu în acest sens. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Begliţa Simion.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Begliţa Simion împotriva Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău şi Preşedintelui interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău Dumitru Mardari, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4