3ra-1202/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 3ra-1202/14 Mun. Chişinău Judecător: Gh. Balan Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Begliţa Simion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Begliţa Simion către Judecătoria sect. Ciocana, mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ ce ţine de încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral pentru încălcarea acestui drept , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, CONSTATĂ : La 19 octombrie 2012 Begliţa Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău şi Preşedintelui Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ ce ţine de încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 12 septembrie 2012 a adresat Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău o cerere, prin care a solicitat să-i fie confirmate fapte legate de înregistrarea, perfectarea, păstrarea şi multiplicarea unor înscrisuri ataşate la materialele pricinii civile nr. 2-1849/1998 la cererea de chemare în judecată a lui Begliţa Simion împotriva acţiunilor persoanei cu funcţie de răspundere din cadrul SA „Introscop” şi pricinii civile nr.2- 578/1995 la cererea de chemare în judecată a lui Begliţa Simion către SA „Introscop” privind restabilirea în serviciu şi încasarea salariului în legătură cu privarea ilegală de a munci. Cauzele în speţă au fost soluţionate prin Hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 31 iulie 1998 şi, respectiv, Hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 07 aprilie 1995. Reclamantul a indicat că are nevoie de actele menţionate pentru a le prezenta în cadrul examinării pricinii civile nr. 3-1696/12 din procedura Curţii de Apel Chişinău De răspunsul primit, reclamantul nu este satisfăcut considerînd că de către Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău i-a fost încălcat dreptul de acces la 1 informaţie. Prin acţiunea depusă, cît şi cererea de concretizare a pretenţiilor, solicită reclamantul a anula ca ilegal actul administrativ al Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău la cererea lui nr. 7673 din 12 septembrie 2012, prin care pârâtul, în persoana Preşedintelui Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, a refuzat să confirme faptele indicate de dânsul, legate de înregistrarea, perfectarea, păstrarea şi multiplicarea documentelor din dosarele cauzelor civile nr. 2-1849/1998 şi nr. 2- 578/1995, De asemena, a solicitat a încasa de la pârâtul Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit în sumă de 5 000 lei şi încasarea de la Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău toate cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a respins acţiunea înaintată de Begliţa Simion împotriva Judecătoriei Ciocana. mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ ce ţine de încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral pentru încălcarea acestui drept. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii.

La 02.01.2014 Begliţa Simion a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Begliţa Simion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 03 decembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Begliţa Simion a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău şi a hotărîrii Judecătoriei sect.

Botanica, mun. Chişinău din 03 decmbrie 2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în 2 cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Begliţa Simion asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Begliţa Simion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Begliţa Simion, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Begliţa Simion către Judecătoria sect. Ciocana, mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ ce ţine de încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral pentru încălcarea acestui drept. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4