3ra-1018/14 — Accesul la informaţie şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: I.Dutca dosarul nr. 3ra-1018/14 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, N.Craiu ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Begliţa Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Begliţa Simion împotriva asociaţiei de producţie ,,Introscop” societate pe acţiuni, Federaţia sindicatelor din industria construcţiei de maşini şi aparate şi învăţămîntul profesional de profil ,,SindRăuşMaş” şi Comitetul sindical al asociaţiei de producţie ,,Introscop” societate pe acţiuni privind accesul la informaţie şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Begliţa Simion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 iunie 2013, c o n s t a t ă La 11 decembrie 2009 reclamantul Beglița Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva AP „Introscop” SA, privind eliberarea informației şi repararea prejudiciului moral. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că la 22 septembrie 2009 a expediat în adresa comitetului sindical al AP „Introscop” SA o cerere privind solicitarea confirmării informației cu referire la faptul dacă dînsul în anul 1995 după hotărîrea sindicatelor nr.106 din 23 martie 1995, figura în rîndul comun pentru primirea spațiului locativ sub nr.13 și faptul că se afla primul în rîdul pentru îmbunătățirea condițiilor de locuit, şi primirea unui apartament cu două odăi; eliberarea copiei listelor persoanelor ce erau incluse în rîndul comun pentru a primi spațiul locativ pe 1 anul 1995, însă prin răspunsul nr. 147 din 13 octombrie 2009 cererea a fost satisfăcută parțial.

A indicat în motivarea cererii suplimentare că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 iulie 1998 pîrîtul AP „Introscop” SA a fost obligat să-i elibereze foaia de comandă pe luna noiembrie 1994, care nu a fost eliberată pînă în prezent.

În privința extrasului din foaia de comandă pe luna decembrie 1994 acesta a fost scăpat din vedere din motiv că începînd cu 06 decembrie1994 uzina a staționat și maistrul de sector nu a eliberat foi de comnadă pentru luna decembrie 1994. Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară din 28 decembrie 2009, obligarea pîrîtului AP „Introscop” SA în persoana lui Bodiu Valeriu să elibereze procesul-verbal nr.106 din 23 mai 1995, aprobat prn hotărîrea comună a administrației și comitetului sindical a AP „Introscop” SA, copia listelor persoanelor aflate în rînd, care au fost la evidență locativă în anul 1995, să confirme că Beglița Simion în anul 1992 era primul în rândul primirii unui apartament cu două odăi şi obligarea pîrîtului să elibereze informația cu privire la certificarea categoriei de reglare a aparatului OGB-2-3575 1A, pus pentru reglare în luna noiembrie și decembrie 1994 conform foii de comandă.

La 31 martie 2010 Beglița Simion s-a adresat Curţii de Apel Chișinău cu cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ către Confederația Națională a Sindicatelor din Moldova, Ministerul Economiei și Comerțului şi Inspecția Muncii privind obligarea furnizării informației oficiale conform cererilor din 13 ianuarie 2001 nr.6-B și din 09 martie 2010 nr.139/10 ce ține de activitatea lui, în cadrul uzinei AP „Introscop” SA în calitate de reglor a dispozitivelor de radio de categoria 5. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2010 cererea de chemare în judecată depusă de Begliţa Simion împotriva Confederației Naționale a Sindicatelor din Moldova, Ministerul Economiei și Comerțului şi Inspecția Muncii privind obligarea furnizării informației a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08.12.2010 a fost admis recursul declarat de către Beglița Simion, casată hotărîrea primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În cadrul rejudecării pricinii în cauză, reclamantul Beglița Simion prin cererea depusă la 29 martie 2011 şi-a concretizat cerințele formulate împotriva AP „Introscop” SA, Consiliul Republican a Preşedinţelor Comitetelor Sindicale, Consiliul Sindicatelor Constructorilor de Mașini și Aparate din Republica Moldova, solicitînd obligarea SA „Introscop” să-i elibereze lista cetățenelor cărora urma să le acorde spaţii de locuit pentru anii 1992-1995; copia registrului de evidență a cetățenilor care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor de locuit de la 2 AP „Introscop” SA pentru perioada 1992 pînă în 1995; copiile foilor de comandă pentru lunile: iunie, august, octombrie, noiembrie, decembrie pentru anul 1994 și martie 1995, cu menționarea categoriei de reglare a aparatelor, copiile foilor de plată pentru lunile: iunie, august, octombrie, noiembrie, decembrie pentru anul 1994, ianuarie, februarie și martie pentru anul 1995, copiile ordinelor nr.194/c din 05 iulie 1994; dispoziției nr.4 din 04 iulie 1994; nr.159 din 05 decembrie 1994; nr.175 din 29 decembrie 1994; nr.5 din 25 ianuarie 1995; copiile listelor lucrătorilor care trebuiau să lucreze în secția nr. 6 în cadru AP „Introscop” SA; copiile procesului- verbal al comitetului sindical al secției nr. 6 de asamblare AP „Introscop” SA din 16 februarie 1995;

copiile proceselor-verbale a comitetului sindical și administrației AP „Introscop” SA nr.105 din 27 februarie 1995; din 30 martie 1995; copia procesului-verbal a comisiei litigiilor de muncă a administrației AP „Introscop” SA din 05 iunie 1995; copia extrasului Regulamentului de premiere din fondul conducătorului a AP „Introscop” SA din 27 noiembrie 1991, compensarea perejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2011 s-a dispus încetarea procesului în partea pretențiilor înaintate față de Confederația Națională a Sindicatelor din Moldova și Inspecția Muncii în legătură cu renunțul la acțiune, fiind admisă cererea reclamantului de atragere în proces în calitate de pîrît a Consiliului Republican a Președinților Comitetelor Sindicale, Sindicatelor Constructorilor de Mașini și Aparate din Republica Moldova, cu strămutarea pricinii după competență în Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău. La 19 august 2011 Beglița Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Introscop” privind eliberarea copiei listelor cetățenilor pentru primirea spațiului locativ care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai din anul 1991 pînă în anul 1996; copia registrului de evidență a cetățenilor care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor de locuit la AP „Introscop” SA începînd cu anul 1991 pînă în anul 1996; informația privind numărul stabilit în ordinea de succesiune pentru familia Beglița Simion, din rîndul comun pentru primirea spațiului locativ pentru perioda anilor 1991-1996 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 24 noiembrie 2011 pricinile civile au fost conexate. Pe parcursul judecării pricinii reclamantul prin cererile depuse la 29 decembrie 2011, 07 mai 2012, 06 martie 2013, 22 aprilie 2013 şi-a concretizat, micşorat şi majorat pretențiile. În ședința de judecată din 05 iunie 2013 reclamantul a susținut cerințele formulate în pct. 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.6, 6, 8, 9, 10 , 11, 12, 13 din cererea de majorare a pretenţiilor din 22 aprilie 2013 (f.d.91-96 Vol-II). 3 Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 28 iunie 2013, în temeiul art. 265 lit. b) CPC s-a dispus încetarea procesului în partea pretențiilor împotriva AP „Introscop” SA cu privire la eliberarea copiilor listelor lucrătorilor, care urmau să lucreze conform ordinelor nr.159 din 05 decembrie 1994; nr.175 din 29 decembrie1994; nr.5 din 25 ianuarie1995 și obligarea prezentării categoriilor de reglare a aparatului OГВ-3-3575-1A la care a lucrat în luna iulie anul 1994. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 iunie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Begliţa Simion a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Begliţa Simion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 iunie 2013. La 02 iulie 2014, Begliţa Simion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele de judecată nu au elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume Legea privind accesul la informaţie. Susţine că atît instanţa de apel, cît şi instanţa de fond contrar prevederilor legale, nu au examinat pricina sub toate aspectele, nefiind admise probele solicitate, invocînd că informaţia conţine date cu character persoanal, iar unele fiind nimicite, odată cu expirarea termenului de păstrare.

Suplimentar a invocat că în cadrul judecării pricinii, nu s-au cercetat și constatat prin procese-verbale că documentele au fost nimicite odată cu expirarea termenului de păstrare, mai mult, instanța nu a verificat originalele probelor prezentate de către pîrîți. Consideră că în prezentul litigiu i-a fost încălcat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedural, dat fiind faptul că nu şi-a folosit drepturile sale procedurale întru susţinerea poziţiei sale. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 05 mai 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul 4 declarat de către Begliţa Simion urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Begliţa Simion este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu 5 respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Begliţa Simion, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Begliţa Simion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6