3ra-890/13 — Contestarea actului administrativ, încălcarea dreptului la petiţionare şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L. Popova dosarul nr. 3ra-890/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Begliţa Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Begliţa Simion împotriva Procuraturii Generale şi a Procurorului General al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ, încălcarea dreptului la petiţionare şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 24 martie 2011 Begliţa Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale şi a Procurorului General al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ şi încălcarea dreptului la petiţionare.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 31 ianuarie 2011 a expediat în adresa Procuraturii Generale a Republicii Moldova o petiţie, în care s-a plâns în baza art. 312 Cod Contravenţional (abuzul de putere sau abuzul de serviciu) de acţiunile Preşedintelui interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău Dumitru Mardari, şi anume pe faptul depistat la solicitarea eliberării copiilor de pe filele dosarului nr. 2- 1849/98 păstrat în arhiva Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, că ultimul în mod ilegal şi abuziv a scos şi a înlocuit actele prezente la dosar. Prin răspunsul nr. 36-26/11-167 din 18 martie 2011 reclamantului i s-a comunicat despre faptul examinării petiţiei sale, cu constatarea lipsei temeiurilor de intervenţie din partea procuraturii, şi i s-a recomandat să se adreseze instanţei judecătoreşti competente sau avocatului parlamentar în caz dacă consideră că i s-a încălcat dreptul legitim de acces la informaţie.

Consideră reclamantul răspunsul nr. 36-26/11-167 din 18 martie 2011 unul tardiv şi formal, emis cu încălcarea termenului legitim de examinare a petiţiei înaintate. Solicită reclamantul obligarea Procuraturii Generale să examineze în mod corespunzător petiţia depusă şi sancţionarea Procurorului General al Republicii Moldova pentru încălcarea dreptului garantat la petiţionare. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând anularea răspunsului Procuraturii Generale a Republicii Moldova nr. 36- 26/11-167 din 18 martie 2011, obligarea Procuraturii Generale să examineze petiţia 1 sa privind atragerea la răspundere contravenţională a judecătorului Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău Dumitru Mardari în temeiul art. 312 Cod Contravenţional (abuzul de putere sau abuzul de serviciu), repararea prejudiciului material (cheltuieli de transport, poştale şi de multiplicare) şi a celui moral. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 ianuarie 2013 Begliţa Simion a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea acţiunii a indicat că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, încălcând astfel dreptul fundamental la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 402 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul pronunţării hotărârii primei instanţe, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul declarării recursului, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe hotărârea primei instanţe din 15 octombrie 2012 motivată a fost recepţionată de către recurent la 05 decembrie 2012. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ este în drept să respingă acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Potrivit art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare, petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară – fără întîrziere sau în termen de 15 zile de la data înregistrării. În cazuri deosebite, termenul de examinare poate fi prelungit de către conducătorul organului corespunzător cu cel mult o lună, fapt despre care este informat petiţionarul.

Materialele prezente la dosar, şi anume copia de pe avizul poştal de recepţie, certifică faptul că petiţia din 31 ianuarie 2011 adresată de către recurentul-reclamant 2 Begliţa Simion, a fost recepţionată de către intimatul-pârât Procuratura Generală la 02 februarie 2011. Din copia de pe raportul procurorului pentru misiuni speciale Carolinei Vidraşcu din 02 martie 2011, vizat de Procurorul General Valeriu Zubco, rezultă că termenul de examinare a petiţiei recurentului a fost prelungit suplimentar cu 15 zile din motivul necesităţii studierii materialelor cauzei civile aflate la faţa locului în arhiva Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, fapt comunicat petiţionarului Begliţa Simion prin scrisoarea nr. 36-26/11 din 02 martie 2011 a Procuraturii Generale.

Prin răspunsul Procuraturii Generale nr. 36-26/11-167 din 18 martie 2011, recurentului-reclamant i s-a adus la cunoştinţă despre examinarea petiţiei sale înaintate în baza art. 312 Cod Contravenţional (abuzul de putere sau abuzul de serviciu), fiind constată lipsa temeiurilor pentru intervenţia organelor procuraturii. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată, dat fiind faptul examinării detaliate a petiţiei înaintate de către recurentul-reclamant în adresa pârâtului Procuraturii Generale, fiind stabilită absenţa temeiurilor pentru intervenţia procurorului, deci şi inexistenţa elementelor faptei contravenţionale imputate de către petiţionar judecătorului Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău Dumitru Mardari. Mai mult ca atât, la cazul litigiului, instanţa de recurs accentuează caracterul multilateral al procesului de examinare a petiţiei recurentului, dată fiind solicitarea de către procurorul responsabil cu soluţionarea acesteia în baza raportului din 02 martie 2011 de a prelungi termenul examinării petiţiei înaintate pentru studierea suportului cauzei la faţa locului în vederea investigaţiei faptelor invocate de către petiţionar. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural, neexpunându-se asupra fondului cauzei civile, deoarece este declarativ, la caz Curtea de Apel Chişinău examinând pricina sub toate aspectele şi oferind o interpretare corectă suportului probatoriu administrat.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept material, neconstatând tardivitatea răspunsului parvenit de la intimatul-pârât Procuratura Generală, deoarece este neîntemeiat, materialele pricinii certificând faptul respectării termenului legal de examinare a petiţiei de către autoritatea publică, fiind legitim prelungite limitele temporale primare cu 15 zile calendaristice. Astfel, instanţa de recurs conchide asupra respectării de către pârâţii Procuratura Generală şi Procurorul General al Republicii Moldova a procedurii legitime de soluţionare a petiţiei individuale lui Begliţa Simion cu respectarea termenelor prescrise de normele în vigoare.

De asemenea, este corectă şi respingerea de către instanţa de fond a pretenţiei recurentului-reclamant privind repararea prejudiciului moral. Or, repararea prejudiciului moral, în prezentul litigiul, reprezintă o pretenţie complementară ce reiese din încălcarea dreptului principal la petiţionare, încălcare 3 care urma a fi imputabilă odată cu constatarea ilegalităţii acţiunilor intimaţilor-pârâţi, la caz însă pretinsa încălcare nesurvenind pentru recurent. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs subliniază că în urma consultării bazei de date a deciziilor Curţii Supreme de Justiţie pentru anul 2013, s-a constatat faptul examinării de către aceasta a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Begliţa Simion împotriva Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău şi Preşedintelui interimar al Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău Dumitru Mardari, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, în care recurentul Begliţa Simion a pretins comiterea de către Dumitru Mardari a încălcărilor prin scoaterea şi înlocuirea abuzivă a filelor din materialele dosarului nr. 2-1849/98 şi nr. 2-578/95, păstrate în arhiva Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, prin decizia din 15 mai 2013 fiind respins recursul declarat de către Begliţa Simion şi menţinută în vigoare hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 de respingere a acţiunii.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Begliţa Simion şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Begliţa Simion. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Begliţa Simion împotriva Procuraturii Generale şi a Procurorului General al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ, încălcarea dreptului la petiţionare şi repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4